Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

с участием старшего помощника прокурора Нижегородской области

ФИО1

представителя ответчика администрации Володарского муниципального

района Нижегородской области – ФИО2

ответчика ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Градобоева Д.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, ФИО3 о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Володарского района Нижегородской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, а также ФИО3 в котором просит признать недействительным указанное в распоряжении администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 10.11.2016 года № 571-рл «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 (увольнении)» основание увольнения – по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ; обязать администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области изменить в распоряжении администрации Володарского муниципального района от 10.11.2016 года № 571-р «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 (увольнении)» основание увольнения начальника Управления сельского хозяйства Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО3, указав вместо «по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» - «увольнение в связи с утратой доверия, пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; обязать ФИО3 предоставить трудовую книжку в администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области для внесения соответствующего изменения в запись об увольнении; обязать администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области внести в трудовую книжку ФИО3 изменения в запись об увольнении, указав в качестве основания увольнения – «увольнение в связи с утратой доверия, пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчикам срок для совершения вышеуказанных действий.

В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки исполнения администрацией Володарского муниципального района требований законодательства о противодействии коррупции, было установлено, что 30.06.2016 следователем по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУСК РФ по Нижегородской области ФИО4 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ в отношении начальника управления сельского хозяйства администрации Володарского муниципального района ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 денежные средства в размере 400 000 руб.

Прокурором указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Директория» ФИО6 направил в органы государственной власти <адрес> обращение в форме заявки на реализацию инвестиционного проекта при осуществлении строительства на земельном участке на территории Володарского муниципального района Нижегородской области объекта капитального строительства с целью создания предприятия, интегрирующего в рамках единой организационно-хозяйственной системы производство сельскохозяйственной продукции, ее переработку и фирменную торговлю.

В рамках рассмотрения государственными органами Нижегородской области обращения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ начальнику управления сельского хозяйства Володарского муниципального района ФИО5 поступило поручение министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области о предоставлении отраслевого заключения целесообразности реализации инвестиционного проекта, изложенного в заявке ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в министерство сельского хозяйства продовольственных ресурсов <адрес> положительное отраслевое заключение № о целесообразности реализации инвестиционного проекта, изложенного в заявке ФИО6 При этом, как указано в иске, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период рассмотрения ФИО5 обращения министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области и решения вопроса о подготовке положительного отраслевого заключения между ФИО3 и ФИО6 велось обсуждение возможности и условий передачи последним ФИО3 денежных средств, которые ФИО5 впоследствии лично получил от ФИО6 27.06.2016г.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 конфликта интересов, обусловленного заинтересованностью в получении им денежных средств от ФИО6

Истец указывает, что в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО5 каких-либо мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принял, о возникновении конфликта интересов главу администрации Володарского муниципального района в установленном порядке не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ следователем В.Д.В. на основании ч.2 ст. 73, ч. 2 ст. 158 УПК РФ главе администрации Володарского муниципального района Щ.Г.М. внесено представление, в котором поставлено требование об увольнении ФИО5 по итогам рассмотрения представления, в связи с нарушением им требований ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Истец указывает, что администрацией Володарского муниципального района проведение проверки по поступившему представлению следователя СУ СК России по Нижегородской области об увольнении ФИО5 в связи с нарушением им требований ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации», поручено не работнику, ответственному за ведение кадрового делопроизводства, а созданной рабочей группе в форме проведения служебного расследования. Срок проведения проверки распоряжением администрации Володарского муниципального района 30.09.2016 № 499-рл необоснованно продлен свыше 90 дней, надлежащие меры к уведомлению ФИО5 о заседаниях комиссии и рассмотрению вопроса в его отсутствие, в случае повторной неявки, не предприняты.

Действующее законодательство возлагает на органы местного самоуправления обязанность в пределах установленных полномочий реализовывать предусмотренные законодательством меры по противодействию коррупции, включая применение мер ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 27.1 Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в соответствии с которой муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях свершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 данного Федерального закона, прокурор считает, что ФИО5 незаконно уволен с занимаемой должности начальника Управления сельского хозяйства Володарского муниципального района по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании распоряжения администрации Володарского муниципального района от 10.11.2016 № 571-рл «О прекращении (расторжении трудового договора с ФИО5 (увольнении)»

По мнению прокурора, необоснованное затягивание проведения проверки в отношении ФИО7 по поступившему представлению СУ СК РФ по Нижегородской области, непринятие своевременных и необходимых мер к увольнению ФИО3 в связи с утратой доверия привело к уклонению ФИО5 от установленной законом меры ответственности и увольнению его по собственному желанию.

Представитель ответчика администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на отзыв, представленный в материалы дела в котором изложено содержание представления следователя и ответчиком делается вывод, что в представлении следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области содержатся иные основания для увольнения бывшего начальника управления сельского хозяйства Володарского муниципального района ФИО5 чем указанные в исковом заявлении прокурора Володарского района, а именно:

основания, предусмотренные п.п. 1-3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», согласно которому муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершении коррупционных правонарушений. Вопроса о наличии в действиях ФИО3 конфликта интересов, обусловленного заинтересованностью в получении денежных средств, а также фактов подтверждающих наличие данного конфликта интересов, представление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственной комитета Российской Федерации по Нижегородской области не содержало.

Однако, данные основания содержатся в исковом заявлении прокурора Володарского района, при этом указания об источнике получения данной информации из материалов уголовного дела, а также подтверждение уведомления администрации о данных обстоятельствах, исковое заявление прокурора не содержит. Приведенные в качестве доказательств наличия в действиях ФИО5 личной заинтересованности при разрешении вопроса о выдаче отраслевого заключения ФИО6 как и обстоятельства возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3, как указано ответчиком, не может быть признано достаточным доказательством наличия в его действиях личной заинтересованности.

В исковом заявлении отсутствует указание на законный источник получения данных сведений.

Ответчик указывает, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении прокурора, в части нарушения норм Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, и муниципальными служащими администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, и соблюдения муниципальными служащими администрации Володарского муниципального района Нижегородской области требований к служебному поведению, утвержденного постановлением администрации №828 от 17.05.2011 года, а именно проведением проверки не работником ответственным за ведение кадрового делопроизводства, а созданной рабочей группой в форме проведения служебного расследования, по мнению администрации Володарского муниципального района Нижегородской области является несущественным, в связи с тем обстоятельством, что в соответствии с пунктом 2 Положения, проверка осуществляется по решению главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, и назначение ответственным за проведение проверки не работника кадровой службы, а создание решением главы администрации рабочей группы, в состав которой входят работники администрации Володарского муниципального района, в том числе и представитель кадровой службы, никак не влияют на результат проверки.

Кроме того, создание распоряжением администрации Володарского муниципального района от 04.07.2016 года №360-рл «О проведении служебной проверки» рабочей группы для проведения служебной проверки по фактам, свидетельствующим о несоблюдении муниципальным служащим администрации Володарского муниципального района ФИО5 требований к служебному поведению», способствовало более тщательному и быстрому рассмотрению информации, послужившей основанием для проведении проверки, а также соблюдению всех процедур при ее проведении.

Доводы, содержащиеся в исковом заявлении прокурора в части необоснованного затягивания сроков проверки со стороны рабочей группы администрации и комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, по мнению администрации Володарского муниципального района, не основаны на обстоятельствах дела.

Причинами продления срока проверки являлась невозможность уведомить ФИО5 о проведении в отношении него служебной проверки, взять объяснения с него по фактам, свидетельствующим о несоблюдении требований к служебному поведению, т.к. к ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Володарского муниципального района были приняты все меры к исполнению служебной проверки, так уполномоченными лицами от администрации Володарского муниципального района и комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Володарского муниципального района была проведена беседа с ФИО5 в Следственном управлении по Нижегородской области.

По итогам проведения беседы, ФИО5 был ознакомлен под роспись с распоряжением администрации Володарского муниципального района от 04.07.2016 №360-рл «О проведении служебной проверки» - о проведении в отношении него служебной проверки по фактам, свидетельствующим о несоблюдении им требований к служебному поведению, неуведомлением представителя нанимателя о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

ФИО5 был ознакомлен под роспись с письмом администрации Володарского муниципального района от 07.07.2016 года №2580/6-18 с просьбой дачи объяснений по неуведомлению представителя нанимателя о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционно правонарушения, но он отказался от дачи объяснения по не уведомлению представителя нанимателя о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения по причине состояния его здоровья, написал, что объяснение даст позже и передаст через адвоката.

ФИО5 было предложено написать письменное согласие на рассмотрение вопроса по неуведомлению представителя нанимателя о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в его отсутствие, в связи избранием к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, но ФИО5 отказался дать согласие и выразил письменно желание лично участвовать или через его представителя.

Ответчик отмечает, что ссылка в исковом заявлении прокурора на возможность рассмотрения вопроса в отсутствии ФИО3 необоснованна, так как неявка ФИО3 связана с его арестом, что является уважительной причиной.

Изменение формулировки увольнения в соответствии со 394 ТК РФ, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» допускается только при разрешении индивидуально трудового спора о восстановлении на работе. Иные случаи ни Трудовым кодексом РФ, ни ФЗ «О муниципальной службе в РФ», не предусмотрены. В данном случае индивидуального трудового спора между ФИО5 и администрацией Володарского муниципального района нет, в связи с чем, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа удовлетворении заявления прокурора об изменении формулировки увольнения ФИО5

Ответчик указывает, что действия администрации Володарского муниципального района по проведению проверки были основаны на соблюдении положений действующего законодательства, в связи с чем, доводы, изложенные в исковом заявлении прокурора не соответствуют закону и обстоятельствам дела, в удовлетворении иска просит оказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями прокурора не согласен, никто не склонял его к совершению коррупционного правонарушения, направленное им заключение в инвестиционный совет носило информационный характер, поскольку в силу полномочий, как начальника Управления сельского хозяйства, он не мог давать такие заключения. Никаких финансовых отношений с ФИО6 у него не было, об отмене доверенности ООО «Директория», выданной на имя ФИО6 он знал. Считает, что администрация Володарского района Нижегородской области правомерно его уволила по собственному желанию.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Градобоев Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых высказывает несогласие с исковыми требованиями прокурора, указывая, что порядок увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия регламентирован ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ». Ни одного из указанных в законе оснований истцом не представлено. Кроме того, ч.4 ст.31 Закона Нижегородской области от 03.08.2007 № 99-з «О муниципальной службе в Нижегородской области» установлен шестимесячный срок для применения взыскания, указанный срок является пресекательным и на дату предъявления искового заявления в суд, срок для применения дисциплинарного взыскания истек.

В возражениях также указывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт совершения ФИО3 коррупционного правонарушения. У ФИО3 отсутствовали полномочия по даче отраслевого заключения, в связи с чем, отсутствовала личная заинтересованность и конфликт интересов.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 года в адрес администрации Володарского муниципального района Нижегородской области поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от ДД.ММ.ГГГГ года № следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области В.Д.В.. В представлении указано, что по результатам проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: <адрес>, б<адрес>, пом. I, ФИО5 в ходе встречи с заместителем директора ООО «Директория» ФИО6 получил от последнего денежные средства в сумме 400 000 рублей за совершение действий в пользу представляемой ФИО6 коммерческой организации. В ходе осмотра места происшествия указанные денежные средства изъяты у ФИО5, который пояснил следователю, что деньги принял от ФИО6 в качестве материальной компенсации неустановленными лицами причиненного ему ущерба в результате поджога осенью 2015 года дачного дома. Согласно объяснениям ФИО6, указанные денежные средства ФИО5 требовал передать ему в качестве взятки за действия, связанные с согласованием инвестиционного проекта. Будучи опрошенным, ФИО5 пояснил, что требования федерального законодательства об уведомлении работодателя о склонении его к совершению коррупционных правонарушений ему известны. Подобных уведомлений работодателю он никогда не направлял, поскольку его никогда не склоняли к совершению коррупционных нарушений. В соответствии с доводами представления, в ходе проверки добыты достаточные фактические данные, указывающие на склонение ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «Директория» ФИО6 начальника управления сельского хозяйства Володарского муниципального района ФИО8 к совершению коррупционного правонарушения - получению взятки в крупном размере. Полученные в ходе расследования данные подтверждают нарушение ФИО5 требований п.п. 10, 11, ч.1 ст.12, ч.2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.п. 1-3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части неуведомления о фактах обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Вышеуказанным представлением предписано администрации Володарского муниципального района рассмотреть настоящее представление и принять действенные меры по устранению выявленных допущенных нарушений в деятельности администрации Володарского муниципального района Нижегородской области по противодействию коррупции. Исключить формальный подход к рассмотрению настоящего представления. По итогам рассмотрения представления уволить начальника управления сельского Володарского муниципального района ФИО5 за нарушение требований п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 12, ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.п. 1-3 ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

Распоряжением администрации Володарского муниципального района от 04.07.2016 года №360-рл «О проведении служебной проверки» указано провести служебную проверку по фактам, свидетельствующим о несоблюдении муниципальным служащим администрации Володарского муниципального района ФИО3 требований к служебному поведению, а именно неуведомление представителя нанимателя о факте обращения к муниципальному служащему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Создана рабочая группа для проведения служебной проверки, куда вошел и представитель кадровой службы.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стажу. Срок проведения проверки распоряжениями от 05.09.2016г.. № 471-рл и 30.09.2016г. № 499-рл продлялся в связи с продлением ФИО3 срока содержания под стражей.

Причинами продления срока проверки, как указано ответчиком, являлась невозможность уведомить ФИО5 о проведении в отношении него служебной проверки, взять объяснения с него по фактам, свидетельствующим о несоблюдении требований к служебному поведению, т.к. к ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Володарского муниципального района были приняты меры к исполнению служебной проверки, так уполномоченными лицами от администрации Володарского муниципального района и комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Володарского муниципального района была проведена беседа с ФИО5 в Следственном управлении по Нижегородской области.

По итогам проведения беседы ФИО5 был ознакомлен под роспись с распоряжением администрации Володарского муниципального района от 04.07.2016 №360 -рл «О проведении служебной проверки» - о проведении в отношении него служебной проверки по фактам, свидетельствующим о несоблюдении им требований к служебному поведению, неуведомлением представителя нанимателя о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

ФИО5 был ознакомлен под роспись с письмом администрации Володарского муниципального района от 07.07.2016 года №2580/6-18 с просьбой дачи объяснений по неуведомлению представителя нанимателя о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, но он отказался от дачи объяснения по неуведомлению представителя нанимателя о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения по причине состояния его здоровья, написал, что объяснение даст позже и передаст через адвоката.

ФИО5 было предложено написать письменное согласие на рассмотрение вопроса по неуведомлению представителя нанимателя о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в его отсутствие, в связи избранием к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, но ФИО5 отказался дать согласие и выразил письменно желание лично участвовать или через его представителя, что подтверждается актами от 27 октября 2016г.

14 октября 2016 года в администрацию Володарского района поступило заявление от ФИО3 об увольнении по собственному желанию с 07 ноября 2016 года.

10 ноября 2016 года руководителем администрации Володарского муниципального района был издан приказ № 571-РЛ «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 (увольнении), по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением руководителя администрации Володарского муниципального района от 15.11.2016 года, в связи с увольнением ФИО3 и отсутствием оснований для дальнейшего проведения служебной проверки, служебная проверка по фактам, свидетельствующим о несоблюдении муниципальным служащим администрации Володарского муниципального района ФИО3 требований к служебному поведению, проводимая по распоряжению администрации Володарского муниципального района от 04.07.2016г. № 360-рл, прекращена.

Разрешая исковые требования прокурора Володарского района Нижегородской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения незаконным, суд может, по заявлению работника, принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным, указанное в распоряжении основание увольнения и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

Между тем, сам по себе факт заявления искового требования об изменении формулировки основания увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ не порождает для суда права для его удовлетворение, поскольку законных оснований для этого трудовое законодательство и, в частности ч. 5 ст. 394 ТК РФ, не предусматривает.

Согласно указанной правовой норме суд обязан изменить неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения и, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.

Вместе с тем, само право выбора основания увольнения по инициативе работодателя принадлежит именно работодателю.

Суд не может изменять основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, указывать за работодателя иное основание расторжения трудового договора, поскольку выбор основания увольнения по инициативе работодателя относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда.

Между тем, судом установлено, что ФИО3 уволен на основании распоряжения администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 10.11.2016г. № 571-рл «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 (увольнении)» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) на основании личного заявления, заверенного нотариусом.

Основание увольнения в распоряжении точно соответствует с формулировкой ТК РФ.

Оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующие нормы закона.

Частями 2, 3 и 6 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»" предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результат проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установленные настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 31.1 Закона Нижегородской области от 03.08.2007 №99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области», за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральными законами «О муниципальной службе в Российской Федерации», «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, настоящим Законом, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 31 настоящего Закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений установленных статьями 13 и 14 настоящего Закона. Взыскания, предусмотренные статьями 13, 14 и 31 настоящего Закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законом, настоящим Законом и (или) муниципальными нормативными правовыми актами. Взыскания, предусмотренные статьями 13, 14 и 31 настоящего Закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода времени нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 13, 14 и 31 настоящего Закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Тем самым законодательно установлена обязанность представителя нанимателя (работодателя) до применения дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения, соблюсти определенную процедуру, предусматривающую составление и рассмотрение доклада о результатах проверки; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

Отсутствие вышеуказанных оснований при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия, создаст предпосылки для нарушения трудовых прав муниципального служащего, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела 14.11.2016г. в администрацию Володарского муниципального района от ФИО3 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 07.11.2016г.

Указанный приказ послужил основанием для издания Распоряжения от 15.11.2016г. № 576-рл о прекращении проведения в отношении ФИО3 служебной проверки.

Доводы прокурора о том, что в действиях ФИО3 содержится состав правонарушения и он должен быть уволен в связи с утратой доверия в связи с нарушением ч.2.3 ст.14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», суд отклоняет, поскольку факт наличия в действиях ФИО3 нарушений положений указанного закона, работодателем не установлен, служебная проверка не была завершена.

Представление следователя не является бесспорным доказательством совершения ФИО3 правонарушения, уголовное дело в отношении ФИО3 в настоящее время не рассмотрено, суд не может давать оценку доказательствам, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела.

У работодателя не имелось законных оснований для отказа ФИО3 в расторжении трудового договора по инициативе работника.

В настоящее время оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нарушением ст.14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия не имеется.

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее порядок увольнения, не предусматривает возможность работодателя осуществлять юридические значимые действия, связанные с увольнением (в том числе, изменять формулировку увольнения без согласия работника), после того, как трудовые отношения между ними прекращены.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для обязания ответчиков совершить действия, связанные с изменением формулировки увольнения.

На основании вышеизложенного суд отклоняет требования прокурора Володарского района Нижегородской области в полном объеме к обоим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Володарского района Нижегородской области действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, ФИО3 о признании недействительным указанное в распоряжении администрации Володарского муниципального района от 10.11.2016 № 571-рл «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 (увольнении)» основание увольнения - по собственному желанию, пункт 3 часть первая статья 77 Трудового кодекса РФ; обязании администрации Володарского муниципального района Нижегородской области изменить в распоряжении администрации Володарского муниципального района от 10.11.2016 № 571-рл «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 (увольнении)» основание увольнения начальника Управления сельского хозяйства Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО3, указав вместо «по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» - «увольнение в связи с утратой доверия, пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; обязании ФИО3 предоставить трудовую книжку в администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области для внесения соответствующего изменения в запись об увольнении; обязании администрации Володарского муниципального района Нижегородской области внести в трудовую книжку ФИО3 изменения в запись об увольнении, указав в качестве основания увольнения – «увольнение в связи с утратой доверия, пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», установлении срока для совершения вышеуказанных действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>