Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-26/2018

дело № 10-26/2018

(1-31/54-2018)

мировой судья судебного участка № 54

в Кировском районе г. Красноярска Белькевич О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

26 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Капошко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Милешкиной А.Е.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Ходякова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 11.07.2018 года,

осужденного ФИО1,

при секретаре Палаткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 28 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый,

1). 21.01.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 157 в городе Сосновоборске по ст. 264-1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов (отбыто 29.03.2016 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 3 года;

2). 13.07.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 123 в городе Сосновоборске по ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 3 года;

3). 24.05.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 157 в городе Сосновоборске по ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом последующих изменений) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 3 года;

осужден по ст. 264 -1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 28.05.2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264-1 УК РФ. ФИО1 21.11.2017 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

За указанное деяние ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска от 24.05.2017 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 24.05.2017 года, а также частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговорам от 21.01.2016 года и от 13.07.2016 года, окончательно определено к отбытию 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исправлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, мотивируя неправильным применением норм уголовного закона, указывая на то, что в силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ с резолютивной части приговора не указан срок, с которого должно исчисляться дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Прокурор полагает необходимым назначить ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права зниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основаного наказания в колонии поселении, а также указать, что дополнительное наказание на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания, назначенного данным приговором.

В судебном заседании государственный обвинитель в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е. доводы, изложенные в представлении поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Ходяков В.В. в судебном заседании выступили против удовлетворения представления прокурора.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, нашел необходимым представление прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Часть 4 ст. 70 УК РФ в свою очередь предусматривает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 года № 58 при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Действия осужденного верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264-1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и назначил ФИО1 за совершенное преступление справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вместе с тем, частично присоединяя к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 24.05.2017 года, то есть, применяя положения ст. 70 УК РФ, мировой судья назначил итоговое наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, что является ниже основного наказания, назначенного по приговору от 24.05.2017 года и нарушает положения ч. 4 ст. 70 К РФ, поскольку этим приговором назначалось наказания в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, таким образом, назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ должно быть более одного года.

Кроме того, как верно указал прокурор, в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ мировым судьей в резолютивной части приговора не указан срок, с которого необходимо исчислять дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах доводы прокурора, изложенные в представлении, о необходимости усиления ФИО1 назначенного наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ судом апелляционной принимаются как обоснованные и основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

При назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2017 года (основного и дополнительного) и неотбытых частей дополнительных наказаний по приговорам от 21 января 2016 гола и 13 июля 2016 года, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Уточить резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Г. Капошко