Решение № 12-80/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 13.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 13.02.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснял, что водителем транспортного средства не являлся, а потому оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не имелось.

Выслушав ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ФИО1, управлявший транспортным средством, на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; объяснениями свидетелей, видеозаписью.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложены все обстоятельства, указаны все данные о водителе, о наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи).

Каких-либо объективных сведений о недостоверности протоколов суду не представлено, замечаний к протоколу не поступило.

Наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, являлось достаточным основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, в подтверждения чего стоят их подписи.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей ФИО20 ФИО21., ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 допрошенных в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, проверены, все представленные доказательства исследованы. А потому вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд признает законным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что он водителем транспортного средства не являлся, опровергается представленными доказательствами и расценивается как выбранный способ защиты ввиду его желания избежать административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей Ельчанинову назначено минимальное наказание по данной статье.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 13.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношенииФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья О.М.Киселева