Апелляционное постановление № 10-16860/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/12-0075/2025

Судья фио материал № 10-16860/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым жалобы заявителя фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были объединены в одно производство, в которых он просил признать незаконными, по его мнению, и отменить требование первого заместителя прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес или иного лица о прекращении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио от 29.01.2025; бездействие ОД ОМВД по адрес по непроведению процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио от 29.01.2025 и ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; бездействие участкового уполномоченного фио и ОД ОМВД по адрес по непроведению процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио от 23.04.2024; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 24 июня 2025 года жалобы заявителя фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд незаконно объединил в одно производство его четыре жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им обжаловались два решения по двум разным случаям. Кроме того, полагает, что представленные материалы проверок были сфальсифицированы. Просит постановление суда от 24 июня 2025 года отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель и должностное лицо, чьи действия (бездействия) обжалуются, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, заявитель просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя фио, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, которые были объединены в одно производство, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Объединение в одно производство жалоб заявителя фио, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным, не противоречит нормам закона, поскольку заявителем обжаловались одни и те же действия (бездействия) должностных лиц ОД ОМВД по адрес, связанные с непроведением проверок по его заявлениям от 23.04.2024 и 29.01.2025 о привлечении неустановленных лиц к ответственности в связи с повреждением его автомашины марка автомобиля г.р.з У 998 ОК 50.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по поступившему в ОМВД по адрес обращению фио (КУСП № 3093/8892 от 23.04.2024), в котором он просил привлечь неустановленных лиц к ответственности в связи с повреждением его автомашины марка автомобиля г.р.з У 998 ОК 50, была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и должностным лицом – участковым уполномоченным ОМВД по адрес фио 28.04.2024 было вынесено соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 20.05.2024 и.о. прокурора фио и после проведения дополнительной проверки должностным лицом – участковым уполномоченным ОМВД по адрес фио 12.06.2024 было вынесено соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, о чем заявитель фио был уведомлен надлежащим образом.

По поступившему в ОМВД по адрес обращению фио (КУСП № 1790,1826/927 от 29.01.2025), в котором он просил привлечь неустановленных лиц к ответственности в связи с повреждением его автомашины марка автомобиля г.р.з У 998 ОК 50, была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и должностным лицом – участковым уполномоченным ОМВД по адрес фио 07.02.2025 было вынесено соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 21.02.2025 и.о. прокурора фио с направлением материала в ОМВД по адрес для снятия сообщения о преступления с регистрационного учета, что повторно было указано и.о. прокурора фио в его требовании начальнику ОМВД по адрес от 06.03.2025, поскольку в данном сообщении от29.01.2025 отсутствуют какие-либо сведения о наличии признаков преступления, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не требуется, о чем заявитель фио был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными действия (бездействия) участкового уполномоченного ОМВД по адрес фио, выразившиеся в проведении ненадлежащей доследственной проверки по заявлению фио от 23.04.2024, непринятии по нему решения и неуведомлении о принятом решении, отсутствуют, поскольку должностным лицом – участковым уполномоченным ОМВД по адрес фио по итогам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ 12.06.2024 было вынесено соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, о чем заявитель фио был уведомлен надлежащим образом.

По обращению фио от 29.01.2025, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностными лицами ОМВД по адрес проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку обращение фио от 29.01.2025 каких-либо сведений о наличии признаков преступления не содержало, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не требовалось, о чем заявитель фио был уведомлен надлежащим образом.

При этом требование первого заместителя прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес фио от 06.03.2025 о снятии сообщения фио от 29.01.2025 о преступлении с регистрационного учета является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 37 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалоб заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что жалобы заявителя, которые были объединены в одно производство, рассмотрены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым жалобы заявителя фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева