Апелляционное постановление № 22-749/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-133/2023

Судья Емельянова Е.В. Дело № 22-749/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

защитника – адвоката Грязиной М.В., представившей удостоверение № 335 и ордер № 241,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Самоляк Н.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2023 года, которым

Самоляк Н.С., <...> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённой установлены следующие ограничения и возложены обязанности: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения осуждённой, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника Грязиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённой, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2023 года Самоляк Н.С. признана виновной и осуждена за приобретение 12 декабря 2022 года в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения на её имя, предоставляющего право управления транспортным средством, его хранение в целях использования и использование 27 апреля 2023 года путём предъявления сотруднику ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <...>.

Указанное преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в части установленных ей ограничений. Сообщает, что она фактически не проживает по месту регистрации в <адрес>, а проживает <...> в арендуемой квартире по адресу: <адрес> по договору аренды жилого помещения от 3 мая 2023 года. Указывает, что <...> Считает, что при указанных обстоятельствах исполнение приговора в части возложенных на неё ограничений невозможно. Просит приговор изменить, установить ограничение – «не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории <адрес>».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл П.М.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и её вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная.

Действия осуждённой ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, уплату <...>, явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, каких-либо существенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, суд в приговоре убедительно мотивировал.

Доводы жалобы осуждённой о незаконности установления ей ограничения свободы в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия контролирующего органа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому, в том числе ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где проживает осуждённый.

По смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Ограничения устанавливаются в пределах территории конкретного муниципального образования, где проживает осуждённый (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 сообщала, что проживает <адрес>

При таких данных суд первой инстанции обоснованно установил осуждённой запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту её жительства – <адрес>

Согласно требованиям уголовного закона, суд не вправе устанавливать осуждённому ограничения и возлагать на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ. Соответственно, просьба ФИО1 об установлении ограничения – «не выезжать без согласия контролирующего органа за пределы территории <адрес> не соответствует положениям закона.

Доводы, приведённые осуждённой в жалобе, о смене ею места жительства вопреки установленным судом обязанностям и необходимости перемещения по территории <адрес>, о незаконности приговора не свидетельствуют и значения для установления судом определённых законом ограничений не имеют.

Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ, с учётом положений п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года и ст. 50 УИК РФ, осуждённый не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, вопрос о возможности выезда осуждённого за пределы территории соответствующего муниципального образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко