Апелляционное постановление № 10-2049/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-124/2018

Дело № 10-2049/2018                                                                    Судья Ростова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                   21 мая 2018 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре Митиной Е.И.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

потерпевшей И.Л.А..,

представителя потерпевшей И.Л.А.. - адвоката Валевской

И.Н.,

защитника-адвоката Вялковой Е.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Вялковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Валевской И.Н. в интересах потерпевшей И.Л.А.. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (за исключением случаев работы в ночное время суток), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; возложена обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей И.Л.А.. постановлено взыскать в счет возмещения расходов на погребение 52950 рублей и расходов на представителя 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив уголовное дело, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Вялкову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, потерпевшей И.Л.А.., ее представителя - адвоката Валевской И.Н., поддержавшей свою апелляционную жалобу, государственного обвинителя Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти И.Л.А. по неосторожности, совершенном 01 июля 2017 г. в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Вялкова Е.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить как незаконный и не обоснованный ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Также просит назначить осужденному минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ и исключить из приговора указание о взыскании судебных издержек.

Приводит перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, но полагает, что эти обстоятельства не отразились на виде и размере назначенного судом наказания.

Не соглашается с решением суда о взыскании с осужденного судебных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего, поскольку полагает, что размер этих издержек завышен, так как адвокат потерпевшего присутствовала только в одном судебном заседании, на оглашение приговора не явилась.

Считает, что уголовное дело не являлось сложным, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного

решения, в котором согласно ч.1 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Вялкова Е.В. дополнила, что они с осужденным ФИО1 поддерживают апелляционную жалобу только в части решения суда о взыскании с осужденного судебных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Валевская И.Н. в интересах потерпевшей И.Л.А.., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит назначить осужденному максимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел и оценил доказательства, а также данные о личности ФИО1 и пришел к выводу о назначении ему чрезмерно мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Не соглашается с перечнем обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание.

Указывает, что ФИО1 после совершения им преступления скрыл истинную причину получения И.Л.А.. травмы, пояснив всем, что тот упал с вышки.

В связи с этим считает, что «чистосердечное признание» и явка с повинной были предоставлены ФИО1 не в день совершения им преступления, а значительно позже, когда он понял неотвратимость наказания.

Сообщает, что ФИО1 зарегистрирован в г. ***, о том, что ФИО1 проживает постоянно в г. Челябинске, известно только со слов ФИО1, и это обстоятельство никакими другими доказательствами не подтверждено. Отмечает, что факт оскорбления осужденного И.Л.А.. суд установил только со слов ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 после совершения преступления не вызывал скорую помощь, не оказал первую медицинскую помощь; его действия были направлены исключительно на то, чтобы скрыть следы преступления. В подтверждение приводит показания свидетелей З.А.И.. иС.Д.А..

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Вялковой Е.В. и Валевской И.Н. государственный обвинитель Мамаева Ю.А. считает доводы жалоб необоснованными, а приговор законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в причинении смерти И.Л.А. по неосторожности и обоснованной необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Основания ставить под сомнение вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Виновность осужденного, полностью признавшего себя виновным, подтверждается показаниями потерпевшей И.Л.А.., свидетелей З.А.И.., С.А.Д.., Ф.Н.А., К.Д.И.. об обстоятельствах обнаружения преступления; протоколом осмотра места происшествия - помещения раздевалки производственной базы района контактной сети; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения производственной базы района контактной сети; заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у И.Л.А., а также о причинах смерти И.Л.А.; показаниями судебно-медицинского эксперта М.В.А.., давшего разъяснения по своему заключению.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчающие наказание обстоятельства:

признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; отсутствие судимости; «чистосердечное признание», которое суд расценил как явку с повинной, а также то, что осужденный имеет постоянное место жительства и работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Валевской И.Н. суд первой инстанции в приговоре в достаточной мере обосновал наличие в действиях осужденного всех указанных смягчающих наказание обстоятельств. Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и в следствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Вялковой Е.В. о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего, не подлежат взысканию с осужденного вследствие того, что он заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ходатайство обвиняемого не является единственным необходимым и достаточным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении расходов, понесенных в связи с совершенным преступлением, и о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с законом, с учетом принципов разумности и справедливости, а также последствий совершенного осужденным преступления, исходя из характера причиненных нравственных страданий. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Вялковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Валевской И.Н. в интересах потерпевшей И.Л.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий