Решение № 12-1/2019 12-88/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Любовь Григорьевна в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>, зал № 311,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.08.2017 года сроком на три года, с запретом на передоверие,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – Гришко А.А., действующего на основании доверенности от 23.10.2015 года сроком на пять лет, с запретом на передоверие,

рассмотрев жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего на <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность,

на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Ленинградской области Травневой Ю.Ю. от 21 августа 2018 года по делу № 5-202/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 21.08.2018 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.

В жалобе ФИО3 просит отменить вынесенное по делу постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Также в жалобе указывает, что ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности; приводит доводы о том, что административного правонарушения он не совершал, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для вывода о его виновности в причинении побоев ФИО4, в материалах дела не имеется; выражает несогласие с оценкой доказательств, по которым при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были приняты во внимание показания потерпевшей и свидетелей с её стороны и не учтены его доводы о несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, будучи неоднократно извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 21.08.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-202/2018, в судебное заседание не явились.

Поскольку данные лица неоднократно надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание они не являлись и, учитывая, что иных способов обеспечить явку вышеуказанных лиц не имеется, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление от 21.08.2018 года в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку отсутствие данных свидетелей не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению данного дела.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что считает постановление мирового судьи от 21.08.2018 года законным и справедливым, основанным на относимых и допустимых доказательствах; оснований для его отмены не имеется.

ФИО3 и его защитник Гришко А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые показания данные ими в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей у мирового судьи судебного участка № 65 Ленинградской области подтвердили, дополнений к ранее сказанному не имеют.

Свидетель ФИО10 на вопросы участников процесса ответил, что: на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 у мирового судьи судебного участка № 65 Ленинградской области находился в подчинении у ФИО3, который являлся его непосредственным руководителем до момента его (ФИО10) увольнения в октябре ДД.ММ.ГГГГ года; с ФИО3 знаком более 12 лет; 01.05.2018 года видел ФИО3 на демонстрации, на которой находился вместе с несовершеннолетним сыном с 10.00 час. до 12.30 час.; от администрации до места, где было совершено правонарушение, инкриминируемое ФИО3 около 15-30 минут пешком и около 7 мин. на машине.

Свидетель ФИО11 на вопросы участников процесса ответила, что: супруги Ч-вы заходили к ней 01.05.2018 года в первой половине дня, ориентировочно около часа дня и ушли от неё около 15.00 часов; с потерпевшей ФИО1 знакома, последняя проживает не далеко от железнодорожного переезда по <адрес>, где она (ФИО11) ранее работала; полагает, что ФИО3 не мог совершить в отношении ФИО1 насильственные действия, поскольку он миролюбивый человек; с ФИО3 находится в дружеских отношениях.

Свидетель ФИО9 на вопросы участников процесса ответил, что: знаком с ФИО3 более 15 лет, работают вместе; видел ФИО3 на демонстрации 01.05.2018 года; вернулся с демонстрации около 12.30 час.; от администрации до дома ФИО3 около 40 минут пешком и около 10 минут на машине.

Выслушав мнение представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и его защитника Гришко А.А., свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, изучив доводы жалобы и представленные материалы в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ФИО3 01.05.2018 года в 13 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, имея личную неприязнь к гражданке ФИО1, схватил последнюю за одежду и повалил на землю, отчего ФИО1 упала на правое плечо, причинив своими действиями гражданке ФИО1 ушиб правого плечевого сустава, отчего потерпевшая испытала физическую боль, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО12 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № об административном правонарушении от 27.05.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом – старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); заявлением ФИО1 от 01.05.2018 года, адресованным начальнику ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО3, произошедших 01.05.2018 года по месту её жительства (л.д. 7); телефонограммой № 195 из поликлиники <данные изъяты>, согласно которой 01.05.2018 года в 14 час. 50 мин. в поликлинику обратилась ФИО1, с диагнозом «ушиб правого плечевого сустава», где в обстоятельствах получения телесных повреждений указала, что ударил известный (л.д. 8); объяснениями ФИО13 от 01.05.2018 года, из которых следует, что 01.05.2018 года около 13 часов по месту её жительства - <адрес> ФИО3 схватил ее за одежду в области груди, потянул к себе, отчего она упала (л.д. 10), а также её показаниями, данными ей в ходе судебного заседания в качестве потерпешей, из которых следует, что 01.05.2018 года около 13 часов на <адрес> ФИО3 схватил ее за одежду в области груди, потянул к себе, повалил на землю, отчего она упала на правое плечо; объяснениями ФИО5 от 01.05.2018 года, из которых следует, что 01.05.2018 года, примерно в 13 часов 00 минут находясь у <адрес> и ожидая ФИО1 услышал, как последняя тревожным голосом зовет его по имени и, зайдя во двор, увидел стоявшую на коленях ФИО1, с которой также находился ФИО3, и аналогичными показаниями, данными им в ходе судебного заседания в качестве свидетеля; копией сигнального талона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 01.05.2018 года в 14 час. 50 мин. установлен диагноз «ушиб правого плечевого сустава» (л.д. 12-оборот); объяснениями ФИО6 от 22.05.2018 года, из которых следует, что 01.05.2018 года около 13 час. 00 мин. находясь в доме № по ул. <адрес> г<адрес>, услышав шум, вышел на улицу, где увидел находящуюся на земле ФИО1 и стоявшего рядом с ней ФИО3 Помогая ФИО1 подняться, последняя сообщила, что ФИО3 повалил ее на землю и ударил (л.д. 17); аналогичными показаниями ФИО6, данными им в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, подтвердившего ранее данные им объяснения от 22.05.2018 года, а также дополнившего, что в впоследствии ФИО1 рассказала ему, что ФИО3, схватив ее за одежду и повалил на землю, отчего она упала на правое плечо и ударилась; копией медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, из которого следует, что ФИО1 03.05.2018 года была на приеме у травматолога, где был установлен диагноз «ушиб правого плечевого сустава» и выдан листок нетрудоспособности; копией выписки из травматологического журнала приемного отделения от 01.05.2018 года № 1591, из которого следует, что ФИО1 обратилась в приемный покой в 14 часов 50 минут 01.05.2018 года с жалобой на боль в правой руке, указал, что на нее напал сосед; копией выписки из книги учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 01.05.2018 года, из которого следует, что ФИО1 обратилась в 14 часов 15 минут 01.05.2018 года с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений ФИО3; показаниями допрошенной в качестве эксперта (в рамках разъяснения экспертного заключения) ФИО14, предупрежденной об ответственности по ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ, пояснившей порядок проведения судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 на основании направления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д. 141-142), которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Указанные в протоколе АП № 1778 об административном правонарушении от 27.05.2018 года обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи является мотивированным, им дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки в настоящее время суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд считает, что дело мировым судьей было рассмотрено полно и всесторонне, так как обстоятельства дела были исследованы им надлежащим образом и мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все доводы ФИО3 и его защитника – адвоката Гришко А.А., в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в обжалуемом постановлении им была дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевшей, не опровергают установленных судом обстоятельств, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебное постановление, так как нарушает принцип правовой определенности.

Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Ссылка защитника ФИО3 на то обстоятельство, что с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности ФИО1 обратилась в полицию по прошествии значительного времени после происшествия, не является основанием для вывода о необоснованности привлечения ФИО3 к ответственности.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО8, а также ФИО9, ФИО10 и ФИО11 получили надлежащую оценку мирового судьи и мотивированно не приняты в обоснование позиции ФИО3 относительно его непричастности к совершению инкриминируемого правонарушения по основаниям, указанным в постановлении суда. Поводов не согласиться с такой оценкой показаний данных свидетелей не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 о его невиновности, что он не совершал вмененное в вину правонарушение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Довод защитника о том, что ФИО3 в указанное в обжалуемом постановлении время и месте не мог находится, со ссылкой на показания вышеуказанных свидетелей, не могут быть приняты как доказательства бесспорно указывающие на не причастность ФИО3 к инкриминируемому правонарушению, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств опровергает их достаточность. Кроме того, данный довод был проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонен, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

То обстоятельство, что свидетели ФИО5 и ФИО6 не являлись очевидцами произошедшего между ФИО1 и ФИО3 конфликта, а вышли на улицу, когда услышали потерпевшую, где увидели её находящуюся на земле и стоявшего радом ФИО3, само по себе не опровергает факт совершения последним насильственных действий и не свидетельствует о недоказанности совершения им вменяемого правонарушения.

Кроме того, то обстоятельство, что вышеуказанные свидетели не смогли указать с точностью всех обстоятельств (во что была одета ФИО1, кто из участников конфликта и где находился во время описываемых событий) произошедшего между ФИО1 и ФИО3 конфликта, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении данного преступления.

Довод защитника о том, что потерпевшая ФИО1 оговаривает ФИО3 из-за неприязни к нему, несостоятелен и ничем не подтвержден.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО3, по существу сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы выдвигались защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод защитника о том, что неявка потерпевшей в заседание суда для рассмотрения жалобы свидетельствует о том, что она потеряла интерес к данному делу, является не существенным и не влияющим на результат рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Неявка же потерпевшей ФИО1, не подававшей жалобу, не препятствует рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесению решения.

Довод защитника о заинтересованности свидетелей потерпевшей стороны в исходе дела, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей и потерпевшей у судьи районного суда не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы также не содержат.

То обстоятельство, что после обращения через несколько день после описываемых событий в медицинское учреждение врачом у ФИО1 не было обнаружено телесных повреждений, опорочить ее показания не может. В связи с тем, что факт нанесения ФИО3 иных насильственных действий в отношении потерпевшей подтверждается материалами дела, данное обстоятельство, с учетом причинения потерпевшей физической боли, является достаточным для квалификации его действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО3 совершил в отношении ФИО4 насильственные действия (хватание за одежду, против воли потерпевшей, толкание, бросание на землю, что привело к её падению на землю на правое плечо, как следствие, получение удара), от которых потерпевшая испытала физическую боль.

То обстоятельство, что у потерпевшей ФИО4 отсутствовали какие-либо физические повреждения, не влияет на квалификацию действий ФИО3, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связанными с ее субъективными ощущениями.

Довод защитника о том, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ определение о проведении административного расследования не выносилось, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случаях необходимости проведения административного расследования. В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ - при составлении протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

При этом ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ содержит перечень правонарушений, по которым допускается проведение административного расследования и проводиться оно только в случае необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В рамках настоящего дела об административном правонарушении проведения таких процессуальных действий не требовалось и они не проводились.

Довод защитника о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 опровергается материалами дела, а именно протоколом АП № 1778 об административном правонарушении от 27.05.2018 года. В части указанного процессуального документа, где отражается объяснения, замечания к протоколу, имеются объяснений ФИО3, выполненные им собственноручно. При этом ФИО3, также подписавший указанный протокол, на какие-либо нарушения, в том числе на факт несоответствия даты вынесения данного протокола при его составлении, не указывал.

То обстоятельство, что исправления в протоколе об административном правонарушении не оговорены и не заверены лицом, его составившим, и ФИО3, на выводы мирового судьи о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияют.

Вопреки доводу защитника, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи судебного участка № 65 Ленинградской области Травневой Ю.Ю. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется. Все ходатайства, заявленные защитником Гришко А.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы. Кроме того, как усматривается из материалов дела, защитником Гришко А.А., при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств об отводе судьи, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, не заявлялось, доказательств о заинтересованности судьи в исходе дела не представлено, и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области без изменения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Ленинградской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Л.Г. Антонова