Приговор № 1-35/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1- 35/2017 г.

ОМВД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тяжинский 28 апреля 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Костюниной О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Огнева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тяжинского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с августа 2016 по 31 декабря 2016 года, а именно до момента изъятия, умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, в нарушение Указа Президента Российской Федерации №-179 от 22.02.1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», хранил в кв.2 д.9 по <адрес><адрес><адрес> бездымный порох «Сокол» общей массой 6 грамм, бездымный порох «Сунар-35» общей массой 202 грамма, которые согласно заключению эксперта № А/3-044 от ДД.ММ.ГГГГ относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлены промышленным способом и пригодны для производства взрыва в определенных условиях.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно и после консультаций с защитником, характер и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, а также заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, он осознаёт.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, дознание по делу было проведено в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы.

Поскольку по делу дознание было проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то при определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: пенсионный возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые и данные о личности, согласно которым подсудимый характеризуется положительно, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, постановив назначенное ему наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ и не назначать ему максимальный размер наказания.

Для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ суд оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,… наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являются исключительными и позволяют с учетом материального положения подсудимого назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвоката, как в ходе дознания, так и в суде взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 6 месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учет в филиал по Тяжинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом, не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянное место жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: банка со взрывчатым веществом общей массой взрывчатого вещества 6 грамм с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» и банка со взрывчатым веществом общей массой взрывчатого вещества 202 грамма с надписью «Сунар-35 порох охотничий», хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов Отдела МВД России по Тяжинскому району, после вступления приговора в законную силу передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области».

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.И.Маркидонова