Решение № 2-1992/2018 2-1992/2018~М-1745/2018 М-1745/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1992/2018

Дело № 2-1992/18 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 26 сентября 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истицы – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре – Калмазовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеет возможности.

В судебном заседании истица ФИО1 требования искового заявления поддержала и показала, что в <данные изъяты>. В настоящее время она лишена возможности перерегистрировать на себя автомобиль, ввиду имеющегося на нем запрета на регистрационные действия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований заявления.

Третьи лица – представитель Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, считает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что стороны по делу ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, в связи с чем на основании определения Приморского суда г. Новороссийска от 21.06.2018 года, вступившего в законную силу был произведен раздел совместно нажитого имущества, в пользу истицы перешло транспортное средство «Опель Астра», <данные изъяты> регион, 1999 года выпуска.

Так же в судебном заседании достоверно установлено, что в производстве Абинского РОСП по Краснодарскому краю находятся на исполнении материалы исполнительного производства, <данные изъяты>.

В последствии, 12.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП составлен акт о наложении ареста на имущество: легковой автомобиль «Опель Астра», г/н № регион, 1999 года выпуска, принадлежащий должнику ФИО2.

В настоящее время, ФИО1 обращаясь в суд с иском, просит исключить указанный автомобиль из акта описи арестованного имущества, ссылаясь на то, что нарушаются ее права как собственника автомобиля.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, в силу п. 3 вышеуказанной нормы, в случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

То есть, по смыслу указанного, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, следовательно, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что не смотря на соглашение о разделе совместно нажитого имущества, стороны продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство.

Истица, будучи осведомленной о долговых обязательствах ФИО2 перед третьим лицом ФИО3, а также наличия запретов судебного пристава на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, заявила о разделе имущества в натуре с признанием за собой права собственности, а в последствии, злоупотребляя своим правом, и требований об исключении арестованного имущества из акта описи, пытаясь тем самым лишить ФИО3 возможности претендовать на спорное имущество как взыскателя, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных ФИО1 требований об освобождении имущества от ареста, которые не могут быть удовлетворены, в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: