Решение № 2-1992/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1992/2018;)~М-1794/2018 М-1794/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1992/2018

К делу № 2-26/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 06 мая 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

с участием секретаря судебного заседания ФИО1

истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

представившей удостоверение № 3174 и ордер № 826176 от 06.05.2019 г.

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО5 ФИО6

представившего удостоверение № 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО13 к ФИО7 ФИО14 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 30 января 2015 года между истцом ФИО8 и ответчикам ФИО3 (сыном истца) и ФИО5 (его женой) был заключен договор займа денежных средств в размере 1 800 000 руб., взятыми в долг ответчиками для строительства жилого дома по <адрес>. Займ был взят на три года. Условия договора подтверждаются распиской от 30 января 2015 года. Данная сумма в размере 1 800 000 руб. была получена истцом 30.01.2015 г. в офисе ОАО «Сбербанк России» в счет оплаты стоимости <адрес> края, по договору купли-продажи квартиры от 29.01.2015 г. согласно кредитному договору № от 29.01 2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ Истец отдала всю сумму по предварительной договоренности в долг сыну и его жене на погашение кредита сына, взятого 15.10.2013 г. в Сбербанке на заливку фундамента вышеуказанного дома, и на дальнейшее строительство данного дома. В последующем ей стало известно, что в этот же день сын внес на полное погашение указанного выше кредита около 333 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 1 450 000 руб. жена сына передала своей матери – ФИО11 ФИО15 для внесения в тот же день 30.01.2015 г. на несколько счетов в банке КБ «Кубань Кредит» в г. Белореченске для получения прибыли в виде процентов по вкладам, т.к. строительство дома проводилось в несколько этапов до конца года. Начиная с апреля 2015 г. на фундаменте были возведены стены, перекрытия и крыша на предоставленный истцом в долг деньги. С июня 2017 г. отношения сына с женой серьезно испортились, он стал проживать с истицей, после чего в начале сентября 2017 г. он снова вернулся в семью. Однако с конца июня 2018 г. сын вновь расстался с женой и проживает с истицей в их ипотечной квартире, все деньги от продажи которой истец отдала им в долг. 30.08.2018 г. жена сына подала заявление о расторжении брака, собирается делить совместно нажитое с ним имущество. В связи с изложенным истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных интересов, т.к. необходимо взыскать долг не только с сына, но и с его жены, поскольку ее деньги были потрачены исключительно на их семейные нужды.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила ранее заявленные требования, просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 сумма долга в размере 1 800 000 руб. в равных долях.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. ФИО5 в судебном заседании пояснила, что о получении денег ФИО3 от своей матери – ФИО2 и написанной им расписке она ничего не знала. Согласие свое на получение денежных средств у истца и обязательств их возврата истцу она не давала. Денежные средства по указанной расписке ей не передавались. Получал ли в действительности ФИО3 указанную денежную сумму или нет, ей не известно. В представленной истцом расписке она не является стороной по договору и соответственно не может нести никаких обязательств перед истцом. В данном иске истец требует отнести обязательства по погашению задолженности по договору займа на ответчика, которая не является стороной обязательств, что фактически приводит к изменению условий договора займа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зуб. В.Д. пояснил, что семью В-ных знает хорошо, поскольку до 2014 г. состоял в гражданском браке с ФИО2, в настоящее время поддерживают дружеские отношения. Ответчики начали строительство, дома, как только поженились. Фундамент был залит в 2013 году, денег на строительство не хватало. ФИО5 предложила взять ипотеку и купить у ФИО2 квартиру, на что истица дала свое согласие. Денежные средства от продажи квартиры истица не получила, так как еще в банке она отдала эти деньги ответчикам. В феврале 2015 года свидетель увидел расписку о передаче денежных средств ФИО3 на сумму 1 800 000 руб. ФИО5 знала об этой расписке, поскольку инициатива исходила от нее. Деньги истице не возвращены, она осталась без жилья и без денег. При составлении расписки и при передаче денежных средств, свидетель не присутствовал. Кто покупал стройматериалы на дом, ему не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что семью В-ных знает, поддерживает с истицей дружеские отношения. Свидетелю известно о том, что ответчики строили дом, денег не хватало. В 2015 г. истица заняла им деньги на покупку строительных материалов в размере 1 800 000 руб. и взяла с них расписку, это ей известно со слов ФИО5 При составлении расписки и при передаче денежных средств, свидетель не присутствовала, так же она не присутствовала и при покупке стройматериалов.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что семью В-ных знает, так как они проживают по соседству, ей известно о строительстве домовладения, которое началось больше трех лет назад. Истец ей показывала строящийся дом, года два назад там был фундамент, коробка, крыша. Забора, окон и дверей еще не было. Ответчик ФИО5 показывала дом и рассказывала где чья комната. В присутствии свидетеля ФИО5 поблагодарила истицу за то, что она дала им деньги, говорила, что без нее они бы не справились. О сумме денежных средств свидетелю не известно. При передаче денежных средств и при написании расписки она не присутствовала.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 30 января 2015 года ответчик ФИО3 получил денежные средства в размере 1 800 000 руб. от своей матери ФИО2 и обязался возвратить их до 30.01.2018 г., что подтверждено представленной в материалы дела распиской, в которой расписались он и его мать ФИО2, оригинал (подлинник) представлен в материалы гражданского дела.

При этом, ФИО5 по указанной расписке денежные средства не получала и стороной договора займа не являлась (л.д.6).

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно указанным нормам существенными условиями договора займа, в данном случае, является передача денежных средств одной стороной (займодавцем) другой (заемщику), соответственно и обязательства по возврату денежных средств возникают у стороны, которая является заемщиком. В представленной расписке, ФИО5 не является стороной по договору и соответственно не может нести никаких обязательств перед истцом.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 обратилась в Белореченский районный суд с иском к своему сыну ФИО3 и его супруге ФИО5 о взыскании суммы долга. В обоснование иска указала, что по договору займа, оформленному распиской, она передала ответчикам определенную денежную сумму на строительство жилого дома. На момент заключения договора займа ее сын ФИО3 состоял в браке с ФИО5 Обязательства по возврату денежных средств по договору займа ФИО3 исполнены не были. В связи с чем истец просит взыскать сумму долга с ответчиков в равных долях.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО5 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО3, ФИО5 и ФИО11 кредит в размере 1 800 000 руб. «Приобретение готового жилья» под 14, 421% годовых сроком на 240 месяцев (л.д.9-12).

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от 29.01.2015 г. ФИО2 продала своему сыну ФИО3 и его жене ФИО5 в общую долевую собственность по ? каждому <адрес> в <адрес> за 2 000 000 руб. Часть стоимости квартиры в размере 200 000 руб. вносится покупателем за счет собственных средств до заключения договора, а часть стоимости квартиры в размере 1 800 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истцом не представлено суду доказательств того, что переданные денежные средства по расписке ФИО3 в размере 1 800 000 были потрачены на нужды семьи или на строительство жилого дома. Правоустанавливающие документы на строящийся жилой дом представлены не были, чеки, квитанции об оплате строительных материалов или строительных работ в указанный истцом период так же отсутствуют. Суду не ясна цель, которую преследовал ФИО3 при займе указанной суммы, поскольку для приобретения недвижимости ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб., что подтверждено документально, а доказательств подтверждающих строительство жилого дома ответчиками, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы займа с ФИО5 удовлетворению не подлежат.

К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они не присутствовали при передаче денежных средств и при написании расписки, о том, что ответчикам была передана некая денежная сумма на строительство дома, им стало известно со слов истицы.

Из Определения Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-70, усматривается, что по смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что взятые на себя обязательства по договору займа, ответчик не выполнил, в ходе судебного заседания ФИО3 признал заявленные исковые требования, что подтверждено его письменным заявлением, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО16 к ФИО7 ФИО17 и ФИО7 ФИО18 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО19 в пользу ФИО7 ФИО20 сумму долга в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. по договору займа от 30.01.2015 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО21 к ФИО7 ФИО22 о взыскании суммы долга по договору займа от 30.01.2015 г. – отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.05.2019 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.