Решение № 2-1992/2018 2-1992/2018~М-1608/2018 М-1608/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1992/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 1992/18

«19» июня 2018 г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ, прокуратуре Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного органами власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, прокуратуре Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного органами власти.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2008 года генеральным директором ООО «ТД «ДАМАС» ФИО1 был заключен договор подряда №-Д/08 с ООО «Главстрой - Кубань» на производство работ по устройству фундаментов резательного комплекса на строительстве объекта: Завод по производству блоков из газобетона 420 тыс. м3 в год в составе базы стройиндустрии в городе Усть-Лабинск. В последствии были заключены договора подряда № -Гс/01; № -Гс/03; № -Гс/05, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 713 069 рублей. По состоянию на май 2009 года выполнение по договорам составило 26 613 069 рублей, осталось выполнить на 1 100 000 рублей. ООО «Главстрой - Кубань» оплатил за выполненные работы 13 410 000 рублей, осталось выплатить 13 203 069 рублей. Работы были приостановлены истцом в связи с неоплатой за выполненные работы. Заключив договор с ФИО2 на оказание юридических услуг, выдав ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и передав ей все оригиналы документов, по решению Арбитражного суда было взыскано 1 075 000 рублей по договору 01 -Гс/01, остаток за выполненные работы составил 12 128 069 рублей. Поручив ФИО2 подать в Арбитражный суд иск по взысканию остатка задолженности, ФИО2 согласилась, однако перестала выходить. Найти её и вернуть часть документов удалось лишь в начале 2011 года. Ознакомившись с документами, ФИО1 обнаружил, что в договорах подряда изъяты листы (оригиналы), а в новых листах отсутствует подпись. При этом подпись со стороны ООО «Главстрой-Кубань» поставлена генеральным директором ФИО3, что указывает на сговор ФИО2 и ФИО3 для неоплаты долга истцу. Также ФИО2 были украдены акты кс 2, кс 3, гарантийные письма, претензии к ООО «Главстрой-Кубань». С 29.07.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 также похитили металлическую арматуру со строительной площадки на сумму 525 140 руб., которая находилась под камерами видеонаблюдения на заводе по производству блоков в Усть-Лабинске. Осенью 2011 г., приехав на строящийся завод, обнаружил, что на заводе ведутся строительные работы без его ведома. На его предложение забрать свои строительные материалы и оборудование, он ответа не получил. Письма о расторжении договора между ООО «ТД «ДАМАС» и ООО «Главстрой - Кубань» он так же не получил, разграничительных актов не подписывал. Позже стало известно, что имущество присвоили Ремезов и ФИО4. Со стройплощадки был украден строительный вагончик, стоимостью 384 000 рубля, инструменты - 300 000 рублей, опалубка с комплектующими - 680 000 рублей, ламинированная фанера - 700 000 рублей на общую сумму 2 064 000 руб. По всем противоправным действиям со стороны ООО «Главстрой-Кубань», входящее в корпорацию «Главстрой», истец обращался в Прокуратуру Краснодарского края, которая в течении восьми лет отписывалась на его жалобы и заявления, чем прямо и косвенно нарушала законы Российской Федерации. Так, по факту кражи имущества прокуратура Краснодарского края выразила свое согласие на то, что Ремезов и ФИО4 стали неустановленными лицами. По поводу мошенничества и подделки финансовых документов подписанных в одностороннем порядке ФИО3 при сотрудничестве ФИО2 не усмотрено противоправных действий. (Согласие прокуратуры с такими выводами). Полагает, что преступная группировка в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО4 с помощью полиции Усть Лабинского района и покрывательстве прокуратуры безнаказанно занимается мошенничеством и воровством. В результате незаконных действий Прокуратуры Краснодарского края причинён материальный ущерб в размере 81 398 209 рублей, состоящий из 12 128 069 руб за выполненные работы; 518 140рублей - стоимость арматуры; 12000 в мес. х 96 мес. = 1 152 000 руб (ущерб от кражи вагончика); 100 000 в мес. х 96 мес = 9 600 000 руб. ущерб от кражи комплекта опалубки; 6 000 000 х 8 лет. = 48 000 000 руб (упущенная прибыль за 8 лет); 10 000 000 рублей причинённый моральный вред. На основании изложенного, просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ и Прокуратуры КК в его пользу указанную сумму.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что причиненный ему ущерб возник из – за бездействия прокуратуры Краснодарского края.

Представитель ответчика Прокуратуры Краснодарского края - ст. помощник прокурора ЦО г. Краснодара ФИО9 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что причинно - следственная связь между действиями сотрудников прокуратуры и причиненными истцу убытками не установлена.

Представители Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По факту хищения неустановленным лицом строительных материалов, принадлежащих ООО «ТД «ДАМАС», генеральным директором которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № но признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению в период времени с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло на охраняемую территорию ООО «Главстрой Усть-Лабинск», расположенного по адресу: <адрес>, похитило опалубку, принадлежащую ООО «ТД «ДАМАС», причинив материальный ущерб указанной организации. По результатам расследования лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании и. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. С принятым решением прокуратура края согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории строящегося производственного комплекса - завода по производству блоков из газобетона, расположенного по <адрес> в <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило металлическую арматуру в количестве 16 940 кг стоимостью 525 140 рублей, принадлежащую ООО «ТД ДАМАС», причинив материальный ущерб в крупном размере. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. С принятым решением прокуратура края согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление руководителя ООО «ТД «ДАМАС» ФИО1 о совершении руководством ООО «Главстрой-Кубань» мошеннических действий в отношении ООО «ТД «ДАМАС» путём подделывания его подписи в договорах.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ДАМАС», в лице директора ФИО1, и ООО «Главстрой-Кубань», в лице генерального директора ФИО10 заключён договор №-Д/08 субподряда на строительство фундаментов под оборудование на строившемся в <адрес> заводе по выпуску газобетонных блоков. В дальнейшем, между ООО «ТД «ДАМАС» и ООО «Главстрой-Кубань» заключено еще три аналогичных договора. ООО «Главстрой-Кубань» не произвело полного расчёта с ООО ТД «ДАМАС» за выполненные работы, поэтому ФИО1 заключил договор с торгово-промышленной палатой <адрес> на оказание ему юридических услуг по истребованию денежных средств от ООО «Главстрой-Кубань» через арбитражный суд. Юридические услуги ему оказывала юрист палаты ФИО2, которой ФИО1 передал вторые экземпляры оригиналов договоров, заключённых между ООО « ГД «ДАМАС» и ООО «Главстрой-Кубань».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «ДАМАС» в удовлетворении требований отказано. Получив обратно от ФИО2 договоры субподряда, представленные в суд, ФИО1 обнаружил, что в них изменены листы, убраны несколько значимых пунктов и подделаны подписи, что в последующем способствовало причинению ООО «ТД «ДАМАС» ущерба в размере 12 000 000 рублей. ФИО1 полагал, что ФИО2 вместе с руководителем ООО «Главстрой-Кубань» изменили трактовку договоров, что явилось причиной вынесения судом решения не в пользу возглавляемого им Общества.

Для установления факта совершения мошеннических действий руководителем ООО «Главстрой-Кубань» ФИО5 назначено и проведено исследование подписей ФИО1 Согласно справке эксперта сделать категорические выводы об исполнителе подписей не представилось возможным, так как на исследование представлены копии документов низкого качества.

В ходе проведения проверки по данному материалу в адрес Арбитражного суда <адрес> и ООО «Главстрой-Кубань» направлены запросы о предоставлении оригиналов договоров субподряда для проведения исследования подписи ФИО1

Согласно ответу Арбитражного суда <адрес>, в материалах дела находится только копия договора. Из ООО «Главстрой- Кубань» получены оригиналы договоров №-Д/08 от ДД.ММ.ГГГГ, № -Гс/01 от ДД.ММ.ГГГГ, № с/05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Общества, договор №-Гс/03 от ДД.ММ.ГГГГ утрачен. Согласно выводам эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в представленных договорах выполнено им.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что в действиях генерального директора ООО «Главстрой-Кубань» ФИО5 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ. Факты подделки и изготовления поддельных документов ФИО5 не подтвердились. Отношения, возникшие между ООО «Главстрой-Кубань» и ООО «ТД «ДАМАС», носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке.

В связи с изложенным, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом дознания ОМВД России по <адрес> обосновано отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ.

По уголовному делу №, возбужденному по факту хищения арматуры в количестве 532 кг 800 г, принадлежащей ООО «ТД ДАМАС», ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО11 и ФИО12, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Усть-Лабинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного и. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства каждому. Приговор вступил в законную силу.

Ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении материального ущерба, причинённого органами прокуратуры, истец мотивировал тем, что согласие прокуратуры края с выводами следственных органов не установивших лиц, виновных в совершении преступлений, причинило ему убытки.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерность действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве такого подтверждения. Вина <адрес> в причинении убытков представленными документами не устанавливается.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из смысла п.1 ст.8 и п. 1 ст.15 ГК РФ для разрешения вопроса о возмещении ущерба суду следует установить: 1) причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Не установление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания; 2) размер убытков: при этом, размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. Суд должен установить факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст.15 Гражданского кодекса РФ; 3) вину.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечёт отказ в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба в размере 71 398 209 рублей.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, суд также считает несостоятельными.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если: вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.); вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В свою очередь суд, исходя из требований ГПК РФ в решении по каждому делу о возмещении морального вреда обязан указать следующее: описание характера правонарушения, которым потерпевшему причинен моральный вред; указание на те личные не имущественные права и блага потерпевшего, которые были нарушены; данные об испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданиях; способ защиты не имущественных прав (восстановление положения, существовавшего до нарушения права; устранение последствий морального вреда, взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении; нормы материального права, которыми суд руководствовался при вынесении решения.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе. Из смысла требования истца усматривается, что он просит возместить причиненный ему моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей должностными лицами <адрес>. Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных либо физических страданий истцом не предоставлено. Обоснований того, что в результате нарушения имущественных прав истца были нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ, прокуратуре <адрес> о возмещении вреда, причиненного органами власти.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ