Решение № 12-401/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-401/2017

Решение

г.Ростов-на-Дону 05 декабря 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.09.2017, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде: лишения права управления транспортными средствами на срок 01(один) год 06(шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30.000 рублей.

ФИО2 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-в действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом – не явился в процесс и не представил никаких ходатайств на этот счёт. В настоящем заседании ФИО1 присутствует лично. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного лица.

ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил отменить оспариваемое постановление.

Заслушав ФИО2, изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствие со ст.30.6 КРФ об АП – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При разбирательстве по данному делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 04 июня 2017 года, примерно в 03 часа 35 минут, в районе дома №43 по ул.Налбандяна г.Ростова-на-Дону, водитель ФИО2 управлял <данные изъяты> По требованию сотрудника полиции он прошёл освидетельствование, когда было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

В оспариваемом постановлении указано, что вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.06.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 04.06.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04.06.2017; объяснениями ФИО2 при составлении административного протокола об употреблении им бокала пива; пояснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, которые были допрошены при разбирательстве по существу.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП – правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствие с п.1.2 ПДД РФ "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Вместе с тем, заявителем был дополнительно представлено заключение эксперта (л.д.111-119). Согласно данного документа, в распоряжении ФИО2 находился <данные изъяты>», оборудованный бензиновым двигателем, объемом 49 куб.см, с максимальной конструктивной скоростью на более 45 км/час. Водительское удостоверение выдано ФИО2 в 2010 году и не заменялось им до настоящего времени. В этот период мопед не считался транспортным средством и для управления им не требовалось водительского удостоверения. Специальная категория <данные изъяты> введена с 01 апреля 2014 года, но ранее выданные водительские удостоверения не подлежали обязательной замене. Отсутствуют сведения о том, что ФИО2 обращался в надлежащие инстанции с соответствующим заявлением о дополнительном открытии ему категории <данные изъяты> С учётом всех данных обстоятельств экспертом сделан мотивированный вывод о возможности обсуждения проблемы привлечения ФИО2 к ответственности не по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, а только по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, с чем надлежит согласиться. Данное экспертное заключение является полным, мотивировано надлежащим образом и подлежит применению при вынесении настоящего решения.

Кроме того, согласно ч.3 ст.26.2 КРФ об АП – не допускается использования доказательств по делу, если таковые получены с нарушением действующего законодательства. Так, в акте <адрес> от 04.06.2017, составленном в отношении ФИО2, в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» слово «согласен» зачеркнуто (л.д.6). К этому акту прилагается бумажный носитель (чек алкотестера), в котором указаны результаты проверки (приложение к л.д.6). В соответствие с приказом МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (действовал на день происшествия») – результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.134); бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.135). Вместе с тем, указанный бумажный носитель (чек алкотестера – приложение к л.д.6) в нарушение требований законодательства подписан только инспектором ДПС, а подписи понятых и самого ФИО2 в нём отсутствуют. Также нет никаких сведений, что эти понятые и ФИО2 отказались подписывать таковой бумажный носитель.

События имели место 04 июня 2017 года и устранить допущенные нарушения невозможно. Согласно ст.1.5 КРФ об АП: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

С учётом совокупности указанного выше – суд второй инстанции приходит к выводу, что отсутствуют надлежащие доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, что влечет необходимость удовлетворения поданной жалобы и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП – отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

Судья: