Решение № 12-401/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-401/2017

№12-401/2017
10 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону

РЕШЕНИЕ

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ГБУ РО «Перинатальный центр» на постановление ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по РО Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4, ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору – Начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области от ... ГБУ РО «Перинатальный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч.1 ст.20.4, ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГБУ РО «Перинатальный центр» подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить по ряду обстоятельств:

в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон) в случае если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1, 1.2, ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Проектирование начато в 2008 году, следовательно к объекту применимы нормы, действовавшие до ...

п.п. 24, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 42, 43, 45, 47, 49, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61 Акта проверки (на объекте защиты части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности помещение Ф 5.2 и здания перинатального центра Ф 1.1 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами) по мнению представителя вменены неправомерно в связи с тем, что данные помещения используются в качестве кладовых и не могут быть классифицированы в качестве складских помещений.

п. 5 Акта проверки «На объекте защиты руководитель организации не обеспечил наличие на дверях всех помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона».

п. 17 Акта проверки «На объекте защиты руководитель организации во всех складских, производственных, административных и общественных помещениях не обеспечил наличие табличек с номерами телефона вызова пожарной охраны.

п. 62 Акта проверки «На объекте защиты в подвальном этаже лечебного учреждения размещены складские и кладовые».

По мнению заявителя в соответствии со СНиП ... «Не допускается размещать помещения класса Ф5 категорий А и Б под помещениями, предназначенными для одновременного пребывания более 50 человек, а также в подвальных и цокольных этажах», данное требование юридическим лицом соблюдается.

п. 21 Акта проверки на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности на техническом этаже противопожарные двери, отделяющие «ядро» от других частей здания, не имеют устройств для самозакрывания.

На техническим этаже «Ядро» является противопожарным отсеком, отделяющим его от других частей здания, и имеет противопожарные преграды. В соотв. с п. 7.17 СНиП ... окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах.

п.п. 25, 28, 29, 30, 40, 41, 46, 56 Акта проверки на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние противопожарных дверей, а именно в дверной коробке противопожарной двери, отделяющей лучевую часть от центральной части отсутствует порог (демонтирован).

По мнению заявителя демонтаж порога противопожарной двери обусловлен неудобством при транспортировке рожениц, родительниц, новорожденных детей на каталках и спецоборудовании после родов, операций, реанимационных действий, при преодолении порогов при въезде-выезде из больничных отделений могла возникнуть угроза их жизни и здоровья. Противопожарные двери предусмотрены для ограничения распространения опасных факторов пожара из одной части здания в другую и демонтаж порогов влечет невыполнение основной функции противопожарной преграды.

п. 48 Акта проверки «На объекте защиты путь эвакуации в коридоре 2-го этажа помещение № по техническому паспорту загроможден шкафами. По мнению заявителя ширина пути эвакуации требованиям соответствует установленным к нему не является обоснованием их загромождения шкафами.

п.п. б, 16, 22, 35, 50 факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается в тексте самой жалобы, с оговоркой их устранения после проведения проверки.

п. 61 Акта проверки «На объекте защиты не соблюдаются требования специальных технических условий, а именно в нарушение п. 13.7 СТУ над дверьми эвакуационных выходов в эвакуационные лестничные клетки из подвала 2 уровня отсутствует световой табло «ВЫХОД»». По мнению заявителя проектом не предусмотрено указанное табло, однако данное мероприятие в качестве дополнительного предусмотрено специальными техническими условиями.

п.п. 38, 39, 63 «На объекте защиты произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которого уменьшается зона действия системы автоматической установки пожарной сигнализации, вследствие чего не соблюдаются проектные решения по размещению в каждом помещении 3 дымовых пожарных извещателей.

п.п. 1, 3, 4, 7, 8, 9,10,11,12,13,14,15, 20 связаны с отклонением от проекта и СТУ при прокладке кабелей в ходе строительства, всего АПС и СОУЭ использовано 40 км. кабелей.

Представитель ГБУ РО Перинатальный центр, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, представил дополнение к жалобе.

Представитель Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку состав административного правонарушения доказан.

Суд, выслушав заявителя, представителя МЧС, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно представленные сторонами материалы, проверив доводы жалобы, приходит к выводу об оставлении ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от ... N 69-ФЗ) законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ... N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основанием для привлечения к административной ответственности ГБУ РО Перинатальный центр послужили те обстоятельства, что юридическое лицо ГБУ РО Перинатальный центр в период 15 ч. 00 мин. ...г. в помещениях ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧУЕЖДЕНИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР», расположенных по адресу: г... нарушило требования пожарной безопасности, указанные в протоколе № от ... и протоколе № от ...

Факт нарушения ГБУ РО «Перинатальный центр» требований пожарной безопасности подтверждается материалами проверки, проведенной должностными лицами ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по РО Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону, протоколами об административных правонарушениях, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ГБУ РО Перинатальный центр.

Постановления о привлечении ГБУ РО Перинатальный центр к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.

Таким образом, обоснованность привлечения ГБУ РО Перинатальный центр к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

С учетом осуществления ГБУ РО Перинатальный центр социально-значимых видов деятельности по оказанию услуг населению в области здравоохранения и медицинской помощи, впервые допущенного нарушения правил пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по РО Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4, ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении ГБУ РО Перинатальный центр - оставить без изменения, жалобу ГБУ Перинатальный центр - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: