Приговор № 1-363/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-363/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего Бахтеревой В.М.,

при секретаре Минасян Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката ФИО6.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <...>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Уставом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «<адрес> больница №», сокращенное наименование ГБУЗ МО "ЛРБ №", утвержденным Министром здравоохранения Московской области и на основании Постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ №, предметом деятельности является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Московской области полномочий в сфере здравоохранения. Целью деятельности является оказание доступной, своевременной и качественной профилактической и лечебно-диагностической помощи населению. Основными видами деятельности: доврачебная медицинская помощь; амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь; первичная медико-санитарная помощь; стационарная медицинская помощь; скорая и скорая специализированная медицинская помощь.

По адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, ул. КСЗ, <адрес> расположено стоматологическое отделение ГБУЗ МО "ЛРБ №", действующее на основании лицензии "О лицензировании отдельных видов деятельности" № <...> переоформленной на основании решения лицензирующего органа-приказа от ДД.ММ.ГГ №, действует бессрочно, выданной Министерством здравоохранения Московской области.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ, приказом №-Л от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ФИО7 принят на работу на должность врача - стоматолога общебольничного стоматологического отделения ГБУЗ МО "ЛРБ №".

Так, ФИО7 являясь медицинским работником с высшим медицинским образованием: врача по специальности «стоматология», удостоверенным дипломом Воронежского государственного медицинского института им. ФИО4 ГI № от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о прохождении квалификации к диплому № от ДД.ММ.ГГ; удостоверением № от ДД.ММ.ГГ Центральной аттестационной комиссии Министерства здравоохранения Московской области, согласно которому подтверждена первая квалификационная категория по специальности "стоматология"; сертификатом специалиста №, выданным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования" Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО7 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "стоматология общей практики", регистрационный номер №Ц-№ сертификатом специалиста №, выданным НОЧУ ДПО "Медицинским стоматологическим институтом" от ДД.ММ.ГГ, согласно которому допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "стоматология хирургическая"; удостоверением о повышении квалификации №, регистрационный №-С/1062.4 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО7 прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "стоматология общей практики"; дипломом о профессиональной подготовки №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО7 прошел профессиональную подготовку НОЧУ ДПО "Медицинский стоматологический институт" на ведение профессиональной деятельности "Хирургическая стоматология", а также должностной инструкцией врача - стоматолога стоматологического отделения, с которой ознакомлен ДД.ММ.ГГ, будучи обязанным оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, использовать современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента, с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ приступил к осуществлению своей профессиональной медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи пациенту ФИО1 то есть, являлась врачом непосредственно оказывающим медицинскую услугу.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, имея страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования № выданный ЗАО "МАКС-М", гарантирующий ему медицинскую помощь и иные услуги определенного объема и качества, ДД.ММ.ГГ обратился в стоматологическую поликлинику ГБУЗ МО "<адрес> больница №", расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, ул. КСЗ, <адрес>, к врачу-стоматологу ФИО7, который осмотрев пациента, снял резиновую тягу, установленную после проведенной операции бимаксиллярное шинирование в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ МО <адрес> больница №. " Осмотрев ФИО1 назначил явку на ДД.ММ.ГГ.

При оказании медицинской помощи ФИО1 лечащим врачом ФИО7 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, после осмотра пациента ФИО7 было решено начать запланированную медицинскую манипуляцию (снятие шин). Пациент ФИО5 попросил выполнить местную анестезию, предоставленным им препаратом "Лидокоин" процентного содержании 2%, который он приобрел по просьбе ФИО7 Не получив добровольного информированного согласия пациента, не осуществив обязательный сбор аллергологического анамнеза с акцентом на возможную в прошлом реакцию на анестетики при стоматологической помощи и/или на планируемые для введения лекарственные препараты, ФИО7 при выполнении ФИО1 местной анестезии верхней и нижней челюстей, был допущен дефект оказания медицинской помощи - введен препарат "Лидокоин", процентного содержании 10%, то есть чрезмерная доза лидокоина, в 4 раза превышавшая максимально допустимую, обусловившая отравление пациента данным препаратом.

В результате оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут ФИО5 скончался от отравления обусловленного передозировкой лидокоина при проведении местной анестезии.

Таким образом, ФИО7 были допущены нарушения должностной инструкции врача - стоматолога, согласно которой врач не оказал квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, не определил тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, не разработал план обследования больного, не уточнил объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в стоматологическом отделение ГБУЗ МО "ЛРБ №", были допущены дефекты оказания медицинской помощи - введение пациенту чрезмерно высокой дозы лидокаина, что привело к стремительному развитию угрожающего жизни состояния, отравлению с угнетением нервной, сердечной и дыхательной функции. Между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, между оказанием услуг не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья со стороны ФИО7 и причинением смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО7 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство, заявленное подсудимым в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО7 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО7 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшим по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

ФИО7 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту регистрации и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 200 000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей, <...>, супруги и матери супруги, наличие хронических заболеваний, его возраст, является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако учитывая, что преступление совершено впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 200 000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей, <...>, хронические заболевания, а так же данные о личности, что является пенсионером, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 200 000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначается наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО7 были грубо нарушены правила по оказанию медицинской помощи по своей специальности – стоматолог, учитывая вид и характер допущенного нарушения, суд применяет к нему дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с оказанием любых медицинских услуг.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а так же, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 200 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, с учетом возмещения подсудимым имущественного ущерба в размере 200 000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимости от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимым частично компенсирован моральный вред в размере 100 000 рублей, таким образом подлежит возмещению в счет морального вреда в размере 1 900 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решая вопрос о гражданском иске, о возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинен ущерб, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого, однако подсудимым возмещен имущественный ущерб в размере 200 000 рублей, то есть в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части возмещения имущественного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствие со ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с оказанием любых медицинских услуг на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года в период, которого возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 в части возмещении имущественного ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- USB-флеш-накопитель "Smortbay" с видеозаписью с камер от ДД.ММ.ГГ, хранящаяся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела;

- вскрытая заводская упаковка с надписью «Лидокаин 20мг/мл» с содержимым 5 целых ампул и 4-х вскрытых пустых, 1 вскрытая ампула с надписью «Димедрол», 2 ампулы (пустые) «Лидокаин», 1 ампула «Димедрол» (пустая), 2 пустые ампулы «ФИО8 Инибса», пластиковая упаковка с пустыми ампулами «Преднизолон», картонный короб, 3 пустые ампулы «Лидокаин», 9 пластиковых емкостей (пустых) «Лидокаин Буфус», 1 пустая ампула «Линкомицина гидрохлорид», 2 пустые ампулы "Убистезин Форте", заводская упаковка «Димедрол» (вскрытая) – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.