Решение № 12-197/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-197/2021

Мировой судья Баранова Т.И. Дело №12-197/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола, 05 марта 2021 года

Судья Йошкар - Олинского городской суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Попова А.С. в интересах ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу, <адрес> работающий слесарем в сервисном центре «Кондор», в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 (мирового судьи судебного участка №4) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Попов А.С. обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вину не признает, так как транспортным средством не управлял, он распивал спиртные напитки с друзьями на улице, затем присел на заднее сиденье автомобиля Ауди 80, принадлежащее знакомому и уснул. Через час его разбудил друг ФИО9 и предложил пересесть, а то его в тюрьму посадят. Когда ФИО1 проснулся, ФИО6 сидел за рулем припаркованного автомобиля, к автомашине подъезжал наряд ДПС. Зная, что ФИО6 ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, он поменялся с ФИО6 местами. Инспектор ДПС подошел к автомобилю и пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. ФИО1 пытался выйти, но инспектор провел мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после этого сообщил, что автомашиной не управлял. ФИО1 не являлся участником дорожного движения, поэтому акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения является доказательством, полученным с нарушением закона.

В суде ФИО1 и его защитник Попов А.С. доводы и требования жалобы поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

В суд представитель ДПС ГИБДД МВД по РМЭ не явился, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 18 октября 2020 года в 01 час 20 минут у дома 4 по ул. Мышино г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл управлял транспортным средством Ауди-80 государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Вывод о вине ФИО1 доказан протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 октября 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18 октября 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18 октября 2020 года, рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО7, объяснениями ФИО8, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 18 октября 2020 года, видеозаписью, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из рапорта ст. инспектора ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО7 следует, что 18 октября 2020 года примерно в 01 час 20 минут по адресу: <...> была остановлена автомашина Ауди-80 государственный номер № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, водителю были разъяснены права и обязанности согласно ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор ПРО-100 COMBI, на что водитель согласился. Прибор Алктектор показал 0,722 мг/л, с этими показаниями и с тем, что находился в состоянии опьянения, водитель согласился. Было установлено состояние опьянения, составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Объяснения ФИО1 по существу аналогичны сведениям, изложенным в рапорте. Он не отрицал результаты освидетельствования на месте прибором Алкотектор, с ними согласен и в настоящее время.

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 18 октября 2020 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора алкотектор «ПРО 100 COMBI» составили 0,722мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в акте имеется его подпись и подтверждается видеозаписью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются материалами дела, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Довод заявителя о том, что после остановки транспортного средства он переместился на водительское место с заднего сиденья по просьбе ФИО2, противоречит имеющейся в деле видеозаписи, поэтому суд расценивает его как способ реализации права на защиту с целью уйти от административной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оснований для удовлетворения жалобы либо снижения наказания, поскольку назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения и других заслуживающих внимание обстоятельств (статьи 4.1 КоАП РФ), не имеется.

По смыслу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, в исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов административного дела, резолютивная часть постановления мировым судьей оглашена 21 декабря 2020 года, а мотивированное постановление составлено 24 декабря 2020 года, следовательно, днем вынесения обжалуемого постановления является 24 декабря 2020 года.

В жалобе ошибочно указана дата вынесения постановления 21 декабря 2020 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 ( мирового судьи судебного участка №4) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Попова А.С. в интересах ФИО1– без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня его вынесения.

Судья - Касаткина Т.Н.