Приговор № 1-94/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО1, ФИО2,

подсудимого К.,

защитника подсудимого – адвоката К1.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 159 ч. 2, УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание от ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом последующих изменений, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ К. отбывает наказание в исправительной колонии, а не отбытый срок наказания составляет 7 месяцев 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено К. в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, К. находился на территории в СНТ «Заря» в <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, К. подошел к огороженному дачному участку № по <адрес>, принадлежащему Н,, и действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию вышеуказанного дачного участка. После чего К., в продолжении задуманного, при помощи обнаруженной на территории данного дачного участка металлической арматуры отжал входную дверь и незаконно проник внутрь дачного дома, являющегося жилищем Н, Там, К. обнаружил имущество, принадлежащее Н,: микроволновую печь стоимостью 1500 рублей; высоконапорный моющий аппарат «KARCHER» стоимостью 3000 рублей; генераторную установку «Wert G3000» стоимостью 6999 рублей; измельчитель «CMI» стоимостью 5999 рублей; пилу цепную ВКТ-2041 «Bort» стоимостью 2374 рубля; опрыскиватель стоимостью 3600 рублей; пластмассовую канистру объемом 10 литров, стоимостью 600 рублей, в которой находился бензин 92 в количестве 5 литров, общей стоимостью 140 рублей, а всего на общую сумму 24 212 рублей, которое обратил в свое пользование. После чего К. с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив вышеуказанное имущество, чем причинил Н, значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый К. поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено К. добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также установлено, что государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого К. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения К. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым К. относится к категории тяжких.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного К.

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40Уголовно – процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К. суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, а также, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд также учитывает, данные о личности К., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает, что исправление подсудимого К. и достижение целей предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) - в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания К. положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимым К. согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить К. наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить К. окончательное наказание – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять К. с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- замок и ключ от входной двери, чек на покупку измельчителя и генератора, 3 чека на покупку пилы, руководство пользователя «KARCHER» возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Н, – оставить в распоряжении последнего, разрешив пользоваться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление.

Судья Ю.В. Третьяков