Апелляционное постановление № 22-333/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-359/2024

Судья Галишникова А.С. Дело № 22-333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Юрьевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 05 февраля 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 17 сентября 2021 года отбыто основное наказание, 22 апреля 2024 года отбыто дополнительное наказание,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка ежемесячно в доход государства. При этом, к месту отбывания наказания в исправительный центр осужденный обязан следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ, а в срок отбывания наказания в виде принудительных работ ему зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день принудительных работ.

Заслушав выступления прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Юрьевой Ю.С., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не спаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором и считает его незаконным, в связи с несоблюдением судом положений ч. 1 ст. 307 УПК РФ и ч. 1 ст. 60 УК РФ в части назначенного осужденному наказания. В доводах полагает, что суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в части применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, в виду несоблюдения при назначении наказания осужденному порядка замены лишения свободы принудительными работами, а также при назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного. Кроме того автор представления считает, что определенный судом в приговоре зачет времени самостоятельного следования осужденного в исправительный центр в срок отбытого наказания не основан на законе. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в полном объеме соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при отсутствии каких-либо сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор.

Каких-либо сомнений в правомерности и обоснованности такого вывода, исходя из материалов уголовного дела, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда при определении основного вида и размера наказания осужденному должным образом мотивированы и отражены в приговоре, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

К нарушениям, влекущим изменение судебного решения, относится, в том числе, неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при разрешении вопросов, касающихся наказания.

Такие нарушения при постановлении приговора по данному уголовному делу были допущены судом первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной частиУК РФ, к принудительным работам.

Несоответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Помимо этого, суд первой инстанции, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не учел приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и не назначил лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, оценивая достижимость целей наказания, которые могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а так же учитывая то, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, резолютивная часть приговора подлежит дополнению путем назначения ФИО1 к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и указанием об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления относительно неправомерного зачета ФИО1 времени самостоятельного следования в исправительный центр в срок отбытого наказания.

В соответствии с положениями ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. При этом, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Таким образом, зачет времени самостоятельного следования осужденного в исправительный центр в срок отбытого им наказания действующим уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрен, в связи с чем, указание на это в резолютивной части приговора подлежит исключению.

Помимо этого, согласно представленной в материалах дела копии приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2021 года, ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 N 528-ФЗ, а потому ошибочное указание во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на судимость ФИО1 по части 1 указанной статьи, которая была введена в действие Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ, также подлежит исключению, что является явной технической опиской, не влияющей на законность принятого судом решения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о назначении ФИО1 после принятия решения на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

- уточнить вводную и описательно-мотивировочную части указанием о наличии у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ;

- исключить из резолютивной части указание о зачете времени самостоятельного следования осужденного в исправительный центр в срок отбытого им наказания.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий