Решение № 12-154/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело № 12-154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 20 ноября 2017 года

<...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. № ** от 16 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. № ** от 16.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что наложенное на него взыскание является незаконным, поскольку у него была вынужденная остановка. 16.09.2017 около 17 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле МАZDA ** со стороны г. Томска к центральному КПП для въезда в г. Северск. Подъезжая к Центральному КПП по крайнему правому ряду, которых всего шесть, обнаружил, что у него отсутствует зональный пропуск. Чтобы не препятствовать движению автомобильного потока сзади, он принял вправо и сделал вынужденную остановку, стал искать пропуск. Через несколько минут к нему подъехал патруль ДПС и попросил предъявить документы, сказали, что он стоит в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Он объяснил, что забыл пропуск и был вынужден встать здесь, чтобы не мешать движению автомобилей, на что инспектор сказал, что он врет, и что он за это его ударит в лицо. Ему сказали, что других водителей, которые стоят перед КПП, не штрафуют, так как у них вынужденная остановка, они не могут ехать, так как закрыты ворота. Просит постановление отменить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что въезжая в зону, он был уверен, что пропуск у него с собой, но обнаружив, что забыл его, перестроился вправо, чтобы не мешать движению остальных машин, остановился в районе действия знака «Остановка запрещена» и включил аварийную сигнализацию, стоял всего 1-1,5 минуты до того, как к нему подошел инспектор ГИБДД, поэтому не считает, что нарушил что-то. Развернуться через шесть полос для движения в одном направлении, на которых стояли автомобили, для остановки там, где это разрешено, он не мог, поскольку на данном участке дороги двойная сплошная линия разметки, которая разделяет встречные потоки, и разворот запрещен, поэтому, совершив такой маневр, он был бы наказан за езду по встречной полосе. В тот день перед КПП было большое скопление автомобилей для проезда в ЗАТО Северск, и если бы он въехал в кабину КПП без пропуска, то при выезде обратно из-за его действия образовался бы автомобильный затор.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив в качестве свидетеля инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.09.2017 в 16 часов 50 минут на 1 километре Чекистского тракта ЗАТО Северска ФИО1, управляя автомобилем МАZDA **, государственный регистрационный знак **, осуществил остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом ** № ** об административном правонарушении от 16.09.2017 об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 9).

Согласно рапорту инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. 16.09.2017 в 16 часов 50 минут он совместно со старшим инспектором ОР ДПС М. находился в автопатруле ** на 1 километре Чекистского тракта ЗАТО Северск, когда его внимание привлек автомобиль МАZDA **, водитель которого ФИО1 осуществил остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и который на предъявленное нарушение в грубой форме пояснил, что забыл свой зональный пропуск и поэтому совершил вынужденную остановку в зоне действия данного дорожного знака, с нарушением не согласен. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. После разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ по ходатайству последнего был опрошен свидетель К., затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 вручены копии протокола и постановления (л.д. 12).

В ходе рассмотрения жалобы в суде инспектор ДПС С. дал аналогичные изложенным в вышеуказанном рапорте показания, дополнительно показал, что ФИО1 остановился по правой стороне дороги, на автобусной остановке, и стоял 1-2 минуты, то есть не более пяти минут, ФИО1 действительно совершил остановку, стоянку вменили ему неправильно. То обстоятельство, что ФИО1 забыл пропуск, не является уважительной, вынужденной причиной остановки в том месте. При отсутствии у ФИО1 пропуска для въезда в ЗАТО Северск последнему надлежало включить левый сигнал поворота, пересечь два-три потока машин, развернуться перед КПП и уехать на парковку. На момент совершения правонарушения двойной сплошной разметки на данном участке дороги не было, имелись разметки одна сплошная и прерывистая, не запрещающие разворот. Никаких последствий в результате остановки ФИО1 на автобусной остановке не наступило.

Из объяснения свидетеля М. – старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 16.09.2017 следует, что 16.09.2017 в 16 часов 50 минут он совместно с инспектором ДПС С. в автопатруле ** находился на 1 километре Чекистского тракта ЗАТО Северск, когда его внимание привлек автомобиль МАZDA **, осуществивший остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», двигаясь в направлении ЦКПП г. Северска Томской области. С. представился его водителю ФИО1, разъяснил сущность правонарушения, потребовал предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ. ФИО1 с правонарушением не согласился, так как забыл зональный пропуск, в связи с чем осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, опрошен по ходатайству последнего свидетель К. (л.д. 11).

Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля М. и С., являющихся инспекторами ГИБДД, в исходе дела в материалах дела не содержится. Поэтому оснований сомневаться в объективности сотрудников ГИБДД и правдивости их показаний у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с отсутствием зонального пропуска, чтобы не препятствовать движению автомобильного потока сзади него, он принял вправо, и чтобы найти пропуск, сделал вынужденную остановку, основан на неверном толковании ПДД РФ.

Так, в объяснениях от 16.09.2017 свидетель К. показал, что когда он ехал с ФИО1 в автомобиле МАZDA ** в качестве пассажира, подъезжая к КПП, ФИО1 обнаружил отсутствие пропуска, и чтобы не мешать потоку принял вправо, сделал вынужденную остановку, так как без пропуска ехать было нельзя (л.д. 10).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ вынужденной остановкой признается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Однако указанные причины для вынужденной остановки, перечисленные в п. 1.2 ПДД РФ, у ФИО1 отсутствовали.

Иные доводы ФИО1, сводящиеся по своей сути к некорректному общению сотрудников ГИБДД с ним на месте совершения административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку подлежат оценке в ином предусмотренном действующим законодательством порядке, в рамках рассмотрения жалобы на действия должностных лиц.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, в то время, как стоянкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается показаниями свидетеля С. и пояснениями ФИО1, последним была осуществлена остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на время до 5 минут.

Таким образом, из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению излишне вмененное ему осуществление стоянки в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В то же время, согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то обстоятельство, что действия ФИО1 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, однако судья, рассматривающий дело по жалобе, полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием в связи со следующим.

Из пояснений ФИО1 следует, что он забыл свой пропуск для въезда в ЗАТО Северск, и чтобы не затруднять движение другим транспортным средствам, проезжающим через КПП, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на автобусной остановке.

ЗАТО Северск является закрытым административно-территориальным образованием системы Госкорпорации "Росатом", правовой статус которого установлен Федеральным законом от 14.07.1992 № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании". Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 693 утверждено Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Госкорпорации "Росатом". На территории ЗАТО Северск установлен особый режим безопасного функционирования предприятий (организаций), который предусматривает ограничение въезда граждан на его территорию. Въезд на территорию ЗАТО Северск осуществляется строго по пропускам, которые оформляются в соответствии с Инструкцией от 02.09.2013 № 16-02/1748 о въезде в контролируемые зоны ЗАТО Северск для постоянного проживания (временного пребывания) физических лиц.

Следовательно, без наличия указанного пропуска ФИО1 не мог осуществить въезд в контролируемую зону ЗАТО Северск.

Как показал свидетель С., ФИО1 надлежало развернуться перед КПП и уехать на парковку, поскольку на момент совершения правонарушения двойной сплошной разметки на указанном выше участке дороги не имелось.

В то же время, согласно выписке из альбома «Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах и улицах ЗАТО Северск» на участок автомобильной дороги ЦКПП-Путепровод (от начала зоны действия информационного щита «Въезд только по пропускам до кабинок ЦКПП) на месте совершения ФИО1 правонарушения – на 1 километре Чекистского тракта ЗАТО Северск, в районе автобусной остановки, где остановился ФИО1 в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», по направлению к ЦКПП ЗАТО Северск имеется шесть полос для движения в одном направлении с нанесенной на них разметкой 1.6, 1.1. В противоположном направлении движения, то есть по направлению от ЦКПП ЗАТО Северск, имеется две полосы для движения. На указанном участке проезжей части также имеется разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки указанных противоположных направлений.

Таким образом, с учетом организации дорожного движения в месте совершения ФИО1 правонарушения, при наличии на указанном участке проезжей части дорожной разметки 1.3, осуществление разворота на данном участке проезжей части, как было предложено инспектором ГИБДД С. для предотвращения ФИО1 совершения вменяемого ему административного правонарушения, влечет совершение более тяжкого административного правонарушения по сравнению с вмененным ФИО1

При этом, доказательств, опровергающих наличие на указанном участке проезжей части дорожной разметки 1.3 в момент совершения ФИО1 правонарушения, в материалы дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не представлено.

Вместе с тем, проезд через КПП без пропуска является нарушением пропускного режима, и как следствие, выдворение автомобиля обратно из досмотровой площадки КПП, а при наличии большого скопления автомобилей, о чем пояснил ФИО1, мог произойти транспортный коллапс, то есть дорожный затор, при котором каждое дополнительное нарушение движения транспорта приводит к почти полной остановке движения.

Для предотвращения вышеуказанных последствий, как пояснил ФИО1, он выехал из занимаемого ряда и остановился на остановке общественного транспорта в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», через полторы минуты к нему подошли сотрудники ГИБДД.

Как пояснил инспектор ГИБДД С. в суде, никаких последствий в результате остановки ФИО1 на автобусной остановке не наступило.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, от которого каких-либо тяжелых последствий не наступило, то, что у ФИО1 отсутствовал пропуск для въезда в ЗАТО Северск, в связи с чем он не мог осуществить въезд в контролируемую зону ЗАТО Северск, при этом не имел реальной возможности избежать совершения вменяемого ему правонарушения без совершения иного правонарушения, а также то, что нахождение автомобиля ФИО1 в течение полутора минут в районе остановки общественного транспорта, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не представляло опасности для жизни и здоровья граждан, не причинило экономического ущерба интересам государства, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. № ** от 16 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Ларина