Приговор № 1-485/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-485/2017

Уголовное дело № 1-485/2017


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 19 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Захарченко Д.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, :

1. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

2. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

3. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

4. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Улан-Удэ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 1 год с установлением ограничений: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, с 23 часов до 06 часов, запрет пребывания в общественных местах продажи и распития спиртных напитков, обязанность явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

ФИО2 по месту жительства по адресу: ..., в установленный законом срок прибыл для постановки на учет в Управление МВД России по г. Улан-Удэ.

Далее, ФИО2, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительства по адресу: ... не уведомив орган внутренних дел в установленный срок и не являлся в указанный период на регистрацию.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая умысел на уклонение от административного надзора, и суду показал, что сообщил инспектору П. о своем намерении поехать в Мухоршибирский район РБ, о чем хотел написать заявление. Однако инспектор П. отпустила его, сказав, что заявление писать не обязательно. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он звонил инспектору П., которая сказала ему подойти к ней в любое время.

Несмотря на частичное признание, вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель О. и свидетель П. показали, что работают инспекторами по осуществлению административного надзора Управления МВД России по г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело административного надзора в отношении ФИО2, проживающего по ..., который ДД.ММ.ГГГГ был помещен под административный арест на 35 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, после чего, поднадзорный по месту жительства не проживал, на регистрацию не являлся, о намерении сменить место жительства не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ при доставлении ФИО2 в отдел административного надзора, последний пояснил, что выехал на заработки в Мухоршибирский район РБ.

Свидетель А. показал, что работает участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут при проверке в рамках административного надзора ФИО2 по адресу: ...5, последний дома отсутствовал.

Свидетель Г. показал, что работает участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут при проверке в рамках административного надзора ФИО2 по адресу: ..., последний дома отсутствовал.

Свидетель Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ познакомился с ФИО2, который согласился проживать у его (Б.) родителей в .... Таким образом, до настоящего времени ФИО2 проживает в ..., где помогает в содержании частного подворья.

Согласно рапорту старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ М. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, состоящий под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживал и установленные ограничения не соблюдал. (том 1 л.д. 3)

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, Управления МВД России по г. Улан-Удэ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор. (том 1 л.д. 4)

Согласно предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, поднадзорный ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. (том 1 л.д. 5)

Согласно решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу. Установлены ограничения: - обязать ФИО2 два раза в месяц являться в отдел внутренних дел по месту жительства или иного пребывания для регистрации; - запретить пребывание вне жилого или иного помещения с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; - запретить пребывание в общественных местах продажи и распития спиртных напитков.. (том 1 л.д. 6-7)

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства, ФИО2 отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут. (том 1 л.д. 20-27)

Кроме того, по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Б1 и Ш.

Свидетель Б1 показал, что проживает в ...ФИО3, где содержит частное подворье. В ДД.ММ.ГГГГ сын – Б. привез из г. Улан-Удэ ФИО2, который стал помогать в содержании частного подворья. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добросовестно трудился, никуда не отлучался, в ночное время находился в доме, спиртное и наркотики не употреблял. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО2 разыскивает полиция.

Свидетель Ш. показала, что подсудимому ФИО2 приходится сестрой, последний проживал сначала со старшей сестрой по .... В настоящее время трудится на частном подворье в ...

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей О., П., А., Г. и Б., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО2

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой они согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

К показаниям ФИО2, данным в ходе судебного следствия, согласно которым он сообщал должностным лицам, осуществляющим административный надзор, о выезде в ... ... на заработки, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей стороны защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО2, при этом, суд расценивает их как положительную характеристику личности подсудимого.

Таким образом, виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самого ФИО2 в той части, в которой они положены судом в основу приговора, показаниями свидетелей О., П., А., Г. и Б., материалами административного надзора и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст.285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО2 достоверно зная об установленных ограничениях и возложенных обязанностях, с целью уклонения от административного надзора, на длительное время самовольно оставил место жительства в г. Улан-Удэ.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО2 во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает болезненное состояние здоровья и частичное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующие его исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства не приобщались.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за защиту интересов ФИО2 адвокату Захарченко Д.А. на следствии 3300 рублей (том 1 л.д. 112) и в суде 1650 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев