Апелляционное постановление № 22-2836/2020 от 9 августа 2020 г. по делу № 1-37/2020

Судья Гритчина Т.П. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО2 (видеоконференц-связь),

адвоката Беляевой О.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 11.06.2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимый:

24.06.2015 приговором Ижморского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 25.02.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев в колонию общего режима;

15.06.2016 приговором Ижморского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.08.2016) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24.06.2015) к 3 года 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 07.05.2019 освобожден условно-досрочно на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда от 22.04.2019 на 4 месяца 23 дня; срок дополнительного наказания продлен постановлениями начальника АСМФ ФКУ УИИ от 01.07.2019 и 14.10.2019 на 2 и 1 день, фактически отбытый срок дополнительного наказания на 18.02.2020 составил 9 месяцев 12 дней, неотбытый срок – 1 год 8 месяцев 21 день;

18.02.2020 приговором Ижморского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.06.2016) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 21 день;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и наказания, назначенного приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 18.02.2020, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 21 день.

Наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11.06.2020 до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору от 18.02.2020 с 10.12.2019 до 10.06.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно и исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <данные изъяты><адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, вследствии назначения чрезмерно сурового наказания. Считает необоснованным назначение ему дополнительного наказания. Указывает, что 07.05.2019 после освобождения из мест лишения свободы, он приступил к исполнению дополнительного наказания по приговору от 15.06.2016 и исполнял его до 10.12.2019. Приговор от 15.06.2016 он исполнял самостоятельно. 02.06.2020 он был снят с учета по приговору от 15.06.2016, в связи с осуждением по приговору от 18.02.2020. К приговору от 18.02.2020 на основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15.06.2016. На момент вынесения обжалуемого приговора он отбыл 1 год 1 месяц дополнительного наказания по приговору от 15.06.2016.

Считает, что на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 год 5 месяцев, а не 1 год 8 месяцев 21 день, как ошибочно указано в приговоре. Просит применить ст. 61 УК РФ, так как судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В дополнениях к жалобе осужденный просит также учесть мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие материального ущерба. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он <данные изъяты> Просит снизить наказание и применить ст. 97 УК РФ, в связи с тем, что он <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения государственный обвинитель Салашин С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах изложенных в приговоре, а именно: показаниях <данные изъяты> ФИО23 <данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 и показаниями самого осужденного данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми приехали в гости ФИО24. Потерпевший №1 загнал свой автомобиль в гараж, при этом он заметил, что ключ Потерпевший №1 оставил в замке зажигания автомобиля, после чего они зашли в дом, где распивали спиртное. Затем он вышел на улицу и в этот момент решил угнать автомобиль Потерпевший №1 Он зашел в гараж, завел автомобиль и начал на нем движение в <адрес>. Далее он решил съездить <данные изъяты>, автомобиль перестал ехать. Он откатил автомобиль к обочине, ключ оставил в замке зажигания, после чего решил похитить из автомобиля автопроигрыватель, который он выдернул из автомобиля. На попутных автомобилях он добрался <адрес>, где сдал похищенный им автопроигрыватель в ломбард <адрес>.

Кроме указанных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом виновность ФИО2 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционной жалобе и дополнениях осужденным.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который <данные изъяты>, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний, которые ФИО2 подтверждал в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств смягчающими, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, как видно из приговора, не учел такие обстоятельства как, <данные изъяты>, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие материального ущерба, <данные изъяты>, в качестве смягчающих в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений и назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО2 наказания, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что преступление по обжалуемому приговору ФИО2 совершил до вынесения приговора Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание верно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно к основному виду наказания, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев 21 день.

Поскольку, как следует из материалов дела, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами – 1 год 8 месяцев 21 день, с размером которого не согласен осужденный, был определен приговором Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения основного и дополнительного видов наказаний по обжалуемому приговору.

Доводы осужденного о применении ст. 97 УК РФ несостоятельны, поскольку в соответствии <данные изъяты>/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан <данные изъяты> в отношении инкриминируемого деяния и <данные изъяты> он может получать в условиях исправительного учреждения во время отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орлова О.В.