Приговор № 1-37/2020 1-518/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело №1-37/2020 (11901320030151206) 42RS0013-01-2019-003316-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 27 января 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Кусмарцевой (Плюхиной) О.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Борисовой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

17.01.2020 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. Отбытого наказания в виде исправительных работ не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05.08.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 16.08.2019, умышленно, из личной заинтересованности, 10.09.2019 года около 01 часа 02 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21124» регистрационный знак № регион в состоянии опьянения и у <адрес> по проспекту Шахтеров в городе Междуреченске Кемеровской области был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, который с использованием технического средства измерения - прибора «МЕТА АКПЭ-01М» № в 01 час 05 минут 10.09.2019 года произвел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,000 мг/л, после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 час 22 минуты 10.09.2019 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, где актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от 10.09.2019 установлено состояние опьянения ФИО1. То есть ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, как она установлена в судебном заседании признал полностью.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО1 данными в ходе судебного заседания и дознания (том 1 л.д. 29-32), оглашенными в части времени и места совершения деяния, о том, что в указанные период времени и месте управлял автомобилем «ВАЗ 21124» регистрационный знак № регион и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отправили его на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него в крови были обнаружены остатки наркотического вещества. Поскольку до этого принимал медицинские препараты, под воздействием которых запрещается управление транспортными средствами, полагает, что в крои были обнаружены следы именно данного средства.

Показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску Ч.Е.А. (том 1 л.д. 43-45), и свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску А.К.В. (том 1 л.д. 48-50), данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 10.09.2019 около 01:02 возле дома по пр. Шахтеров 13 в г.Междуреченске Кемеровской области был остановлен автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, который был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения - прибора «МЕТА АКПЭ-01М» № в 01 час 05 минут показания прибора - 0,000 мг/л, после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 час 22 минуты 10.09.2019 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО МГБ психо - наркологическое отделение, где актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 57 от 10.09.2019 установлено состояние опьянения ФИО1

Показаниями свидетеля – врача-психиатра П.В.А. (том 1 л.д. 40-42)), и свидетеля – медсестры Б.Г.З. (том 1 л.д. 46-47), данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 10.09.2019 в 01:50 в помещении ГБУЗ КО МГБ психо - наркологического отделения у ФИО1 был отобран биологический объект - кровь, для проведения химико-токсикологического исследования (ХТИ). При этом из упаковки был вскрыт новый шприц, данным шприцом произведен забор крови у ФИО1 Отобранный образец крови помещен в пробирку, опечатан при ФИО1 и направлен на исследование в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», где по результатам ХТИ у ФИО1 в крови обнаружены производные N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон)

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ от 10.09.2019 в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 4-23, 78), согласно которым 10.09.2019 в 01 час. 02 мин. в г.Междуреченске на пр. Шахтеров 13, было остановлено транспортное средство ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения (поведение не соответствовало обстановке), будучи лишенным права управления на 1 год 6 месяцев, со штрафом 30 000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2019. Протоколом 42АД№038596 от 10.09.2019 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО МГБ психо - наркологического отделения, где актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 57 от 10.09.2019, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта - крови у ФИО1 обнаружены производные N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон), то есть установлено состояние опьянения.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.11.2019 (том 1 л.д. 51-56)), согласно которому были осмотрены: материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ от 10.09.2019 в отношении ФИО1 с видезаписью на DVD-R диске. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания свидетелей Ч.Е.А., А.К.В., П.В.А. и Б.Г.З. - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Исследованный судом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает факт наличия в организме подсудимого наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления, подтверждённые в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2019, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60, УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации <данные изъяты>, судим (том 1 л.д. 65-69).

Отягчающим наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> у виновного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; семейное положение; положительные характеристики.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его трудоспособности наличия постоянного места постоянного жительства, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы суд не находит.

Поскольку установлено, что подсудимый виновен в преступлении по данному делу, совершенном им до вынесения приговора от 17.01.2020, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Примененная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Борисовой Ф.Н. - в размере 3510 рублей (том 1 л.д. 105), - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.01.2020, с учетом положений ст. 70 ч. 2 УК РФ, исходя из соответствия 240 часов обязательных работ 3 месяцам исправительных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания назначенного ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Примененную в отношении ФИО1, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу в виде оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ от 10.09.2019 в отношении ФИО1 с видеозаписью на DVD-R диске, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников