Апелляционное определение № 22-211/2026 22-6341/2025 от 19 января 2026 г.

судья Малькова Н.И.

дело № 22-211/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Александровой В.И., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зырянова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Чащина Н.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 марта 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 15% из заработной платы; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2024 года исправительные работы заменены на 6 месяцев 16 дней лишения свободы, освобожденный 18 октября 2024 года по отбытии срока наказания;

13 марта 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 мая 2025 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с заменой его на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год 8 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 4 сентября 2025 года наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 7 месяцев 25 дней лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2025 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об изменении приговора, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зырянова А.О., частично поддержавшие изложенные в нем доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,881 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 6 августа 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащин Н.А., не оспаривая квалификацию и вид назначенного ФИО1 наказания, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при его вынесении суд усмотрел в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ расценил как опасный. При этом не учтено, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года ФИО1 осужден к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы. Исходя из этого, считает, что вывод о признании опасного рецидива является ошибочным. Так же обращает внимание на неверное решение вопроса о вещественном доказательстве – сотовом телефоне марки «Huawei», поскольку свидетель Е. и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, ФИО1 материально обеспечивал семью. Е. передала сотовый телефон в пользование ФИО1, что свидетельствует о том, что фактически сотовый телефон является их общей собственностью. Просит приговор изменить, исключить указание на опасный рецидив преступлений, смягчить наказание, конфисковать в соответствии со ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Huawei» в доход государства как средство, используемое при совершении преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, сам ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил в судебном заседания показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения 6 августа 2025 года с помощью сети Интернет через тайник-закладку наркотика для личного употребления.

Свою позицию, озвученную как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, подсудимый подтверждал в ходе проверки показаний на месте преступления.

Согласно показаниям свидетеля Д., он по просьбе ФИО1 помочь найти «закладку» ходил с ним в лесной массив в районе Верхней Курьи. При возвращении домой они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у ФИО1 наркотическое средство.

Свидетели Т., Щ. и С. пояснили об обстоятельствах проведения 6 августа 2025 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого с наркотическим средством был задержан ФИО1

Показания указанных лиц непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей Г. и А., участвовавших в качестве понятых при изъятии у ФИО1 наркотического средства, а также подтверждаются документами, оформленными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра телефонов «Huawei» и «Tecno Spark», а так же заключением эксперта о виде и размере изъятого наркотика.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлена виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), включенного в Список I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» общей массой не менее 1,881 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учтены судом в должной степени и данные о личности ФИО1, а также условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание материальной и иной помощи гражданской жене, так же имеющей хронические заболевания, нахождение на иждивении ее несовершеннолетней дочери.

Сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, данных о личности осужденного и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы.

Решение в этой части и невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд установил рецидив преступлений, который, со ссылкой на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признал опасным.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, делая такой вывод, суд нарушил уголовный закон, согласно которому рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что соответствует позиции закрепленной в п. 46.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», тогда как ФИО1 к лишению свободы не осуждался.

С учетом этого, вывод суда о признании в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание в связи со снижением степени общественной опасности содеянного – смягчению.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, принимая решение о возвращении телефона «Huawei» законному владельцу – Е., обоснованно исходил из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как установлено судом, ФИО1, используя указанный сотовый телефон, действительно через информационную сеть заказал наркотическое средство.

В то же время, ФИО1 собственных средств связи и выхода в «Интернет» не имеет. Телефон, который ему не принадлежал, он использовал без разрешения собственника, который не был осведомлен о его намерениях, а сама Е. длительное время пользуется телефоном как личным средством связи и он принадлежит ей как индивидуально определенная вещь.

С учетом этого, следует признать, что оснований для обращения телефона в доход государства как средства совершения преступления у суда не имелось.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, он будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора исключить решение о признании в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений;

смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2025 года назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

При передаче кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в нем, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/