Приговор № 1-512/2017 1-53/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-512/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ДОСАЕВА Г.С.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Шлыкова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кирьянова А.В.,

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... ранее судимого: 31.10.2000 года приговором Матвеево-Курганского района Ростовской области по ч. 4 ст. 111, п. «ж» ч. 2 ст. 127, ст. 69 УК РФ, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.12.2000 года, окончательно назначено наказание 12 лет11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 7.12.2012 года из ИК-15 на основании постановления Батайского городского суда от 26.11.2012 года условно-досрочно, на не отбытый срок 5 месяцев 13 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... в 23 часа 30 минут, находясь возле дома №41 по пер. Измаильский г. Ростова-на-Дону, был задержан сотрудниками ОП №1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, и доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по пер. Марксистский, 4, г. Ростова-на-Дону, где у него ..., в период времени с 00 часов 55 минут по 01 часов 20 минут, в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра, был обнаружен и изъят полимерный пакет с клапаном с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта № 4/1881 от 21.08.2017 года, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, в количестве 1,98 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002, является крупным размером для данного вида психотропного вещества, которое он незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по существу предъявленного обвинения не признал и показал, что ... он со своим знакомым Сичкарь, перемещались на автомобиле по городу Ростове-на-Дону. Примерно в 23 часа 30 минут, остановились находясь возле дома №41 по пер. Измаильский г. Ростова-на-Дону, вышли из автомобиля по личной необходимости. К ним подошли сотрудники полиции, поинтересовались, что они делали в позднее время в данном месте. После чего его доставили в ОП №1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, где провели личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого при нем был обнаружен сверток с наркотическим веществом, откуда данный сверток ему не известно. Также были сняты смывы с ладоней. Во время проведения следственных действий, он плохо себя чувствовал, ему вызывали «скорую помощь». Данное преступление он не совершал, изъятые вещества ему не принадлежат, дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции. Просит вынести оправдательный приговор.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом пресуплении, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания о том, что ..., в ночное время он находился в районе отдела полиции по ул. Нариманова в г. Ростове-на-Дону, возвращался домой. К нему подошли сотрудники полиции, представились, попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре гражданина. Они прошли в отдел полиции, там находился еще один понятой и ранее не знакомый подсудимый Дереберя. Перед проведением личного досмотра были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Затем у подсудимого спросили, имеются ли при нем средства запрещенные к обороту, на что последний пояснил, что таковых у него нет. В ходе личного досмотра у подсудимого из левого бокового кармана шорт был изъят небольшой сверток в изоленте желто-зеленого цвета. Данный сверток был развернут, в нем находился еще один пакетик с порошком белого цвета. Подсудимый пояснил, что не знает, что это за вещество. Изъятый сверток был помещен в пакет и опечатан, также был изъят телефон и сделаны смывы с рук подсудимого, все опечатано и на бирках расписались все участвующие лица. Замечаний ни от него, ни от второго понятого не поступало, на подсудимого не оказывалось какого-либо физического или психологического давления. Кроме того подсудимый отказался от подписи, поставил подпись только в одном месте, где указал, что найденный сверток ему не принадлежит;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который будучи допрошен в судебном заседании показал, что ... был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра у ранее не знакомого подсудимого ФИО1, у которого, в его присутствии был в кармане одежды сверток, замотанный в изоленту, внутри которого находился полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет. Также у задержанного был изъят сотовый телефон и произведены смывы с рук, о чем составлены протоколы, где он расписался. В его присутствии на подсудимого, либо на других присутствующих давления не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель№1, данными им в ходе судебного заседания о том, что он является сотрудником полиции ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ... в отдел ДЧ ОП№1г. Ростова-на-Дону, был доставлен подсудимый по подозрению в хранении наркотических средств. Им был произведен досмотр в присутствии двух понятых. Перед проведением досмотра были разъяснены права всем участвующим лицам. В кармане у Дереберя был обнаружен сверток с белым порошком, который упаковали в прозрачный полимерный пакет, связали, опечатали, на ней расписались все участвующие лица. Данный сверток был направлен на экспертизу, никакого давления на подсудимого и понятых не оказывалось;

-показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе судебного заседания, согласно которым, они работает в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ... и совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 патрулировали улицы Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, были в форменной одежде, а Свидетель №2 был в гражданской одежде. Примерно в 23-00 часа они приехали на автомобиле УАЗ, поставили его возле дома № 152 по ул. Фурмановской и патрулировали рощу для выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, двигались пешком по ул. Измаильской по направлению к ул. Тибетской. Обратили внимание на автомобиль проехавший и припарковавшийся под домом, из которого вышли двое мужчин, одним из которых был ФИО1, оба что-то искали в багажнике, взяли какие то предметы и пошли в рощу быстрым шагом. Это показалось им подозрительным, поэтому они стали ождать их возвращения. Мужчин не было минут двадцать. Из рощи вышло двое мужчин, у них заторможенное поведение. Убедившись, что это те же молодые люди, они к ним подошли. Свидетель №2 подошёл, к водителю представился и показал удостоверение, а они подошли к пассажиру, по фамилии ФИО1, также представились и показали удостоверения. Свидетель №2 спросил, есть ли у водителя что-то запрещённое при себе, либо огнестрельное оружие. Тот пояснил, что ничего нет и вывернул карманы. На тот же вопрос к ФИО1, начал нервничать, пытался убежать, но они его остановили. Дереберя пытался вырваться в связи с этим был применен силовой прием, загиб руки за спину, надели наручники. Сообщили, что он будет доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства, водитель совместно с Свидетель №2 отправились в ОП№1, а подсудимый падал на землю, кричал. Они вызвали наряд полиции ППС, которые приехали на служебном автомобиле, забрали Дереберя и доставили в отдел полиции. Они поехали далее по маршруту патрулирования;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что он работает в должности инспектора ОПДН ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ... он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 патрулировал Ворошиловский район г. Ростова-на-Дону. В районе дома № 41 по пер. Измаильскому увидели, автомобиль Хёндай «Акцент» серого цвета, из которого вышли подсудимый и еще один мужчина, открыли багажник, что-то искали в нем, закрыли и направились в рощу, находившуюся напротив дома № 39 и № 41 по пер. Измаильскому. Примерно через 20 минут, они вернулись, подошли к автомобилю. Свидетель №3 и Свидетель №4 подошли к Дереберя, он подошёл к водителю, предоставил своё удостоверение, представился. Дереберя, попытался скрыться, его задержали и надели наручники. Он спросил у водителя, имеется ли при нём что-то запрещённое, последний пояснил, что у него ничего нет и добровольно показал содержимое карманов, хотя его никто не просил. Свидетель №3 и Свидетель №4 спросили у ФИО1 имеется ли при нём что-то запрещённое. Он пояснил, что у него ничего нет. Водителю было предложено показать свои документы, он сказал, что они у него в машине, и представил их. Потом данным лицам предложили поехать в отдел. Водитель сказал, что поедет без проблем, а ФИО1 начал отказываться, падать на землю. Потом был вызван наряд ППС, которые его доставили в ОП№1 по г. Ростову-на-Дону. Водитель также был сопровождён в отдел полиции. В присутствии двух понятых в отделе был произведён личный досмотр Дереберя, перед которым были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Никакого давления ни на кого не было оказано. У него изъят свёрток, внутри которого находилось вещество белого цвета, который был направлен на экспертизу;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данным им показания, изобличающие подсудимого ФИО1 в хранении психотропных веществ в крупном размере.(л.д. 67-70);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, изобличающие подсудимого в изъятии у последнего после задержания ... психотропных веществ в крупном размере. (л.д. 71-74);

протоколом личного досмотра и изъятия от ..., в ходе которого при личном досмотре у ФИО1, в присутствии понятых, в левом кармане шорт, надетых на нем, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета. (л.д. 7);

заключением эксперта № 4/1881 от 21.08.2017, согласно которого: представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,96 грамма, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. На поверхности спиртовой салфетки со смывами с рук гр. ФИО1 (объект №2) и контрольного образца спиртовой салфетки (объект №3) наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют.(л.д. 63-65);

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено порошкообразное вещество белого цвета, изъятое ... в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д. 102-103, 104-105) и самих вещественных доказательств : порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 106-107, 108);

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что психотропное вещество ему подброшено сотрудниками ОП№1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону перед проведением личного досмотра и дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, суд считает неубедительными, надуманными, имеющими цель уйти от ответственности за совершение преступления, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель№1, а также понятых Свидетель №5, Свидетель №6, которые, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, настаивали на показаниях, изобличающих подсудимого в совершении преступления и подтвердившими факт незаконного хранения подсудимым психотропного вещества..

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом личного досмотра и изъятия наркотического средства от ... ( л.д.7), заключением эксперта № от 21.87.2017 года об изъятии у подсудимого психотропного вещества (л.д. 63-65), протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1(л.д. 67-70 ), между свидетелем Свидетель №3 и ФИО1 (л.д.71-74), а также всей совокупностью вышеприведенных и исследованных судом доказательств, которые последовательны, логичны, согласовываются между собой и все материалами дела, которые суд оценивает как допустимые в соответствии со ст. 75 УПК РФ, убедительные, сомневаться в достоверности которых, у суда также нет оснований.

Доводы подсудимого и защиты о том, что изъятое у подсудимого ... порошкообразное вещество белого цвета содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин 1,98 гр., было ему подброшено сотрудниками полиции были приняты судом во внимание и для их проверки, направлены в Следственный комитет РФ по Ворошиловскому району в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, 145 УПК РФ.

Согласно поступившему в суд постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2018 года, неправомерных действий со сотрудников полиции при задержании и проведении процессуальных мероприятий установлено не было. Таким образом, заявленные доводы ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, суд считает надуманными и неубедительными, имеющими цель уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и защиты об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и следователя, в том числе, выразившееся в проведении в период его плохого самочувствия следственных действий и нарушении его права на защиту, в связи с чем, признать недопустимыми доказательствами протокол его задержания и допрос в качестве подозреваемого (л.д. 38, 41), постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 48), его допрос в качестве обвиняемого (л.д. 52), ознакомление с постановлениями о назначении наркологической экспертизы и о назначении химических экспертиз ( л.д.56, 61), были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, целью проверки указанных доводов подсудимого о признании не допустимыми исследованных доказательств обвинения, судом по ходатайству сторон вызван и допрошен врач скорой помощи Свидетель №7, который будучи предупреждённым о даче заведомо ложных показаний суду пояснил, что ... в 19:44 он получил вызов по рации из отдела полиции №1, в 19:51 прибыл на место. Его проводили в комнату, где он осмотрел задержанного ФИО1, который жаловался на боли в рёбрах. Осмотрев подсудимого, он оказал помощь, сделал обезболивающий укол, состояние его здоровья было удовлетворительным, позволяло участвовать в следственных действиях, его жизни ничего не угрожало. Если бы состояние здоровья ФИО1 было тяжелым, то он не покинул бы больного. Возле больного он пробыл 10-12 минут, остальное время он находился в отделе полиции, заполнял карточку и ждал старшего, который подписал отказ от госпитализации.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена следователь ОП№1 по. г.Ростову-на-Дону. ... Свидетель №8, которая пояснила, что в рамках возбуждённого уголовного дела по обвинению ФИО1 ей было необходимо допросить его в качестве подозреваемого, но ФИО1 отказался давать показания ввиду плохого самочувствия. Защитник Чихирин В.А., ходатайствовал в устной форме о вызове наряда «скорой помощи». Врач, прибывший по ее вызову, осмотрел задержанного, сделал укол и предложил, если он настаивает, госпитализацию. Однако ФИО1 отказался, о чём врач сделал запись в карте вызова. Она уточнила можно ли проводить следственные действия с участием ФИО1, врач пояснил, что можно. Врач находился возле ФИО1 около 7-10 минут, никаких рекомендаций о необходимости оперативного доставления в больницу не сообщил, после чего вышел из кабинета и продолжил заполнять документы по вызову. Она начала проводить далее следственные действия;

При таких обстоятельствах, суд, признавая данные показания достоверными, считает возможным положить их в основу приговора, а доводы подсудимого неубедительными.

Кроме того, доводы защиты о том, что адвокат Чихирин В.А. приглашен следователем в нарушении графика дежурства адвокатского образования, также проверялись судом. Участие указанного защитника на стадии предварительного расследования, вопреки установленному графику дежурства адвокатов в порядке ст. 49 УПК РФ, в присутствии которого подсудимый отказался от дачи показаний не свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестном отношении адвоката к профессиональным обязанностям и нарушении права на защиту подсудимых, поскольку ФИО1 лично письменно обращался с заявлением о желании проводить следственные действия именно с этим адвокатом, который представил удостоверение и ордер на осуществление защиты, состоит в реестре адвокатов, являясь профессиональным защитником, в установленном законом порядке, что и подтвердила в судебном заседании при допросе следователь Свидетель №8

Доводы защиты о том, что следствием не установлен и не допрошен присутствовавший в момент задержания знакомый подсудимого по фамилии Сичкарь, данные которого защита предоставить не может, а сведения, которые мог бы сообщить указанный свидетель, могли бы повлиять на алиби подсудимого, судом также исследовались в ходе судебного заседания. Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд в соответствии с принципом состязательности, открытости и гласности, исследует доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако, розыском и установлением дополнительных свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не уполномочен, а обязан оценивать в совокупности имеющееся и представленные доказательства.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере

Определяя вид с размер наказания подсудимому ФИО1, судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, судом признается на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений (т.1 л.д. 149-152). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается что на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.155, 157), положительно характеризуется по месту жительства и работы (т.1 л.д. 161, 162), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 158), состояние здоровья подсудимого (язвенная болезнь, травма ребер).

Однако, учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1, умышленную форму вины, фактические обстоятельства дела, наличие в действиях опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, с учетом наличия в действиях опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание ЧЕТЫРЕ ГОДА ТРИ МЕСЯЦА лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2018 года. Зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей с ... по 04 июня 2018 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального пресечения в виде содержания под стражей, оставить прежней.

Вещественные доказательства: порошкообразное наркотическое вещество белого цвета остаточной массой 1,92 гр. - находящиеся в камере хранения ОП№1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня его провозглашения, для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено его право ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, в случае обжалования приговора.

Председательствующий: