Приговор № 1-295/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-295/2017

дело № 1-295/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

подсудимого ФИО1,

защитника Клычковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

26.05.2017 года в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь за зданием торгового центра «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что со стороны охраны и собственника торгового центра за его действиями никто не наблюдает, с помощью водителя автомобиля – манипулятора, которого ввел в заблуждение относительно своих правомочий по распоряжению изымаемым имуществом, забрал и вывез с прилегающей к ТЦ «Радуга» территории, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Кузбасс-3» 5 металлических колон по цене 63227 рублей 39 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 316 136 рублей 95 копеек.

После чего в продолжение своего преступного умысла, 30.05.2017 года в период времени с 10 часов 10 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь за зданием торгового центра «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что со стороны охраны и собственника торгового центра за его действиями никто не наблюдает, с помощью водителя автомобиля – манипулятора, которого ввел в заблуждение относительно своих правомочий по распоряжению изымаемым имуществом, забрал и вывез с прилегающей к ТЦ «Радуга» территории, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Кузбасс-3», а именно 3 металлических колоны по цене 63227 рублей 39 копеек за 1 штуку, на общую сумму 189682 рублей 17 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению на общую сумму 505 819 рублей 12 копеек, причинив ООО «Кузбасс-3» ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 26.05.2017 года в вечернее время на неогороженной территории за торговым центром «Радуга» он увидел металлические колонны которые решил вывезти и впоследствии продать в пункт приема металлолома. Колонны были тяжелые поэтому он позвонил около 19 часов своему брату Свидетель №1 попросил помочь, а также по объявлению заказал грузовую машину с манипулятором. Водителю грузовой машины ФИО7 и Свидетель №1 сказал, что колонны он вывозит с территории с разрешения. ФИО7 по его указанию погрузил 5 колонн в кузов и отвез в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где он их продал за 22 000 рублей. Часть денег отдал водителю и Свидетель №1, оставшиеся деньги потратил. Оставшиеся колонны решил забрать позднее. 30.05.2017 года он проходя по территории за торговым центром «Радуга» увидел оставшиеся металлические колонны Свидетель №1, позвонил около 10 часов своему брату Свидетель №1 попросил помочь, а также по объявлению заказал грузовую машину с манипулятором, с которыми встретился за торговым центром «Радуга», где ФИО7 по его указанию погрузил 3 колонны в кузов и отвез в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где он их продал за 13000 рублей. Часть денег он отдал водителю и Свидетель №1 оставшиеся деньги потратил.

Кроме показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показала, что на охраняемой территории торгового центра «Радуга» хранились металлические колонны в количестве 13 шт. принадлежащие ООО «Кузбасс-3» 29.05.2017 года к ней подошел старший администратор Свидетель №6 и сообщил, что на территории за зданием торгового центра отсутствуют 5 металлических колонн марки «К-3». 30.05.2017 года около 14.00 часов при обходе администратор ФИО8 обнаружил, что отсутствуют 3 металлические колонны марки «К-3». Впоследствии все похищенные колонны обнаружены в пункте приема металла на <адрес> и возвращены.

Свидетель Свидетель №1 в период предварительного следствия показал что 26.05.2017 года в вечернее время ему позвонил брат ФИО1 и попросил помочь загрузить и вывезти металл от торгового центра «Радуга» по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что указанные колонны ему разрешили забрать. Затем ФИО1 заказал по объявлению автомобиль – манипулятор с помощью которого они погрузили 5 металлических колонн в автомобиль и затем продали их в пункт приема металла на <адрес>. Из полученных денег ФИО1 заплатил водителю, и часть денег отдал ему. 30.05.2017 года в утреннее время ему позвонил брат ФИО1 и попросил помочь загрузить и вывезти металл от торгового центра «Радуга» по адресу: <адрес>,54,. Затем ФИО1 заказал по объявлению автомобиль – манипулятор с помощью которого они погрузили 3 металлических колонн в автомобиль и затем продали их в пункт приема металла на <адрес>. Из полученных денег ФИО1 заплатил водителю, и часть денег отдал ему.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль с манипулятором на котором он работает, в интернете разместил объявление о перевозке грузов. 26.05.2017 года незнакомый ранее ФИО1 заказал машину, пояснив, что нужно перевезти металлические колонны от ТЦ «Радуга». Приехав на место он по указанию ФИО1 погрузил 5 колонн которые перевез в пункт приема металлов по адресу: <адрес>, получив расчет уехал. 30.05.2017 года ФИО1 вновь заказал машину, пояснив, что нужно перевезти оставшиеся металлические колонны, приехав на место он по указанию ФИО1 погрузил 3 колонны которые перевез в пункт приема металлов по адресу: <адрес> получив расчет он уехал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает в пункте приема металлолома по адресу: <адрес>. 26.05.2017 года ФИО1 продал металл на сумму 22000 рублей, 30.05.2017 года ФИО1 продал металл на сумму 13000 рублей о чем имеются записи в журнале приема.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает старшим администратором ООО «Управляющая», 27.05.2017 года при осмотре охраняемой территории прилегающей к торговому центру Радуга он обнаружил, что пропали 5 металлических колонн, о случившемся сообщил руководству.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает старшим администратором ООО «Управляющая», 30.05.2017 года около 12.30 при осмотре охраняемой территории прилегающей к торговому центру Радуга он обнаружил, что пропали 3 металлические колонны, о случившемся он сообщил руководству.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает сторожем в гаражном кооперативе за ТЦ «Радуга», 30.05.2017 года в дневное время он заметил, что к зданию ТЦ «Радуга» проехал грузовой автомобиль – манипулятор, который загрузил 3 металлические балки и уехал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности (л.д.8,56),

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2017 года, от 30.05.2017 года в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около торгового центра «Радуга» по адресу: <адрес> на котором находятся 5 металлических колонн (л.д.5-7, 59-63),

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2017 года в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты металлические колонны в количестве 8 штук, также обнаружена запись в журнале приема металла о том, что ФИО1 продавал в пункт приема металл 26.05.2017 года и 30.05.2017 года (л.д.89-92),

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2017 года при осмотре журнала приема металла имеются записи о приеме от ФИО1 26.05.2017 г. в 20-10 часов, 30.05.2017 г. в 12-40 часов (л.д.93-94),

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2017 года согласно которого были осмотрены металлические колонны в количестве 8 штук (л.д.106-108),

- справкой о стоимости металлической колонны К-3, (л.д.30).

- справками о размере ущерба (л.д.85,86).

Суд учитывает, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд учитывает, что поддержание обвинения в судебном заседании осуществляется государственным обвинителем.

Продолжаемые преступления складываются из ряда одинаковых или тождественных преступных действий, имеют общую цель, охватываются единым умыслом и составляют в целом одно преступление.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 суд учитывает, что из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании обнаружив 26.05.2017 г. несколько металлических колонн он решил их тайно похитить, при этом учитывая значительный размер и массу вывезти все колонны одновременно не имелось возможности в связи с чем ФИО1 окончил задуманное 30.05 2017 года, суд приходит к выводу, что в результате совершения одинаковых действий ФИО1 направленных на незаконное завладение всем имуществом находящимся на территории принадлежащей потерпевшему наступило единое неблагоприятное последствие в виде причинения материального ущерба потерпевшему ООО «Кузбасс-3».

Указанные показания подсудимого суд признает достоверным доказательством, поскольку они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО1, Свидетель №5, которые считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Квалифицирующий признак крупного размера ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании согласно сведений о стоимости металлической колонны К-3, бухгалтерских справок о размере ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не работает, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд, назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом имущественного положения подсудимого назначение иных видов наказания нецелесообразно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного суд считает, сто оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условий предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за участие защитника на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 05.09.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства: копии документов – хранить в материалах уголовного дела. Металлические колонны считать переданными потерпевшему ООО «Кузбасс-3».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в размере 3003 рубля.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий