Апелляционное постановление № 22-3475/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-3475/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Дегтярева В.Ю.

дело № 22-3475/2017
20 декабря 2017 года
г. Симферополь
Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Вернигор О.Ю.,

с участием:

прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Фенько Е.В., представившей удостоверение №1364, ордер № 453 от 18 декабря 2017 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фенько Е.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 02 сентября 2011 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, приведенного в соответствие с УК РФ постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2014 года по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 222, ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 14 августа 2015 года условно – досрочно на 10 месяцев 21 день,

осужден:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 ноября 2017 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Фенько Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов, а именно:

24 мая 2017 года примерно в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь напротив кафе «<данные изъяты> пиво», расположенного <адрес>, в рюкзаке, лежавшем на земле, обнаружил патроны в количестве 11 штук к нарезному огнестрельному оружию, тем самым приобрел указанные боеприпасы путем присвоения найденного, после чего отнес рюкзак с боеприпасами по месту своего проживания и хранил их в хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес>, до момента их изъятия сотрудниками полиции.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что рюкзак с вещами он нашел, о том, что в рюкзаке находились патроны, не знал.

В апелляционной жалобе защитник Фенько Е.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и постановить новый приговор, которым оправдать ФИО1 Полагает, что судом дана ошибочная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, вина ФИО1 не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в найденном рюкзаке уже находились патроны, что исключает их принадлежность ФИО1 Указывает, что судом не приняты во внимание показания осужденного о том, что рюкзак с вещами он нашел, о нахождении в нем патронов не знал, умышленно приобретать и хранить боеприпасы не намеревался, какого – либо огнестрельного оружия не имеет. Все сомнения суд обязан толковать в пользу подсудимого, а выводы суда о виновности ФИО1 со ссылкой на изложенные показания свидетеля и показания подсудимого указывают о нарушении процессуального закона, что является основанием для отмены обвинительного приговора в части доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и постановления оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными в судебном заседании о том, что 24 мая 2017 года при проверке по месту жительства ранее судимого ФИО1 по адресу: <адрес>, в сарае в рюкзаке ФИО1, в картонной упаковке из – под сигарет были обнаружены 11 патронов, которые впоследствии были изъяты, о которых ФИО1 пояснил, что нашел их и оставил себе;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании о том, что в его и второго понятого присутствии при проведении осмотра домовладения, в котором проживал ФИО1 по <адрес> в <адрес>, в сарае был обнаружен рюкзак с вещами. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что рюкзак он нашел и оставил себе, а вещи принадлежат ему. В ходе осмотра в рюкзаке среди вещей была обнаружена упаковка из-под сигарет, в которой находились патроны, которые были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что с ее согласия сотрудники полиции осматривали помещение сарая, в котором в рюкзаке с вещами обнаружили патроны. Данный рюкзак с вещами, среди которых находились патроны, ее брат ФИО1 нашел в этот же день;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии следствия, согласно которым на вопрос участкового о том, кому принадлежит рюкзак, ее брат Евгений пояснил, что рюкзак принадлежит ему, что он его обнаружил в тот же день часом ранее по <адрес><адрес>, напротив кафе «<данные изъяты>». Евгений пояснил, что в рюкзаке находятся его личные вещи, с которыми он собирался ехать на подработку. После чего, Евгений выложив все содержимое рюкзака, достал из рюкзака картонную коробку из-под сигарет, внутри которой были 11 патронов. (т.1 л.д.32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года - домовладения, расположенного по <адрес>, согласно которого в ходе осмотра в рюкзаке были обнаружены 11 штук патронов, калибр 5.45 мм, которые были изъяты (т.1 л.д.9-11);

- заключением судебной баллистической экспертизы № 5/278 от 30 мая 2017 года, согласно которого 11 патронов, изъятые 24 мая 2017 года в ходе осмотра хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – 5.45 мм военными патронами (5,45х39), изготовленными промышленным способом, пригодны для стрельбы (т.1 л.д. 18-20),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные выше доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность вины ФИО1, которые согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Из приговора суда не усматривается противоречия выводов относительно квалификации действий осужденного и доказанности его вины. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению указанного преступления, убедительно опровергнуты с приведением мотивов в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Доводам стороны защиты, приводимым в судебном заседании о непричастности ФИО1 к совершению преступления, за которое он осужден, судом также дана надлежащая оценка.

К этим доводам, основываясь на совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также иные доводы защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и показания осужденного обоснованно были расценены судом как способ его защиты от обвинения и попытку, таким образом, уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, в оговоре осужденного судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции. При даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника, суд в подтверждение вины осужденного на недопустимые доказательства в приговоре не ссылался.

Изменению показаний свидетелем ФИО10 судом дана надлежащая оценка. В связи с чем, судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля данные ею на стадии предварительного следствия, как согласующиеся с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Судебное разбирательство, вопреки доводам стороны защиты, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением решений, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, сомнений не вызывают, что следует из заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 920 от 20 июня 2017 года (т.1 л.д.52-54).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 (ред. от 03.12.2013), под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах;

под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность;

под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.

Таким образом, вопреки доводам защитника, судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Так, судом приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно не установлено.

Ввиду того, что ФИО1, имея непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступления к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что повлекло назначение осужденному наказания с применением ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данными выводами суда.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, оснований для смягчения данного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному ФИО1, назначен в строгом соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фенько Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко