Приговор № 1-36/2019 1-844/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-36/2019Уссурийский районный суд (Приморский край) - Уголовное Дело № 1-36/2019 (1-844/2018) 25RS0029-01-2018-005916-09 Именем Российской Федерации г. Уссурийск 29 мая 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего - судьи Ворончук О.Г., с участием государственных обвинителей – старших помощников Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А., ФИО1, помощника Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А., подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Ларионова М.Ю., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; Пронина Д.В., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; Капитан И.В., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; Гориной А.А., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, Ищенко Т.Ф. представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ и ФИО4, представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО56., ФИО12, при секретарях Приходько Д.С., Петровой О.А., Тямковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ и содержавшегося под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158, и ФИО3, XXXX, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ и содержавшегося под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе организованной группы тайно похитили чужое имущество в крупном размере, а также в составе организованной группы покушались на тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах: ФИО2 в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее декабря 2016 года, на территории XXXX Приморского края путем просмотра различных Интернет-ресурсов, узнал от неустановленного следствием лица преступную схему хищения автомобилей при помощи специального технического устройства - «код-граббера» и дальнейшего распоряжения похищенными автомобилями с целью получения материальной выгоды. Находясь на территории XXXX Приморского края, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГ, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, решил создать и возглавить устойчивую организованную группу, специализирующуюся на систематическом хищении автомобилей иностранного производства принадлежащих гражданам и в последствии распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, получая тем самым незаконное обогащение. Для реализации намеченной цели о создании организованной группы, ФИО2 решил вовлечь в её состав своего знакомого ФИО3, с которым поддерживал длительное время дружеские доверительные отношения и своего знакомого «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с которым также длительное время поддерживал дружеские доверительные отношения. С этой целью ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГ, находясь возле XXXX в г. Уссурийске Приморского края (в котором проживал «Е.»), предложил «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО3 объединиться с ним для систематического хищения автомобилей и последующим распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению с целью получения материальной выгоды. «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО3 согласились на предложение ФИО2 тем самым добровольно вошли в состав создаваемой ФИО2 организованной группы под руководством последнего, после чего договорились о совместном совершении преступлений. Являясь организатором созданной организованной группы, в целях более эффективного осуществления последующей преступной деятельности, ФИО2 распределил роли между собой, «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО3 следующим образом: сам ФИО2 обладая организаторскими способностями, осуществлял общее руководство преступной группой, подыскивал подходящие объекты преступного посягательства (автомобили иностранного производства), определял время и место совершения преступлений, обеспечил группу техническими средствами для совершения преступлений, обеспечивал безопасность совершения преступлений путем наблюдения за окружающей обстановкой в ходе непосредственного совершения преступления, а так же принимал непосредственное участие в совершении каждого преступления (хищения автомобилей). Участнику организованной группы ФИО3 её руководитель ФИО2 изначально определил роль непосредственного исполнителя совершения преступлений, в соответствии с которой ему необходимо было вскрывать дверные замки автомобилей, доставать блоки сертификации, после чего относить ему эти блоки для записи нового смарт-ключа при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия прибора; после чего, находясь совместно с ФИО2 в похищаемом автомобиле под управлением последнего следовать до места отстоя, то есть места временного хранения похищенного автомобиля. «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), ФИО2 определил роль водителя автомобиля на котором необходимо было доставлять членов организованной группы к местам совершения преступлений, подыскания мест отстоя похищенной автомашины, обеспечения безопасности совершения преступлений путем наблюдения за окружающей обстановкой в ходе непосредственного совершения преступления на месте, а также дальнейшего сопровождения по указанию ФИО2 похищенного автомобиля к месту отстоя, то есть движения впереди похищаемого автомобиля, которым должен был управлять ФИО2 и отслеживания наличия постов ДПС ГИБДД по пути следования автомобилей. Являясь руководителем организованной преступной группы, ФИО2 разработал детальную схему совершения преступлений и распределил между участниками группы роли следующим образом: «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на находящемся в распоряжении преступной группы автомобиле доставлял членов группы к месту совершения преступления на территории XXXX к указанному ФИО2 времени совершения преступления и объекту преступного посягательства. Далее, ФИО3 подходил к похищаемому автомобилю и при помощи имеющегося у него неустановленного в ходе предварительного следствия предмета взламывал дверной замок похищаемого автомобиля, после чего проникал в салон, где при помощи имеющегося у него неустановленного в ходе предварительного следствия предмета взламывал панель автомобиля, доставал блок-сертификации и относил его ФИО2, сидящему в автомобиле на котором они прибыли к месту совершения преступления, где ФИО2 при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета записывал новый электронный смарт-ключ. Далее, ФИО2 садился на водительское сидение похищаемого автомобиля, при помощи имеющегося у него неустановленного в ходе предварительного следствия предмета заводил двигатель похищаемого автомобиля, и управляя им, начинал движение скрываясь с места совершения преступления, по пути забирая ФИО3, находящегося в непосредственной близости от места совершения преступления. «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) действуя одновременно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, согласно разработанному плану, на принадлежавшем им автомобиле двигался впереди похищаемого автомобиля под управлением ФИО2, указывая путь следования к месту отстоя, одновременно следя за окружающей обстановкой и наличием постов ДПС ГИБДД по пути следования автомобилей, тем самым обеспечивал безопасность совершения преступления. В дальнейшем члены организованной группы в составе ФИО3, «Е.» и ФИО2, под руководством последнего, распоряжались похищенным автомобилем по своему усмотрению. «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) согласно отведенной ему роли, после того как преступная группа приезжала на место совершения преступления и приступала к активным действиям по хищению автомобиля, должен был выходить из автомобиля и следи за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступления. В ходе совершения преступлений (хищений автомобилей), членами организованной группы использовались заранее приготовленные инструменты и технические средства, которыми ФИО2, являясь организатором и руководителем данной преступной группы, снабдил её членов, а именно: в неустановленные следствием время и месте (но не позднее ДД.ММ.ГГ) приобрел у неустановленного следствием лица специальное техническое средство для отключения охранной автомобильной сигнализации «код-граббер» (согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ является эмулятором оригинальных пультов дистанционного управления автомобильных систем охранных сигнализаций распространенных моделей, использующих амплитудную модуляцию сигнала, способный открывать и блокировать замки автомобильных дверей и багажников, включать двигатель автомобилей многих марок), которым пользовался самостоятельно, а также неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, которым пользовались непосредственные участники организованной группы - ФИО3, и «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) при совершении преступлений для взлома дверного замка автомобиля. Организованная группа при совершении преступлений, для передвижения по XXXX к местам совершения преступлений и осуществления последующего сопровождения похищенных автомобилей, в целях их успешного перемещения до места хранения, использовала автомобили марки «TOYOTA SUSSEED» без государственных регистрационных знаков, «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак XXXX, «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак XXXX, «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак XXXX и «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX. Для осуществления устойчивой дистанционной связи между участниками организованной группы, с целью координирования преступных действий в ходе совершения преступлений, ими использовались мобильные телефоны с сотовой связью. ФИО2, в составе организованной группы совместно с «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО3, совершили в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ряд тяжких преступлений на территории XXXX - хищений автомобилей иностранного производства. Организованная группа в составе «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), ФИО3 и Рубана А.С, созданная и возглавляемая последним, занималась умышленными тайными хищениями автомобилей иностранного производства на территории XXXX, которыми распоряжалась впоследствии по своему усмотрению, и стабильно функционировала до момента пресечения её незаконной деятельности сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ. Организованная группа, созданная и руководимая ФИО2 в ходе совершения преступлений - краж автомобилей на территории XXXX, обладала необходимыми признаками, характерными для данной формы организованной преступности, а именно: -функционированием организованной группы в течение продолжительного срока, стабильностью и неизменностью её состава и наличием устойчивых связей между её членами; -объединением членов преступной группы для совершения нескольких аналогичных преступлений в целях получения материальной выгоды; -распределением функций между её участниками и наличием руководителя группы; -согласованностью действий всех участников в период совершения преступлений для достижения общей преступной цели, направленной на личное обогащение; -мобильностью, обеспечивавшейся наличием транспорта и средств связи; -совершением преступлений при оснащенности техническими средствами и инструментами, средствами личной конспирации. Таким образом, члены устойчивой организованной и руководимой ФИО2 преступной группы совершили ряд умышленных тяжких преступлений - тайных хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах: В период с 23.07 часов ДД.ММ.ГГ до 09.30 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2, являясь организатором, руководителем и непосредственным участником организованной группы, в состав которой помимо него входили ФИО3 и «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с целью тайного хищения автомобиля иностранного производства, на автомобиле марки «TOYOTA SUSSEED», без государственных регистрационных знаков под управлением «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), вместе с ФИО3 приехали к дому XXXX в г. Уссурийске, где стали подыскивать объект преступного посягательства - автомобиль. Подыскав автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» без государственных регистрационных знаков, не оборудованный охранной сигнализацией, припаркованный на автостоянке по адресу: XXXX, ФИО2, в ходе совместного совещания с «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО3, решили похитить указанный автомобиль, стоимостью 650 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распределив между собой роли согласно преступному плану. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организованной группой, в соответствии с разработанным планом, ФИО2, ФИО3 и «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в период с 23.07 часов ДД.ММ.ГГ до 09.30 часов ДД.ММ.ГГ на автомобиле марки «TOYOTA SUSSEED» без государственных регистрационных знаков под управлением «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) под видом клиентов заехали на территорию автостоянки по XXXX в г. Уссурийске, где ФИО3 подошел к похищаемому автомобилю «TOYOTA PRIUS» без государственных регистрационных знаков, и при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета открыл дверной замок автомобиля. Продолжая совершение преступления, ФИО3 путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», без государственных регистрационных знаков, где при помощи имеющегося у него неустановленного в ходе предварительного следствия предмета взломал панель, достал блок сертификации автомобиля и отнес его ФИО2, ожидавшему его в автомобиле марки «TOYOTA SUSSEED» без государственных регистрационных знаков, который при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета записал новый смарт-ключ для автомобиля. «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) согласно отведенной ему роли в совершении преступления, после того как ФИО3 вышел из салона автомобиля марки «TOYOTA SUSSEED» без государственных регистрационных знаков и приступил к непосредственному совершению преступления, действуя одновременно и согласованно с ФИО2 и ФИО3 находился в непосредственной близости от похищаемого автомобиля, тем самым фактически совершал согласованные действия, направленные на оказание содействия ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, а именно осознавая противоправный характер своих действии направленных на противоправное изъятие автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Потерпевший №1 и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему в крупном размере, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, сообщить об этом ФИО2 и ФИО3, тем самым обеспечивал безопасность совершения преступления. Продолжая реализацию совместного с ФИО3 и «Е.» преступного умысла, ФИО2 путем свободного доступа проник в салон похищаемого автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», без государственных регистрационных знаков, где при помощи ранее записанного им же смарт-ключа запустил двигатель автомобиля и привел его в движение. После этого «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вернулся в автомобиль марки «TOYOTA SUSSEED» без государственных регистрационных знаков, где в тот момент уже находился ФИО3, и управляя указанным автомобилем, а ФИО2 управляя похищенным автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», без государственных регистрационных знаков, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 650 000 рублей. В период с 04.20 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2 и «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в составе организованной ФИО2 преступной группы на автомобиле марки «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак XXXX под управлением «Е.», приехали к дому XXXX в г. Уссурийске, где стали подыскивать объект преступного посягательства - автомобиль. Подыскав интересующее их транспортное средство, ФИО2 имевшимся при нем специальным техническим средством - «код-граббером» считал код охранной сигнализации автомобиля марки «TOYOTA SAI HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX, припаркованного напротив подъезда XXXX в г. Уссурийске, после чего в ходе совместного совещания с «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) решили похитить указанный автомобиль, стоимостью 920 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, распределив между собой роли согласно заранее разработанному преступному плану. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным планом, ФИО2 и «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) подошли к автомобилю марки «TOYOTA SAI HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX, припаркованному у подъезда XXXX в г. Уссурийске, где совершили действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно: при помощи специального технического средства - «код-граббера», «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) отключил охранную сигнализацию и одновременно разблокировал дверные замки похищаемого автомобиля, обеспечивая свободный доступ в данный автомобиль, после чего взял неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, подошел к похищаемому автомобилю и путем свободного доступа проник в салон автомобиля «TOYOTA SAI HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX, где при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета сломал панель, достал блок сертификации и вместе с ним вернулся в автомобиль марки «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак XXXX, где его ожидал ФИО2 ФИО2 согласно отведенной ему роли в совершении преступления, находясь в автомобиле марки «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак XXXX при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета записал новый смарт-ключ для похищаемого автомобиля, и подошел к автомобилю марки «TOYOTA SAI HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX и попытался завести данный автомобиль. Однако совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки «TOYOTA SAI HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX, организованная группа в составе ФИО2 и «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) не смогла довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку завести автомобиль у ФИО2 не получилось. Прекратив попытки запуска двигателя автомобиля «TOYOTA SAI HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX, ФИО2 покинул салон похищаемого автомобиля, вернулся в автомобиль марки «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак XXXX, после чего ФИО2 и «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) прекратив покушение на кражу с места совершения преступления скрылись, поскольку не смогли довести её до конца по независящим от них обстоятельствам. В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГ до 02.21 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2, ФИО3 и «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в составе организованной ФИО2 преступной группы на автомобиле марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2 вместе с ФИО3 и «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) прибыли к дому 25 по XXXX в г. Уссурийске, где стали подыскивать объект преступного посягательства - автомобиль. Подыскав автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, припаркованный возле XXXX в г. Уссурийске, ФИО2 в ходе совместного совещания с «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО3, решили похитить указанный автомобиль, стоимостью 720 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 распределив роли согласно заранее разработанному плану. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в соответствии с разработанным планом, «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) подошел к похищаемому автомобилю марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX стоящему на участке местности, расположенном примерно в 30-ти метрах в юго-западном направлении от 3-го подъезда дома XXXX в г. Уссурийске, и при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета открыл дверной замок данного автомобиля. Продолжая совершение преступления, «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) путем свободного доступа проник в салон похищаемого автомобиля, где при помощи имеющегося у него неустановленного в ходе предварительного следствия предмета сломал панель автомобиля, достал блок сертификации и отнес его ФИО2, ожидавшему его в салоне автомобиля марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак XXXX. ФИО3 согласно отведенной ему роли в совершении преступления, после того как «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вышел из салона автомобиля марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак XXXX и приступил к непосредственному совершению преступления, действуя одновременно и согласованно с ФИО2 и «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) находился в непосредственной близости с похищаемым автомобилем, тем самым фактически совершал согласованные действия, направленные на оказание содействия ФИО2 и «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в совершении преступления, а именно осознавая противоправный характер своих действий направленных на противоправное изъятие автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак, XXXX принадлежащего Потерпевший №3 и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшему в крупном размере, наблюдал за окружающей обстановкой в момент совершения хищения, чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом ФИО2 с «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), тем самым обеспечивал безопасность совершения преступления. Продолжая реализацию совместного с ФИО3 и «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) преступного умысла, ФИО2 путем свободного доступа проник в салон похищаемого автомобиля марки, где при помощи записанного ранее им же смарт-ключа запустил двигатель данного автомобиля и привел его в движение. После этого «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) управляя автомобилем марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак XXXX, а ФИО2 управляя похищенным автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX забрав по дороге ФИО3, с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитили автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, стоимостью 720 000 рублей, в котором находились: компрессор автомобильный, стоимостью 2 500 рублей; трос буксировочный, стоимостью 500 рублей; пломбиратор, стоимостью 900 рублей; пломбы черные пластмассовые, в количестве примерно 200 штук стоимостью 1 рубль за штуку на общую сумму 200 рублей; кобура от пистолета ФИО5 чёрного цвета, не представляющая материальной ценности для потерпевшего; портупея чёрного цвета, не представляющая материальной ценности; ремень матерчатый, не представляющий материальной ценности; баул, не представляющий материальной ценности, в котором находились: стальной шлем в белом чехле, не представляющий материальной ценности; котелок, не представляющий материальной ценности; фляжка не представляющая материальной ценности, малая пехотная лопатка не представляющая материальной ценности; несессер пиксельной раскраски стоимостью 350 рублей, общевойсковой защитный костюм и чулки к нему, в пиксельном чехле, не представляющий материальной ценности; USB флешка объёмом 16 Gb, стоимостью 800 рублей; MICRO SD флэшка объёмом 8 Gb, стоимостью 200 рублей; FМ модулятор, стоимостью 300 рублей; комплект подменной зимней формы одежды старого образца, стоимостью 1 500 рублей; полевая сумка, стоимостью 2 350 рублей, в которой находились: фонарик трёхцветный - белый, зелёный, красный, стоимостью 1 800 рублей, нож перочинный складной, стоимостью 500 рублей; набор карандашей, стоимостью 40 рублей; курвиметр, стоимостью 450 рублей; рабочая тетрадь 48 листов стоимостью 25 рублей; офицерская линейка стоимостью 200 рублей; карта дорог Приморья стоимостью 150 рублей, компас с линейкой стоимостью 250 рублей; фломастеры стоимостью 40 рублей, линеры, стоимостью 500 рублей; циркуль стоимостью 825 рублей; металлические пальцы на шпоры для крепления гусениц, 9 штук, стоимостью 100 рублей, стяжки межкатковые, 2 штуки, стоимостью 100 рублей; зимние рабочие перчатки, стоимостью 100 рублей; брелок гамма 7 стоимостью 3 500 рублей; шапка ушанка армейская нового образца стоимостью 1500 рублей; шплинты для пальцев 20 штук, стоимостью 100 рублей; противогаз ЕО-18, с банкой, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинили потерпевшему Потерпевший №3 ущерб в крупном размере на общую сумму 739 780 рублей. В период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2 и «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в составе организованной ФИО2 преступной группы, решил похитить автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» принадлежащий Потерпевший №4 переданный последним ФИО6 для продажи. Для чего ФИО2 разработал преступный план, согласно которому «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), должен пройти на стоянку, расположенную по XXXX в г. Уссурийске и при помощи оригинального автомобильного ключа переданного им «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) похитить принадлежащий Потерпевший №4 автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» без государственных регистрационных знаков. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, организованной группой, в соответствии с разработанным планом, ФИО2 и «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) примерно в 22.00 часа ДД.ММ.ГГ на автомобиле марки «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2 приехали к автостоянке по адресу: XXXX, где находился автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Потерпевший №4 После чего, «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) действуя в соответствии с отведенной ему ролью, взял у ФИО2 смарт-ключ от автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», подошел к похищаемому автомобилю, стоящему на автомобильной стоянке по адресу XXXX, разблокировал двери автомобиля, сел за руль транспортного средства и запустил двигатель. ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, после того как «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вышел из салона автомобиля марки «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак XXXX и приступил к непосредственному хищению автомобиля «TOYOTA PRIUS», действуя одновременно и согласованно с «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находился в непосредственной близости от него, тем самым фактически совершал согласованные действия, направленные на оказание содействия «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в совершении преступления, а именно осознавая противоправный характер своих действий направленных на противоправное изъятие автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Потерпевший №4 и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшему в крупном размере, наблюдал за окружающей обстановкой в момент совершения хищения, чтобы в случае возникновения опасности, сообщить об этом «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления. После этого «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), управляя автомобилем марки «TOYOTA PRIUS» без государственных регистрационных знаков, стоимостью 370000 рублей, а ФИО2 управляя автомобилем «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак XXXX с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №4 крупный ущерб на указанную выше сумму. В период с 23.50 часов ДД.ММ.ГГ до 07.30 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2, ФИО3 и «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в составе организованной ФИО2 преступной группы на автомобиле марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО3, прибыли к дому 46 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске, где стали подыскивать объект преступного посягательства - автомобиль. Подыскав автомобиль марки «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак XXXX, припаркованный напротив 1-го подъезда дома XXXX в г. Уссурийске, ФИО2 в ходе совместного совещания с «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО3, решили похитить указанный автомобиль, стоимостью 450 000 рублей, принадлежащий ФИО56., распределив роли согласно заранее разработанному преступному плану. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, организованной группой, в соответствии с разработанным планом, «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) взял неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, подошел к похищаемому автомобилю стоящему напротив 1-го подъезда дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края и при помощи имеющегося у него неустановленного в ходе предварительного следствия предмета стал ломать замок водительской двери с целью последующего проникновения в салон похищаемого автомобиля и извлечения блока сертификации. ФИО2 и ФИО3, согласно отведенной им роли в совершении преступления, находились в салоне автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX, тем самым фактически совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в совершении преступления, а именно осознавая противоправный характер своих действий, направленных на противоправное изъятие автомобиля марки «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак XXXX принадлежащего ФИО56. и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере, находясь в пределах видимости автомобиля, наблюдали за окружающей обстановкой, в момент совершения хищения, чтобы в случае возникновения опасности, сообщить об этом «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления, одновременно ожидая когда «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) взломает дверной замок похищаемого автомобиля и принесет блок сертификации для записи нового смарт-ключа автомобиля, после чего пересесть в похищаемый автомобиль, запустить двигатель и, управляя им, скрыться с места совершения преступления. После того как у «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) не получилось сломать дверной замок автомобиля марки «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак XXXX, он вернулся в ожидавший его автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX, где ФИО2 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак XXXX, взял у «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) неустановленный в ходе предварительного следствия предмет и подойдя к похищаемому автомобилю, также попытался сломать замок двери, однако у него не получилось и он вернулся обратно в ожидавший его автомобиль. «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества взял неустановленный в ходе предварительного следствия предмет и подойдя к автомобилю марки «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак XXXX, припаркованному напротив подъезда 1 дома XXXX в г. Уссурийске, с целью проникновения в салон автомобиля, попытался разбить стекло, однако стекло не разбилось. Прекратив попытки проникнуть в салон автомобиля марки «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак XXXX, стоимостью 450000 рублей, «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вернулся в автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак XXXX, где его ожидали ФИО2 и ФИО3 и организованная преступная группа с места совершения преступления скрылась, прекратив покушение на кражу чужого имущества, так как не смогла довести её до конца по не зависящим от них обстоятельствам. ФИО2, являясь организатором, руководителем и непосредственным участником организованной группы, в состав которой помимо него входил «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), на сайте «Drom.ru» подыскал автомобиль марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО12 и решил похитить его. После чего ФИО2 разработал преступный план, согласно которому «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) под видом покупателя должен был встретиться с продавцом автомобиля марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX и заменить оригинальный смарт-ключ от указанного автомобиля на пустой смарт-ключ, которым он снабдил «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), после чего при помощи оригинального смарт-ключа совместно с «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) должен был похитить данный автомобиль. Согласно разработанному плану, «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя в составе организованной группы с ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX, ДД.ММ.ГГ примерно в 19.20 часов в районе дома XXXX в г. Уссурийске в ходе встречи с продавцом указанного выше автомобиля поменял оригинальный смарт-ключ автомобиля марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX, на переданный ему ФИО2 пустой смарт-ключ, намереваясь в дальнейшем похитить автомобиль марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX принадлежащий ФИО12 Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, организованной группой, в соответствии с разработанным планом, ФИО2 и «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГ на автомобиле марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2 приехали к дому XXXX в г. Уссурийске, где находился автомобиль марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX. После чего «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) действуя в соответствии с отведенной ему ролью взял смарт-ключ от автомобиля марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX, с целью личной конспирации надел на лицо медицинскую маску, подошел к похищаемому автомобилю, припаркованному напротив 3-го подъезда дома XXXX в г. Уссурийске, разблокировал смарт-ключом двери автомобиля и путем свободного доступа, сел за руль похищаемого автомобиля и запустил двигатель. ФИО2 согласно отведенной ему роли, после того как «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вышел из салона автомобиля марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак XXXX и приступил к непосредственному совершению преступления, действуя одновременно и согласованно с последним, находился в непосредственной близости с похищаемым автомобилем, тем самым фактически совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в совершении преступления, а именно осознавая противоправный характер своих действий направленных на противоправное изъятие автомобиля марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX принадлежащего ФИО12 и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере, находясь в пределах видимости автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, в момент совершения хищения, чтобы в случае возникновения опасности, сообщить об этом «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), тем самым обеспечивал безопасность совершения преступления. После этого «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), управляя автомобилем марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX, стоимостью 750000 рублей, а ФИО2 управляя автомобилем марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак XXXX с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО12 крупный ущерб на сумму 750 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением не согласился, вину в создании организованной группы с целью совершения краж автомобилей не признал, и пояснил, что он совместно с «Е.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - «Е.») и ФИО7 действительно похищал указанные в обвинении автомашины, однако он не согласен с тем, что преступления были совершены им в составе организованной группы. Примерно с 2014 года он зарабатывал на жизнь продажей автомобилей, но поскольку подобный бизнес большой прибыли не приносил, в конце лета 2016 года через сеть Интернет он приобрел устройство для прописывания смарт-ключей, ознакомившись через Интернет с инструкцией к данному устройству. Затем он арендовал бокс, в котором на протяжении какого-то времени оказывал услуги по вскрытию автомашин и прописыванию смарт-ключей. В основном ему приходилось выезжать на заказы, так как ключи приходилось изготавливать на месте, где хозяин оставил автомобиль. В конце ноября 2016 года он находился с ФИО3 в бассейне, где встретил своего знакомого «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Они разговорились, и он рассказал, что прописывает смарт-ключи для автомобилей. В ходе разговора выяснилось, что материальное положение каждого не очень хорошее, и «Е.» предложил им попробовать угнать автомобиль, чтоб заработать денег. Сначала это выглядело шуткой, но предложение оказалось заманчивым, и они решили попробовать похитить какой-нибудь автомобиль. В этот же вечер они прокатились по городу и в районе Междуречья увидели автомашину «TOYOTA PRIUS» белого цвета, без государственных номеров. Поскольку на машине отсутствовали регистрационные знаки, они решили, что на ней нет сигнализации, и проехали следом. Автомобиль заехал на автостоянку по XXXX в г. Уссурийске, ФИО3 вышел, чтоб посмотреть, где именно паркуется автомобиль. Вернувшись, ФИО3 рассказал, что хозяин машины закрыл её на штатную сигнализацию. Тогда они проехали в один из дворов, сняли номера с машины «TOYOTA SUSSEED», на которой двигались сами, и заехали на стоянку, где был припаркован указанный автомобиль, решив его совместно похитить. Заехав на автостоянку, «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) по собственной инициативе вышел из автомобиля «TOYOTA SUSSEED» и пошел к охраннику платить за якобы паркуемую машину, а ФИО3 в это время подошел к автомобилю «TOYOTA PRIUS» без госномеров, открыл дверь ключом-проворотом, который они взяли с собой и снял с него блок сертификации. «Е.» заплатил за автомобиль и ушел со стоянки, а ФИО3 принес ему (ФИО2) программатор в машину «TOYOTA SUSSEED», где находясь на заднем сиденье, они прописали смарт-ключ в целях хищения. Потом он сел за руль «TOYOTA PRIUS», а ФИО3 сел за руль «TOYOTA SUSSEED» и они потихонечку выехали со стоянки. По пути они забрали «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) который ждал их неподалеку и поставили похищенную автомашину к «Е.» в гараж. При этом «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сам изъявил желание поставить машину в гараж, принадлежащий его отцу, никто подобной роли ему не отводил. Они хотели вернуть похищенный «TOYOTA PRIUS» за выкуп хозяину, но на следующий день хозяин вызвал полицию и автомобиль был объявлен в розыск. Спустя некоторое время он узнал, что «Е.» и ФИО3 перебили номера агрегатов и заказали через Интернет ПТС, чтобы можно было продать похищенную автомашину. Позже он совместно с ФИО3 перегнали «TOYOTA PRIUS» в XXXX, где продали на авторынке «Зеленый угол» за 640 000 рублей. Денежные средства за минусом расходов, затраченных на приобретение оборудования для хищения, они разделили между собой. Он получил от продажи данной автомашины 250 000 рублей, остальное поделили между собой «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО3 Ему досталась большая сумма от продажи автомашины только потому, что у него находилось дорогостоящее оборудование для угонов. В январе 2017 года, находясь с «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на стоп-лайне по XXXX в г. Уссурийске, они увидели автомашину «TOYOTA SAI», за рулем которой находился знакомый «Е.» по фамилии ФИО54. Тогда «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) рассказал, что на данной автомашине стоит дешевая сигнализация и предложил попробовать «..считать» её, пока хозяин автомобиля находится в магазине. Поскольку он на всякий случай возил сумку с оборудованием для угонов с собой, он достал «код-граббер», включил его, а когда хозяин вышел из магазина и открыл свою машину, код сигнализации считался. «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) предложил похитить данный автомобиль, на что он согласился. При этом «Е.» попросил его просто прописать смарт-ключ, пояснив, что всё остальное сделает самостоятельно. Так как «Е.» знал, где проживает хозяин данной автомашины, через какое-то время они с «Е.» приехали на XXXX в г. Уссурийске, где увидели автомобиль «TOYOTA SAI» государственный регистрационный знак XXXX. «Е.» взял «ключ-проворот», и пошел снимать блок сертификации с похищаемой автомашины. Минут через 20 «Е.» вернулся с указанным блоком и они прописали новый смарт-ключ, но поскольку он не был уверен, что ключ прописался, решил сам попробовать завести похищаемую автомашину. Он подошел к автомобилю «TOYOTA SAI», но завести машину у него не получилось, тогда он понял, что ключ прописан неверно и вернулся в машину к «Е.». Он хотел вернуть всё на место, чтоб хозяин не заподозрил попытку хищения, но побоялся, что его могут заметить и делать этого не стал. ФИО3 о попытке хищения автомобиля «TOYOTA SAI» они с «Е.» не говорили. В перерывах между кражами он продолжал заниматься продажей автомашин, ставил их на учет, оказывал помощь населению по прописыванию смарт-ключей. Также у него было несколько машин купленных на двоих с «Е.». В конце января 2017, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО3 и спросил, какие свежие серии номеров выдают при постановке на учет в ГИБДД. После того как он ответил ему, ФИО3 предложил встретиться. В ходе встречи ФИО3 сообщил, что видел автомашину «TOYOTA PRIUS» со свежими номерами, поэтому может предположить, что машина не оборудована сигнализацией. Также ФИО3 рассказал, что проследил за данным автомобилем и узнал место парковки. Они решили похитить данный автомобиль и через некоторое время он и Карпец подъехали на его автомашине «TOYOTA WISH» к дому XXXX в г. Уссурийске, где был припаркован «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX. При этом он находился за рулем, а ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении. Подъехав вплотную, ФИО3 дернул ручку и стукнул по машине «TOYOTA PRIUS», сигнализация не сработала, и тогда они поехали к «Е.» и рассказали ему о задуманном. Затем они все вместе вновь поехали к дому XXXX в г. Уссурийске, и поставили «TOYOTA WISH», во дворах. ФИО3 и «Е.» вышли из автомашины, при этом условились, что ФИО3 должен вытащить блок сертификации из автомобиля «TOYOTA PRIUS» и принести ему для прописки. Он должен был прописать новый смарт-ключ от указанного автомобиля, а «Е.» должен был перегнать автомобиль к месту временного хранения. Затем «Е.» и ФИО3 ушли во двор дома, где была припаркована автомашина «TOYOTA PRIUS», а он остался ждать их в автомобиле «TOYOTA WISH». Минут через тридцать пришел «Е.» с блоком сертификации и сообщил, что ФИО3 отказался выполнять свои действия. Они с «Е.» прописали смарт-ключ, и он решил сам поехать за рулем похищаемой автомашины, а «Е.» должен был сесть за руль принадлежащего ему «TOYOTA WISH». Подойдя к автомобилю «TOYOTA PRIUS» он открыл его, сел и запустил двигатель, а когда стал выезжать со двора, то увидел ФИО3, который быстро запрыгнул к нему в похищаемую автомашину. Затем на двух автомобилях они проследовали к гаражу отца «Е.». Прибыв в гараж, он обнаружил, что в похищенной автомашине находятся провода и блоки сигнализации. Они перерезали провода и включили «глушилку», затем поехали на XXXX звонить хозяину автомашины, так как хотели вернуть её за вознаграждение. Телефон собственника похищенной автомашины они узнали через сеть Интернет по собственнику автомобиля, а собственника установили по гос.номерам. Собственником похищенного транспортного средств являлся некто Потерпевший №3. Они позвонили ему и предложили вернуть похищенную автомашину за 300000 рублей, но Потерпевший №3 им нахамил, и они больше ему не звонили. Поняв настрой собственника, они поехали к гаражу посмотреть, все ли в порядке. Остановившись недалеко от гаража, «Е.» вышел проверить окружающую обстановку, но вскоре вернулся и сообщил, что напротив его гаража стоят машины сотрудников полиции. Они испугались и разъехались по домам, а на следующий день «Е.» рассказал, что его отцу звонили сотрудники правоохранительных органов и интересовались, что за автомобиль стоит у него в гараже. Отец ответил, что данный гараж он сдал неизвестному человеку. Данный инцидент напугал их, и они решили на этом остановиться. Через какое-то время «Е.» предложил ему похитить «TOYOTA RAV-4», но он сказал, что делать этого не собирается. Он пообещал дать «Е.» оборудование, и если у того есть желание, пусть похищает машину сам. «Е.» просил у него консультаций, спрашивал, как правильно пользоваться оборудованием, он проконсультировал его, дал контакты ФИО8 и пообещал продать оборудование за 400000 рублей. В феврале 2017 ему вновь позвонил «Е.» и предложил встретиться. На встречу он приехал на автомобиле «TOYOTA WISH» и на эвакуаторе привез «TOYOTA PRIUS» без государственных регистрационных номеров, принадлежащий его знакомому Потерпевший №4, который тот попросил его помочь продать. «Е.» рассказал ему, что «TOYOTA RAV-4» похитить не получилось, поскольку он не нашел компаньона, а сделать это ему одному было бы очень рискованно. Тогда «Е.» предложил похитить автомобиль Потерпевший №4, а денежные средства разделить, при этом собственнику сообщить, что его машину кто-то угнал со стоянки. Поскольку его финансовое положение в тот момент было не важным, он согласился на предложение «Е.» и передал ему ключ от автомобиля «TOYOTA PRIUS», принадлежащего Потерпевший №4 Спустя какое-то время они поехали в автосервис, расположенный в районе Междуречье, куда «Е.» поставил машину Потерпевший №4 в бокс. При этом «Е.» попросил его дать на сайте Drom.ru объявление о продаже указанной автомашины. Также «Е.» ему рассказал, что документы на транспортное средство он заказал посредством сети Иинтернет. Когда пакет документов на автомобиль Потерпевший №4 уже был готов, они с «Е.» перегнали автомобиль из XXXX в XXXX на продажу. Они разместили объявление о продаже машины на сайте Drom.ru, а Потерпевший №4 он сообщил, что машину угнали. Тот в полицию обращаться не стал, хотел найти её самостоятельно. Через какое-то время с ними связался покупатель машины из XXXX, и они с ФИО3 продали машину Потерпевший №4 за 630 000 рублей. После продажи они поделили деньги между собой, ФИО3 получил 50 000 рублей, «Е.» 130 000 рублей, а остальные деньги он взял себе, так как платил за поддельные документы и приобретал дорогостоящее оборудование. Позже ему стало известно, что Потерпевший №4 нашел свою автомашину в XXXX и забрал её в присутствии сотрудников полиции. В конце марта 2017 года они с «Е.» вышли из бассейна и увидели машину «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак XXXX, из которой вышли два человека, закрыв её на штатную сигнализацию. «Е.» просил его разузнать, где паркуется данный автомобиль, на что он согласился. Они решили похитить данный автомобиль, чтоб получить от хозяина выкуп. Спустя несколько дней он, ФИО3 и «Е.» подъехали на XXXX в г. Уссурийске, где парковалось данное транспортное средство. Он и ФИО3 остались в автомашине, а «Е.» пошел доставать из «TOYOTA RACTIS» блок сертификации. Через какое-то время «Е.» вернулся, сказав, что у него не получилось открыть дверь машины. Затем «Е.» снова ушел, чтобы попробовать открыть дверь второй раз, но у него опять ничего не получилось, и он уехали. Через несколько дней они снова приехали на XXXX, где стоял указанный автомобиль и он сам решил попытаться открыть данную автомашину, но оказалось, что на двери сломан замок, и открыть её обычным способом не получится. Тогда «Е.» решил разбить стекло данной машины, пошел это делать, но по какой-то причине не стал. Похитить автомашину «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак XXXX у них не получилось. В марте 2017 года «Е.» рассчитался с ним за оборудование, а он на сайте Drom.ru увидел автомашину «TOYOTA ALLION», выставленную на продажу. Он съездил, посмотрел на данную автомашину, и понял, что покупать её смысла нет, машину эту проще похитить. В объявлении при описании было указано, что на машину установлена штатная сигнализация. Про осмотре он обратил внимание, что у хозяина имеется два комплекта ключей – один в файле с документами, а второй на брелоке, на общей связке. Он рассказал «Е.» о данной машине и тот спросил, можно ли подменить комплект ключей, на что он ответил, что теоретически можно, но поскольку он уже смотрел указанный автомобиль, его повторный осмотр вызовет подозрения. Он предложил «Е.» осмотреть указанный автомобиль и подменить ключ, на что тот согласился. Он подобрал такой же ключ и передал его «Е.», который поехал со своей девушкой смотреть «TOYOTA ALLION» в качестве покупателя, и при осмотре подменил ключ. Вечером того же дня на автомобиле «TOYOTA WISH» они приехали к дому XXXX в г. Уссурийске, где парковался «TOYOTA ALLION». «Е.» пошел к похищаемой автомашине, но вернулся и сообщил, что на машине стоит блокиратор руля. Похитить машину не получилось. В конце апреля «Е.» выследил, что указанный «ALLION» стоит во дворе без блокиратора, и они вновь поехали на ул. XXXX. Он открыл её ключом и перегнал в район дома XXXX в г. Уссурийске. В этот же день они написали сообщение хозяину, что готовы вернуть автомобиль за 250000 рублей. Хозяин стал торговаться, и они договорились о возврате за 200000 рублей. На следующих день они перегнали «TOYOTA ALLION» на территорию склада-магазина строительных материалов, где раньше работал «Е.», по ул. XXXX. Позже он созвонился с владельцем, тот сказал, что находится на XXXX в г. Уссурийске напротив банка. Он подъехал к данному адресу на такси, где хозяин машины отдал ему деньги, а он сообщил, где находится автомашина. Деньги от выкупа «TOYOTA ALLION» они с «Е.» разделили поровну. Средств конспирации при совершении преступлений, они не применяли, один раз сняли номер с его автомашины. У них были телефоны, зарегистрированные на подставных лиц, но помимо этого они пользовались и собственными. На самом деле «Боссом» был «Е.», почему ФИО3 в ПТП назвал его «Боссом», он пояснить затрудняется. Вероятнее всего ФИО3 сделал это лишь потому, что именно у него было оборудование для угонов. При совершении хищений транспортных средств, роли между собой они не распределяли. У него была самая сложная и ответственная задача, поскольку именно он перегонял автомобили, прописывал ключи, и ему принадлежало оборудование, которое он приобрел через сеть Интернет. Именно поэтому он брал себе наибольшую сумму от продажи похищенных автомобилей, организатором преступной группы он не являлся. Все указанные преступления были совершены группой лиц, решения о хищении принимались стихийно, заранее ничего не планировалось. Никакой ОПГ у них не было, следователь целенаправленно вменил им совершение преступлений организованной группой, чтобы повысить себе показатели. Несколько преступлений они совершили с «Е.» вдвоем, при этом каждый раз роли у них были разные. В настоящее время в содеянном он раскаивается, и может заверить суд, что впредь не станет совершать преступлений. Точных дат совершения преступлений не помнит, но в обвинительном заключении даты указаны правильно. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с наличием противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО2, в присутствии адвоката Ларионова М.Ю. вину в совершении хищений транспортных средств признавал, пояснив, что около 10 лет он знаком с «Е.», проживающим в г. Уссурийске, они поддерживали дружеские отношения. С ФИО3 он знаком на протяжении 15 лет, поддерживают товарищеские отношения, ранее вместе ходили в спортзал, занимались продажей автомобилей. В начале декабря 2016 года у него сложилось трудное материальное положение, и он решил заняться хищением автомашин на территории XXXX чтобы в последующем возвращать похищенные автомобили владельцам за выкуп, либо для дальнейшей продажи. В сети Интернет он нашел ролики, в которых рассказывалось о хищении автомобилей при помощи специальных технических средств, таких как «код-граббер» и программатор. Через сеть Интернет он приобрел указанное оборудование. «Код-граббер» выглядит как обычный брелок автомобильной сигнализации и сканирует окружающее пространство. Если в момент включения «код-граббера» кто-либо открывает или закрывает автомобиль, «код-граббер» считывает сигнал и запоминает его, после чего при помощи данного устройства можно открыть автомобиль, с которого считана сигнализация. При этом хозяин автомобиля не обнаружит, что его автомобиль снят с сигнализации. Программатор представляет собой коробочку с проводами, предназначенную для считывания сигнала с блока сертификации и записи данного сигнала на новый смарт-ключ. После чего при помощи прописанного смарт-ключа можно завести автомобиль к которому он подходит. Помимо этого у незнакомого парня на китайском рынке он приобрел «ключ-проворот», который выглядит как обычный гаечный ключ Г-образной формы с головной частью в виде автомобильного ключа. В один из дней в начале декабря 2016 года после совместного посещения бассейна он предложил ФИО3 заняться хищением автомобилей, на что тот согласился. Поскольку им было необходимо место для хранения похищенного автотранспорта, он позвонил своему знакомому «Е.», спросив, имеется ли у него гараж, в который можно ставить автомобили, «Е.» ответил, что такой гараж у него есть. Через какое-то время он встретился с «Е.» и предложил ему заняться хищением автомобилей вместе с ним и ФИО3, на что «Е.» согласился. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он совместно с «Е.» и ФИО3 занимались хищением транспортных средств на территории XXXX (т. 8 л.д. 212-230). После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что не предлагал «Е.» с ФИО3 заняться хищением автомобилей. По какой причине он дал такие показания на следствии – пояснить затрудняется. В ходе предварительного следствия все допросы проходили в присутствии адвоката, но свои показания он не читал. Позже он перечитал свои протоколы допросов и понимает, что данные им показания не соответствуют действительности. Замечаний на протоколы допросов он не подавал, так как хотел, чтобы дело было поскорее рассмотрено. Он просит учесть, что в ходе досудебного производства по делу он добровольно выплатил ФИО54 50000 рублей; Ан 15000 рублей и 15000 рублей ФИО12. Он пытался возместить ущерб и потерпевшему Потерпевший №3, но договориться с ним не сумел, так как Потерпевший №3 желал получить срезу всю сумму, а таких денежных средств у него нет, поскольку на иждивении находятся двое малолетних детей и мать инвалид 2 группы. Явки с повинной он признает. Подсудимый ФИО3 вину в хищении автомобилей Потерпевший №1, Потерпевший №3, а так же покушении на кражу автомобиля ФИО56. в составе организованной группы не признал, пояснив, что преступления они совершали с ФИО2 и «Е.» не в составе организованной группы, а просто группой лиц. С августа 2014 года он работал в ведомственной охране железнодорожного транспорта посменно, одновременно подрабатывал на автосервисе и занимался продажей автомашин. С ФИО2 он знаком много лет, ФИО2 занимался прошивкой смарт-ключей на автомобили. В конце ноября 2016 года ФИО2 познакомил его с «Е.», они разговорились, и оказалось, что у всех не тяжелое материальное положение. Тогда они решили попробовать заняться хищением автомобилей, чтоб впоследствии продавать их или возвращать за выкуп хозяину. Эту идею им предложил «Е.», ФИО2 к этому не причастен. В тот же вечер они поехали прокататься по городу на автомобиле ФИО2 «TOYOTA SUSSEED» и увидели автомашину «TOYOTA PRIUS» белого цвета, без государственных регистрационных знаков, и подумали, что на ней отсутствует сигнализация. Они проследили за данным автомобилем и увидели, что он припарковался на автостоянке в районе XXXX, на ул. XXXX. Тогда он пошел посмотреть, как закрывается указанный автомобиль и охраняется ли данная автостоянка. Он видел, что хозяин поставил её на штатную сигнализацию, дополнительных средств охраны в машине нет. Об этом он рассказал ФИО2 с «Е.», когда вернулся в машину, и они решили похитить «TOYOTA PRIUS». Тогда они поехали к ФИО2 во двор, где сняли номера с машины «TOYOTA SUSSEED», сделали это в целях конспирации, чтобы машину не запомнили. После этого они вернулись на автостоянку, где был припаркован «TOYOTA PRIUS», при этом за рулем «TOYOTA SUSSEED» находился «Е.», а они с ФИО2 сидели на заднем сиденье. Заехав на стоянку, «Е.» вышел из «TOYOTA SUSSEED» и пошел отвлекать разговорами сторожа под видом, что оплачивает парковку. Он требовал квитанцию об оплате, задавал ненужные вопросы, говорил «..ни о чем» для того, чтобы сторож не обратил на них с ФИО2 внимание. Он в это время подошел к автомобилю «TOYOTA PRIUS» для того, чтобы достать из него блок сертификации. При этом он взял с собой ключ-проворот, которым без проблем открыл дверь и проник внутрь машины. На все действия вместе со снятием блока сертификации у него ушло не более трех минут. Увидев, что он вернулся в «TOYOTA SUSSEED», «Е.» прекратил беседы с охранником и вышел за территорию автостоянки. Находясь в машине «TOYOTA SUSSEED», они с ФИО2 прописали новый смарт-ключ на похищаемую автомашину. Это заняло в общей сложности где-то 15 минут. Затем ФИО2 потихонечку сел в машину «TOYOTA PRIUS», завел её, а он сел за руль «TOYOTA SUSSEED», и они выехали со стоянки. По пути они забрали «Е.», который ждал их неподалеку, и поставили похищенную машину к «Е.» в гараж. Через несколько дней «Е.» предложил ему не отдавать похищенный автомобиль хозяину, а продать дороже по поддельным документам, на что он согласился. ФИО2 о своих планах они не говорили, решили продать машину самостоятельно. Потом через сеть Интернет он заказал на похищенный автомобиль поддельные документы, которые обошлись ему примерно в 70000 рублей, а «Е.» вырезал фрагмент с номером кузова. Позже им пришел фрагмент кузова с новыми номерами, который он наварил на похищенный автомобиль. Отличить новый номер от оригинала было практически невозможно. По документам владельцем транспортного средства стало юридическое лицо. Затем они рассказали обо всем ФИО2, и перегнали с ним вдвоем машину в XXXX, где продали на авторынке «Зеленый угол». Во время перегона транспортного средства в XXXX, ФИО2 ехал на похищенной автомашине, а он двигался впереди на своей, и смотрел, чтобы по дороге не было сотрудников полиции. Похищенный автомобиль в конце декабря 2016 года был продан ФИО9 за 640 000 рублей. Из этих денег они взяли с ФИО2 по 250000 рублей себе, а остальные деньги за минусом расходов, затраченных на новые документы, отдали «Е.», так как риск его был минимальным. В январе 2017 года, катаясь по городу на своей автомашине «TOYOTA PROBOX», он увидел машину «TOYOTA PRIUS» фиолетового цвета со свежими номерами (XXXX). Он предположил, что хозяин не успел поставить на машину сигнализацию и позвонил ФИО2, который подтвердил, что серия номера действительно свежая, следовательно, машина была куплена недавно. Он проследил за данным автомобилем, и выяснил, что машину паркуют на XXXX в г. Уссурийске. Также он убедился, что сигнализации на машине нет, так как отследил момент, когда хозяин выходил из машины. Тогда он перезвонил ФИО2, они встретились и он обо всем ему рассказал, они стали обдумывать хищение транспортного средства. Он и ФИО2 проехали к месту парковки, подергали машину за ручки, попинали, автомобиль не реагировал. Тогда они позвонили «Е.», забрали его и поехали похищать указанный автомобиль на автомашине «TOYOTA WISH», принадлежащей ФИО2 Они вернулись на XXXX, ФИО2 остался в своем автомобиле, а он и «Е.» пошли к «TOYOTA PRIUS» снимать с него блок сертификации. Однако в последний момент он испугался и передумал, спрятался за гаражами и стал следить за окружающей обстановкой. «Е.» самостоятельно открыл автомобиль, снял с него блок сертификации и ушел, а он продолжил стоять за гаражами наблюдать за безопасностью совершения преступления. «Е.» вместе с ФИО2 прописали смарт-ключ, а затем ФИО2 подошел к автомобилю «TOYOTA PRIUS», открыл его, сел за руль, запустил двигатель и поехал в сторону гаражей. Он выбежал навстречу ФИО2 и тот подобрал его, после чего они поехали ставить похищенный автомобиль в гараж к отцу «Е.». В гараже они включили «глушилку» и отъехав стали звонить собственнику автомобиля – Потерпевший №3. Они хотели предложить ему выкупить автомобиль за 300 000 рублей, но Потерпевший №3 им нагрубил и отказался выкупать автомашину. Поняв, что собственник может обратиться в правоохранительные органы, они вернулись назад к гаражу, чтоб посмотреть, все ли в порядке, но подъехав, обнаружили, что возле гаража стоят сотрудники полиции. Они разъехались по домам, а позже ему стало известно, что машину забрали сотрудники полиции. Тогда для себя он решил, что больше не будет заниматься хищениями. В марте 2017 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что когда они с «Е.» ходили в бассейн, то увидели автомобиль «TOYOTA RACTIS», который закрывался на штатную сигнализацию. Также ФИО2 ему сообщил, что они выяснили, где паркуется транспортное средство. Он решил помочь ФИО2 похитить данный автомобиль и в конце марта 2017 года они приехали к жилому дому по переулку Крупскому в г. Уссурийске. ФИО2 и «Е.» вышли из автомашины, а он подъехал к детскому саду XXXX и стал ожидать возвращения товарищей. Минут через 15 ФИО2 и «Е.» вернулись обратно, при этом «Е.» ругался, что у них не получилось открыть «TOYOTA RACTIS». Они разъехались по домам, но через несколько дней вновь приехали похищать данное транспортное средство. Подъехав, «Е.» пошел к автомобилю «TOYOTA RACTIS», так как хотел разбить стекло молотком, потом вернулся и сообщил, что стекло почему-то не разбивается. Только при ознакомлении с материалами уголовного дела ему стало известно, что «Е.» отказался от кражи «TOYOTA RACTIS» по личным мотивам, обманув их с ФИО2, что стекло не разбилось. В настоящее время в совершенных преступлениях он раскаивается. Он частично возместил ущерб потерпевшим, добровольно выплатив ФИО56. 15000 рублей. Так же он хотел возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №1, однако тот отказался. Потерпевший Потерпевший №3 не согласен на получение суммы ущерба по частям, заявив, что ему требуется вся сумма сразу. Утверждает, что ФИО2 группу для хищения транспортных средств не создавал и её лидером не являлся; все кражи совершались спонтанно, заранее никто ни о чем не договаривался. Никаких указаний от ФИО2 он не получал, решения о хищении автомобилей они принимали совместно. Позже ему стало известно, что ФИО2 продал оборудование «Е.», но у того не получалось им пользоваться. В связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были частично оглашены показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ, согласно которым ФИО3 в присутствии защитника по соглашению пояснил, что он знаком с Рубаном около 10 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. В начале декабря 2016 года ФИО2 рассказал ему, что у него имеется «код-граббер», т.е. устройство для угонов автомашин, и предложил ему совершать совместно с ним и «Е.» хищения машин на территории XXXX с целью последующего возврата владельцам за вознаграждение. При этом ФИО2 отвел ему следующую роль: при совершении преступлений он должен был обеспечивать безопасность совершения преступлений. Позже ФИО2 познакомил его с «Е.» и ДД.ММ.ГГ примерно в 22.00 часа ФИО2 и предложил покататься по городу с целью поиска автомобиля, который можно бы было похитить. Он согласился, встретился с ФИО2 и «Е.» и они поехали кататься по городу на грузовике «Е.» в целях поиска подходящего автомобиля. Проезжая по XXXX они увидели проезжающий мимо них автомобиль «TOYOTA PRIUS» белого цвета, без государственного регистрационного знака. Они проехали следом за ним и увидели, что данный автомобиль заехал на автостоянку, расположенную по XXXX в г. Уссурийске. ФИО2 предложил похитить данный автомобиль. Они решили, что «Е.» вместе с ними заедет на автостоянку в качестве клиента, после чего пойдет отвлекать сторожа. Он откроет автомобиль, а ФИО2 заведет его и выедет на нем с платной стоянки. Также они договорились, что похищенный автомобиль они поставят в гараж к «Е.» на XXXX в г. Уссурийске. После чего они поехали к дому, в котором жил ФИО2, «Е.» оставил там грузовик, они пересели в автомобиль ФИО2 «TOYOTA SUSSEED», с которого предварительно сняли государственные регистрационные знаки в целях конспирации. Примерно в 23.30 часа ДД.ММ.ГГ они на машине «TOYOTA SUSSEED» под управлением «Е.» заехали на автостоянку по XXXX и «Е.» припарковал автомобиль неподалеку от похищаемого автомобиля «TOYOTA PRIUS». Затем «Е.» стал отвлекать сторожа и обеспечивать безопасность совершения преступления, а он взял у ФИО2 «проворот», подошел к похищаемому автомобилю и открыв дверь «провором» проник внутрь, где разобрал панель, снял блок сертификации и вернулся в «TOYOTA SUSSEED». ФИО2 при помощи программатора прописал новый смарт-ключ, подошел к похищаемому автомобилю, сел в него и запустил двигатель. Через некоторое время он позвонил «Е.» и сказал, что можно возвращаться в автомобиль. Вернувшись, «Е.» сел за руль автомобиля «TOYOTA SUSSEED», и они выехали с территории автостоянки, при этом он находился на заднем сиденье автомобиля «TOYOTA SUSSEED», ФИО2 на автомобиле «TOYOTA PRIUS» ехал следом за ними. Выехав с автостоянки, они проехали к дому XXXX в г. Уссурийске (место жительства ФИО2), где «Е.» пересел в свой грузовик и они на трех машинах поехали в гараж «Е.» на XXXX пути следования он и «Е.» ехали впереди, обеспечивая ФИО2 безопасность движения. Поскольку им не удалось найти хозяина автомобиля, они решили продать транспортное средство, перебив номера агрегатов. Через сеть Интернет он нашел объявление, где можно было перебить номер кузова на собственной планке. «Е.» вырезал планку «TOYOTA PRIUS», и он передал её во Владивосток, также он заказал новый ПТС и шильдик под поддельный номер. Получив новый номер на планке и поддельные документы, они с «Е.» приварили вырезанный фрагмент обратно в похищенный автомобиль и наклеили шильдик. На следующий день он вместе с ФИО2 перегнали «TOYOTA PRIUS» в XXXX, где ДД.ММ.ГГ продали его за 640 000 рублей покупателю по фамилии ФИО20 С вырученных денег они с ФИО2 оставили себе по 255 000 рублей, а «Е.» передали 130 000 рублей, поскольку его риск был минимальным. В середине января 2017 года, точной даты не помнит, к нему домой приехал ФИО2 на принадлежащем ему «TOYOTA WISH», и они поехали подыскивать автомобиль для следующего хищения. В районе XXXX в г. Уссурийске они нашли автомобиль «TOYOTA PRIUS» фиолетового цвета без сигнализации, который решили похитить. С этой целью они с «Е.» стали следить за передвижением владельца автомобиля, и выяснили, что он является военнослужащим. Также они выяснили, что в ночное время данный автомобиль владелец оставляет во дворе дома XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ он, ФИО2 и «Е.» приехали к указанному выше дому на автомобиле под управлением ФИО2 По дороге они договорились, что «Е.» будет обеспечивать безопасность совершения преступления и следить за окружающей обстановкой, он при помощи «проворота» вскроет автомобиль и извлечет из него блок сертификации, после чего отнесет ФИО2, который пропишет смарт-ключ, заведет автомобиль и отгонит его в гараж «Е.». Примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГ они приехали к дому XXXX в г. Уссурийске, и увидели автомобиль, который планировали похитить. Но в последний момент он испугался, что у него не получится взломать автомобиль и его могут увидеть, и они поменялись с «Е.» ролями. «Е.» взломал замок, проник внутрь и достал из автомобиля блок сертификации, а затем пошел к ФИО2 прописывать ключ. Все это время он находился недалеко от похищаемого автомобиля и следил за окружающей обстановкой. Когда ФИО2 завел автомобиль и стал выезжать со двора, он запрыгнул в похищаемый автомобиль, и они поехали к месту отстоя. При этом «Е.» на автомобиле «TOYOTA WISH» двигался впереди, обеспечивая безопасность совершения преступления, а они с ФИО2 ехали на похищенной автомашине следом за ними. Прибыв к месту хранения, они включили «глушилку» радиосигнала и поехали по домам. По пути ФИО2 позвонил хозяину автомобиля и предложил вернуть автомобиль за вознаграждение, однако хозяин начал ругаться, и они решили позвонить ему позже. В последующем ему стало известно, что хозяин машины обратился в правоохранительные органы и похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. В середине марта 2017 к нему обратились ФИО11 и «Е.» сообщив, что присмотрели автомобиль «TOYOTA RACTIS» для совершения нового хищения. ДД.ММ.ГГ примерно в 03.00 часа они вместе с ФИО2 и «Е.» приехали к дому 46 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске. По пути договорились, что «Е.» при помощи «проворота» откроет дверь «TOYOTA RACTIS», извлечет из него блок сертификации и вернётся обратно. ФИО2 также как ранее перепропишет смарт-ключ и похитит автомобиль, а он должен будет ехать впереди до места отстоя, обеспечивать безопасность совершения преступления. Прибыв к указанному выше дому, они стали действовать по ранее оговоренному плану, «Е.» взял «проворот» и пошел к похищаемому автомобилю. Однако через некоторое время «Е.» вернулся обратно и сообщил, что у него не получилось взломать замок «TOYOTA RACTIS». Тогда ФИО2, взяв «проворот», попытался сделать это самостоятельно. Однако через некоторое время ФИО2 также вернулся и сообщил, что у него ничего не получилось. Они поняли, что похитить автомобиль не получится и поехали по домам. Также хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что продает автомобиль в XXXX, и поскольку ему не на чем вернуться обратно, попросил отвезти его в XXXX. Он согласился, и поехал с ФИО2 в XXXX на авторынок «Зеленый угол», где ФИО2 встретился с ФИО10, и продал ему автомобиль «TOYOTA PRIUS». О том, что ФИО2 продал похищенный автомобиль, ему на тот момент было неизвестно (т. 7 л.д. 232-244). После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что подтверждает только факты хищения, роли между участниками группы заранее не распределялись. Просит суд взять за основу показания, данные им в судебном заседании; признает написанные им явки с повинной. Никакого распределения ролей между ним, Рубаном и «Е.» заранее не было, преступления носили спонтанный характер. После задержания он пребывал в стрессовом состоянии, поэтому дал подобные показания в присутствии адвоката. По какой причине они с «Е.» согласно представленным ТПТ называли ФИО2 «Боссом» - пояснить затрудняется. Почему в ходе следствия он говорил, что при похищении автомобиля Потерпевший №1 за рулем автомашины «TOYOTA SUSSEED» при выезде со стоянки был «Е.», а в судебном заседании сообщил, что сам лично находился за рулем данной автомашины, вспомнить не может. На самом деле все было именно так, как он рассказал в ходе судебного следствия. Не смотря на не признание ФИО2 и ФИО3 вины в совершении инкриминируемых им преступлений, их вина в хищении автомобилей потерпевших организованной группой и в покушении на кражи автомобилей организованной группой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимыми до произошедших событий он знаком не был. ДД.ММ.ГГ он купил автомобиль «TOYOTA PRIUS», 2009 года выпуска за 650000 рублей. В декабре 2016 года он приехал из Владивостока к своим знакомым в XXXX и около 23.00 часов ДД.ММ.ГГ поставил свой автомобиль на стоянку по XXXX г. Уссурийске. Примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГ он пришел на стоянку, чтобы забрать автомобиль, однако принадлежащей ему машины там не оказалась. Он стал предъявлять претензии сторожу, но тот пояснил, что он якобы забрал свой автомобиль со стоянки около 03.00 часов ДД.ММ.ГГ. Поскольку автомобиль со стоянки он не забирал, он обратился с заявлением в ОМВД России по XXXX. ДД.ММ.ГГ он приехал в автосервис, расположенный по адресу: XXXX, где увидел автомобиль, похожий на тот, который у него был похищен. Присмотревшись внимательнее, он понял, что это именно его автомобиль. Он вызвал сотрудников полиции, которые установили имя нового владельца транспортного средства, пояснившего, что данный автомобиль он недавно купил у парней из XXXX на авторынке «Зеленый угол». На автомобиле оказался выпилен и переварен номер кузова. В настоящее время он не имеет возможности ни продать, ни зарегистрировать данный автомобиль, поскольку в нём изменен номер агрегата. Решением Уссурийского районного суда Приморского края с владельца автостоянки в его пользу взыскано 605495 рублей 44 копейки. Просил суд наказать подсудимых по всей строгости закона, так как благодаря их преступным действиям, испытал сильный стресс. Причиненная сумма ущерба является для него крупной. В соответствии с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ зарегистрированном в КУСП за XXXX, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период с 23.07 часов ДД.ММ.ГГ до 13.30 часов ДД.ММ.ГГ тайно похитило с территории автостоянки, расположенной по XXXX, в г. Уссурийске принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», без государственных регистрационных знаков, причинив крупный ущерб на сумму в размере 650 000 рублей (т. 1 л.д. 93). ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный на территории автостоянки по адресу: XXXX, с которого согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 в период 23.07 часов ДД.ММ.ГГ до 13.30 часов ДД.ММ.ГГ был похищен автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за указанный выше период (т. 1 л.д. 94-104). При осмотре предметов от ДД.ММ.ГГ - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения автостоянки по адресу: XXXX, и его воспроизведении видно, как примерно в 02.10 часа ДД.ММ.ГГ на автостоянку заезжает автомобиль «TOYOTA SUSSEED» без государственных регистрационных знаков и останавливается через автомобиль от «TOYOTA PRIUS» без государственных регистрационных знаков. После чего из автомашины «TOYOTA SUSSEED» выходит мужчина в капюшоне, который проходит по ряду машин и уходит из кадра. В 02.17 часа ДД.ММ.ГГ данный мужчина возвращается в автомашину «TOYOTA SUSSEED», откуда выходит в 02.32 часа ДД.ММ.ГГ, проходит по ряду машин и в 02.33 часа ДД.ММ.ГГ вновь возвращается в «TOYOTA SUSSEED». В 02.37 часа ДД.ММ.ГГ автомобиль «TOYOTA SUSSEED» выезжает со своего парковочного места. В 02.40 часа ДД.ММ.ГГ автомобиль «TOYOTA PRIUS» также выезжает со своего парковочного места и направляется к выезду. В 02.45 часа ДД.ММ.ГГ автомашины «TOYOTA SUSSEED» и «TOYOTA PRIUS» белого цвета покидают территорию автостоянки. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 208-215). Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренный CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 216). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что с подсудимыми не знаком. Ранее он работал сторожем на автостоянке по XXXX в г. Уссурийске. Потерпевшего Потерпевший №1 знает, так как тот рос одновременно с его сыном. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он находился на суточном дежурстве на автостоянке по XXXX и примерно в 23.00 часа ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 и поставил свой автомобиль «TOYOTA PRIUS» на указанную автостоянку. На следующий день утром, когда он уже сменился, ему позвонил потерпевший и стал спрашивать, куда делся его автомобиль. Он не понял вопрос и ответил, что Потерпевший №1 сам уехал на нем. Затем он приехал на стоянку, где уже находились сотрудники полиции, которым он рассказал, что ночью со стоянки выезжала автомашина «TOYOTA SUSSEED», за которой следом выехал автомобиль «TOYOTA PRIUS». Он решил, что за рулем находился владелец машины - Потерпевший №1 и не придал этому никакого значения, хотя не видел, чтобы Потерпевший №1 ночью заходил на стоянку. Позже ему стало известно, что похищенный автомобиль был обнаружен Потерпевший №1 в XXXX. Согласно показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 в конце декабря 2016 года он на сайте Drom.ru увидел объявление о продаже автомобиля «TOYOTA PRIUS», 2010 года выпуска белого цвета. Он договорился о встрече с продавцами, которыми оказались ФИО2 и ФИО3 Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГ он приехал на авторынок «Зеленый угол» в XXXX, где встретился с подсудимыми. Те показали ему автомобиль, пояснив, что транспортное средство только что привезено из Японии, показали ему аукционный лист. Он вместе с ФИО2 прокатился на данном автомобиле, его все устроило и они договорились о продаже машины за 640000 рублей. Он съездил домой, взял денежные средства и вернулся обратно. Они составили с продавцами договор купли-продажи, ФИО2, и ФИО3 взяли деньги, пересчитали их, а он забрал автомобиль и уехал. Но как только он доехал до места работы, от ФИО2 и ФИО3 ему на телефон пришло сообщение, что купленная им машина находится в угоне, и что он её сможет продать только по запчастям. В полицию он обращаться не стал, так как решил найти продавцов самостоятельно. ДД.ММ.ГГ машину обнаружил хозяин. Оказалось, что машина похищена у него в г. Уссурийске. Хозяин машины приехал с сотрудниками полиции, которые изъяли данный автомобиль вместе с имеющимися документами. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что сотрудниками правоохранительных органов в присутствии свидетеля ФИО20 по адресу: XXXX осмотрен автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», белого цвета, без государственных регистрационных знаков. На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра на данном автомобиле обнаружен переваренный фрагмент (планка с номером кузова). Дублирующая табличка с заводскими реквизитами транспортного средства соответствует номеру, указанному на переваренном фрагменте номерных агрегатов. В ходе осмотра изъята автомашина, ключи, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, таможенный приходный ордер XXXX, декларация на товары. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 163-166). Согласно протоколу осмотра предметов - автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», белого цвета, без государственных регистрационных знаков от ДД.ММ.ГГ, планка кузова указанного автомобиля имеет следы сварки кустарного производства. На планке данного автомобиля номером кузова указан номер «XXXX»; номер двигателя XXXX. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.199-203). Постановлениями от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль (двигатель XXXX) признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку на ответственное хранение (т. 1 л.д. 204-207). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, свидетель ФИО20 из числа сходных по внешним признакам трех представленных на опознание лиц, уверенно опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГ находясь на территории авторынка «Зеленый угол» по XXXX в XXXX, продало ему автомобиль «TOYOTA PRIUS» без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 229-232). Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ следует, что свидетель ФИО20 из числа сходных по внешним признакам представленных на опознание лиц, уверенно опознал ФИО3 как лицо, которое находилось совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГ при продаже ему автомобиля «TOYOTA PRIUS» без государственных регистрационных знаков на территории авторынка «Зеленый угол» по XXXX в XXXX (т. 1 л.д. 233-236). Согласно заключению эксперта XXXX эс от ДД.ММ.ГГ, на представленном на исследование автомобиле «TOYOTA PRIUS» белого цвета без государственного регистрационного знака идентификационная маркировка номера кузова подвергалась изменению путём вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой в образованный проем с помощью сварки фрагмента маркируемой панели (изготовленной в качестве запасной части) со знаками вторичной идентификационной маркировки «XXXX»; удаления заводской маркировочной таблички со знаками первичной идентификационной маркировки номера кузова автомобиля и установкой на её место изготовленной самодельным способом таблички со знаками вторичной идентификационной маркировки номера кузова автомобиля «XXXX». Идентификационная маркировка номера двигателя данного транспортного средства «XXXX» первична, её содержание изменениям не подвергалось. Данный автомобиль собран (укомплектован) в полном объёме на предприятии-изготовителе в сентябре 2009 года. Установить заводское (первичное) содержание номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля возможно путём обращения на предприятие - изготовитель по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола), используя идентификационный номер двигателя «XXXX» и индивидуальные номера изделий: «XXXX» и «XXXX» (т. 1 л.д. 185-188). Из ответа отделения НЦБ Интерпола УМВД России по XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что на автомашине «TOYOTA PRIUS» идентификационный номер «XXXX» является поддельным. Первоначальная маркировка номера кузова данного автомобиля «XXXX» (дата выпуска: ДД.ММ.ГГ, цвет белый, номер двигателя: XXXX). Данное транспортное средство значится в федеральном розыске по уголовному делу XXXX от ДД.ММ.ГГ, инициатор розыска – ОМВД России по г. Уссурийску (т. 1 л.д. 197). ДД.ММ.ГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: XXXX, произведен обыск. В ходе обыска обнаружен и изъят ноутбук марки «Mac Book Air», принадлежащий ФИО2, а также одежда ФИО2 – двое джинсовых брюк, две толстовки, свитер, трико (т. 8 л.д. 79-84). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ, у ФИО2 в кабинете XXXX ОМВД России по г. Уссурийску изъяты сотовые телефоны «Samsung», «Айфон», «Нокиа», брелок автомобильной сигнализации «MAGIKAR» и другие предметы (т. 8 л.д. 86-92). ДД.ММ.ГГ осмотрен ноутбук марки «Mac Book Air», изъятый по месту жительства ФИО2, в котором обнаружены видеоролики, обучающие хищению транспортных средств при помощи специальных технических средств таких как «код-граббер», «программатор», «ретранслятор» и «проворот». Далее объектом осмотра являются телефоны «Нокиа» в корпусе синего цвета, «Айфон» серого цвета и «Самсунг» в корпусе черного цвета, изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГ. При подключении телефонов «Нокиа» и «Айфон» к специальным устройствам, представляющей интерес информации, не обнаружено. При подключении телефона марки «Самсунг» к специальному устройству, в нем обнаружено множество видеороликов, обучающих несанкционированному вскрытию (взлому) автомобильных замков и хищению транспортных средств с помощью специального оборудования; также обнаружено множество видеофайлов, подтверждающих заказ ФИО2 через сеть Интернет оборудования для хищения автомобилей. В данных файлах пошагово и наглядно рассказывается о работе оборудования для хищения транспортных средств, зафиксирована комплектация посылок, отправляемых ФИО2 и инструкции в виде видеофайлов (т. 8 л.д. 117-141). Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленное на экспертизу устройство – брелок «MAGICAR», изъятое у ФИО2 ДД.ММ.ГГ, является техническими средством «код-граббером» - эмулятором оригинальных пультов дистанционного управления автомобильных систем охранных сигнализаций, с помощью которого возможно отключать автомобильные системы охранных сигнализаций распространенных моделей, использующих амплитудную модуляцию сигнала, открывать и блокировать замки автомобильных дверей и багажников, запускать двигатели автомобилей различных марок. Изделие изготовлено кустарным способом, используя штатный пульт дистанционного управления автомобильной системы охраны «Scher-Khan MAGICAR 6». На момент проведения исследования зафиксированы сбои в работе контроллера (возможные причины: сбой программного обеспечения, то есть прошивки контроллера, либо сбой частоты генератора, который дает команду на запуск алгоритма работы контроллера). При сбрасывании кода и очистке ячейки памяти, изделие переходит в свой нормальный режим ожидания ввода пароля. Функциональное назначение исследованного устройства - перехват сигналов автомобильных систем охранных сигнализаций для последующего эмулирования команды управления того пульта дистанционного управления, команда которого перехвачена. Предоставленное устройство обладает функциональной возможностью и конструктивными характеристиками, позволяющими обеспечивать негласное получение информации, и относится к категории специальных технических средств негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов, что соответствует пункту 7 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 № 770. Принцип действия «код-граббера» заключается в следующем: для перехвата из эфира радиокоманды системы охранной сигнализации требуется ввести пин-код и установить устройство в режим активного сканирования. «Код-граббер» переходит в автоматический режим перехвата из эфира радиокоманд управления, передаваемых пультами дистанционного управления систем охранных автомобильных сигнализаций. При успешном перехвате из эфира радиокоманды управления устройство должно сигнализировать включением вибратора и свечением светодиодов. В этом режиме устройство способно эмулировать команды управления системой охранной сигнализации того пульта дистанционного управления, команда которого была перехвачена. Эмуляция сигнала также должна сопровождаться свечением светодиодов и включением вибратора. Успешность выполнения команды зависит от типа охранной системы. Длительность команды, генерируемой предоставленным устройством, составляет около 5 секунд, тем самым являясь не только командой управления, но и заградительной помехой, позволяющей скрыть ответный радиосигнал атакуемой системы охранной сигнализации об изменении своего состояния (т. 8 л.д. 98-108). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО3 в присутствии защитника Пронина Д.В. указал на автостоянку, расположенную по адресу: XXXX, пояснив, что именно с данной автостоянки примерно в 02.30 часа ДД.ММ.ГГ они совместно с ФИО2 и «Е» (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) похитили автомобиль «TOYOTA PRIUS», белого цвета, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Потерпевший №1 На автостоянку они прибыли все вместе на автомашине «TOYOTA SUSSEED», принадлежащей ФИО2, под управлением «Е.». После чего при помощи «проворота» он открыл похищаемый автомобиль, разобрал панель и извлек из него блок сертификации, отнес его ФИО2, который записал новый смарт-ключ, затем ФИО2 сел за руль похищаемой автомашины и запустил на ней двигатель. После этого в автомобиль «TOYOTA SUSSEED» вернулся «Е.», с которым он выехал со стоянки на данном автомобиле, а ФИО2 выехал следом на автомобиле «TOYOTA PRIUS» (т. 7 л.д. 180-188). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Ларионова М.Ю. подтвердил данные им в ходе следствия показания и указал на автостоянку, расположенную по адресу: XXXX, пояснив, что именно с данной автостоянки ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО3 и «Е» (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) похитили автомобиль «TOYOTA PRIUS» белого цвета без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Потерпевший №1 За рулем похищаемого автомобиля находился именно он. После чего данный автомобиль они втроем спрятали в гараж ГСК «Спутник-2» по XXXX в г. Уссурийске, где впоследствии ФИО3 и «Е.» переварили на нем номерной агрегат, а затем он и ФИО3 продали данный автомобиль в XXXX (т. 8 л.д. 161-168). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он является собственником автомобиля «TOYOTA SAI HYBRID», государственный регистрационный знак XXXX, который он приобрел ДД.ММ.ГГ за 920 000 рублей. Автомобиль он парковал во дворе дома XXXX в г. Уссурийске. Данный автомобиль был оборудован сигнализацией «KGB». Примерно в 19.15 часов ДД.ММ.ГГ он приехал домой и поставил машину напротив 3-го подъезда указанного дома. Примерно в 04.20 часа ДД.ММ.ГГ уходя на работу, он видел, что его автомобиль стоит на обычном месте. Примерно в 16.00 часов ДД.ММ.ГГ он возвращался с работы домой, автомобиль находился на месте. В 18.00 часов ДД.ММ.ГГ он решил забрать супругу с работы домой, вышел на улицу и обнаружил, что зеркала автомобиля открыты. Он заглянул в салон и увидел, что в салоне разобрана подрулевая панель, в том месте где расположена кнопка запуска автомобиля. При этом на транспортном средстве отсутствовал блок сертификации, из панели торчали провода. Он понял, что его автомобиль пытались похитить и обратился с заявлением в полицию. Из автомобиля ничего похищено не было. После этого он заменил на машине блок сертификации, стоимостью 10 000 рублей и некоторые детали, которые стали некорректно работать после вмешательства в электронику. В общей сложности за замену некоторых запчастей электроники ему пришлось заплатить 60000 рублей и 40000 рублей за установку новой сигнализации. В результате преступных действий установленных лиц ему причинен ущерб на сумму 100 000 рублей. В последующем похитители автомобиля добровольно возместили ему 100 000 рублей. В случае если автомобиль был бы похищен, ему был бы причинен крупный ущерб в размере стоимости транспортного средства (т. 2 л.д. 42-43, 66-67). В соответствии с заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в КУСП за XXXX, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ пыталось тайно похитить принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA SAI HYBRID», государственный регистрационный знак XXXX от дома XXXX в г. Уссурийске (т. 2 л.д. 12). ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный во дворе дома XXXX в г. Уссурийске. При осмотре на данном участке припаркован автомобиль «TOYOTA SAI HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX с признаками взлома. На момент осмотра у транспортного средства разобрана приборная панель под рулевой колонкой. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения дома XXXX в г. Уссурийске. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 13-16). ДД.ММ.ГГ осмотрен автомобиль «TOYOTA SAI HYBRID», государственный регистрационный знак XXXX, кузов AZК102012827, который пытались похитить у Потерпевший №2 На момент осмотра данный автомобиль видимых повреждений не имеет (т. 2 л.д. 51-54). Постановлением от ДД.ММ.ГГ автомобиль TOYOTA SAI HYBRID», государственный регистрационный знак XXXX признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему Потерпевший №2 под расписку (т. 2 л.д. 55-57). ДД.ММ.ГГ осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения дома XXXX в г. Уссурийске, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, при воспроизведении которого видно, что в объектив камеры попадает придомовая территория дома XXXX в г. Уссурийске, на которой припаркованы разные автомобили. С правой стороны от подъезда припаркован автомобиль «TOYOTA SAI HYBRID», белого цвета, принадлежащий Потерпевший №2 В 04.45 часа ДД.ММ.ГГ в кадре появляется мужчина с капюшоном на голове, одетый в черную куртку. Мужчина подходит к автомобилю, открывает дверь и садится в него. В 04.52 часа ДД.ММ.ГГ данный мужчина выходит из автомобиля и покидает объектив камеры. Более кроме к автомобилю никто не подходит (т. 2 л.д. 58-62). Постановлением от ДД.ММ.ГГ данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 63). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 в присутствии адвоката Ларионова М.Ю. указал на участок местности, расположенный возле дома XXXX в г. Уссурийске, пояснив, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГ он припарковал свой автомобиль, из которого вышел «Е.», прошел во двор дома XXXX в г. Уссурийске, где находился автомобиль «TOYOTA SAI HYBRID», принадлежащий Потерпевший №2 Совместно с «Е.» они пытались похитить данный автомобиль, однако не смогли завести двигатель (т. 8 л.д. 161-168). Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ он приобрел автомашину «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX за 720 000 рублей и установил на ней сигнализацию «Pandora». Автомобиль он оставлял возле дома XXXX в г. Уссурийске. Сигнализация автомобиля была подключена к мобильному телефону. Примерно в 00.20 часов ДД.ММ.ГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль возле указанного выше дома и отправился спать. Ночью ему на телефон пришло оповещение, что автомобиль вскрыт, открыты капот и двери. Данное сообщение он увидел не сразу, поскольку спал, но в 02.22 проснулся оттого, что звонил телефон, пришло оповещение сигнализации. Он выглянул в окно, однако никого не увидел. Тогда он выбежал на балкон и увидел, как его автомобиль выезжает со двора в сторону ул. XXXX. Он оделся и побежал следом за автомобилем, забежал к дежурному МУП «Уссурийск-Водоканал» и попросил вызвать сотрудников полиции. Затем он вызвал такси «Восток» и поехал вслед за своим автомобилем, нахождение которого отслеживал по телефону. Приехав на перекресток улиц Советская - Агеева в г. Уссурийске к спортивному комплексу «Александр Невский», свой автомобиль он не нашел. Тогда он вернулся домой, взял документы на автомобиль и поехал в полицию. С сотрудниками полиции он прибыл в район гаражей ГСК «Спутник-2», это было последнее место, на которое указывала сигнализация. Однако автомобиль им обнаружить не удалось, и примерно в 05.00 часов ДД.ММ.ГГ ему на номер позвонил неизвестный молодой человек, который предложил выкупить принадлежащий ему автомобиль за 300000 рублей. Он не сдержался и нагрубил, неизвестный положил трубку. Позже ему еще два раза звонили и предлагали выкупить автомобиль, но он отказался. Примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГ он решил обследовать район гаражей в ГСК «Спутник-2», и возле гаражного бокса XXXX увидел следы, похожие на протекторы шин его автомобиля. Верхняя часть гаража была немного отогнута, он заглянул внутрь и увидел принадлежащий ему автомобиль, о чем сразу же сообщил сотрудникам полиции. При вскрытии гаража оказалось, что в салоне его автомобиля оторвана панель, машина не заводилась, глохла. Дверной замок справа был поврежден. Когда автомобиль похищали, в нем было много личных вещей, а когда его обнаружили, личных вещей в салоне не оказалось. Список похищенных из салона вещей и их стоимость он представлял следователю. Общий ущерб, причиненный преступлением, вместе со стоимостью автомобиля и личных вещей он оценивает в 747740 рублей, который является для него крупным. Позже следователь вернул ему вещмешок, в котором находились личные вещи военнослужащего. В результате преступных действий подсудимых ему пришлось заменить сигнализацию, поскольку прежняя была сожжена, и воспользоваться услугами эвакуатора. В связи с чем, он просит суд взыскать с подсудимых в его пользу сумму ущерба, в размере 107 780 рублей, а также 3 500 рублей за составление искового заявления. Просил суд наказать подсудимых по всей строгости закона. В соответствии с заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в КУСП за XXXX, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ похитило принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» фиолетового цвета, государственный регистрационный знак XXXX от дома XXXX в г. Уссурийске (т. 2 л.д. 72). ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный примерно в 30-ти метрах в юго-западном направлении от 3-го подъезда дома XXXX в г. Уссурийске. Согласно пояснениям присутствующего при осмотре места происшествия Потерпевший №3, именно с данного участка местности в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX (т. 2 л.д. 81-85). ДД.ММ.ГГ осмотрен гаражный бокс XXXX ГСК «Спутник-2», расположенный по XXXX в г. Уссурийске, в котором обнаружен похищенный у Потерпевший №3 автомобиль «TOYOTA PRIUS» фиолетового цвета, государственный регистрационный знак XXXX. В ходе осмотра из автомобиля изъяты чехлы для проведения физико-химической экспертизы волокон. С дверей данного автомобиля на дактопленку переносятся следы пальцев рук, пригодные для идентификации. Кроме этого в указанном гаражном боксе обнаружено работающее металлическое устройство с шестью антеннами, паспорт, трудовая книжка и копия военного билета на имя ФИО22 (т. 2 л.д. 118-125). Из заключения эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ следует, что на двух дактопленках и устройстве, изъятых ДД.ММ.ГГ при осмотре гаражного бокса XXXX ГСК «Спутник-2» по XXXX в г. Уссурийске обнаружены два следа пальцев рук, расположенные на поверхности устройства с антеннами, оставленные указательным и средним пальцами левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 179-182). В соответствии с заключением эксперта XXXX э от ДД.ММ.ГГ, на дактопленках, изъятых при осмотре чехлов автомашины «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX, имеются разнообразные по цветовому оттенку, природе, морфологии, волокна, пригодные для сравнительного исследования. Среди волокон-наслоений, изъятых при осмотре чехлов водительского кресла автомашины имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсовых брюк XXXX, 2 ФИО2 Среди волокон-наслоений, изъятых при осмотре чехлов с переднего пассажирского кресла автомашины «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX, имеются волока общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсовых брюк XXXX, 2 ФИО2 Среди волокон-наслоений, изъятых при осмотре указанной выше автомашины, имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав джинсовых брюк XXXX, 2 ФИО2 (т. 2 л.д. 215-224). ДД.ММ.ГГ осмотрено устройство с шестью антеннами, изъятое в гаражном боксе XXXX ГСК «Спутник-2» по переулку Береговому 1-А в г. Уссурийске ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д. 2-5). Постановлением от ДД.ММ.ГГ указанное выше устройство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 8). Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ комплект устройств, состоящий из корпусного изделия, шести антенн и адаптера питания является постановщиком помех (устройством, вносящим помехи, заглушающим электромагнитную волну на определенных частотах). На момент проведения исследования изделие находилось в исправном состоянии и блокировало сигналы базовых станций и приемных устройств CSM 3G и 4G связи, размещенных в зоне радиусом порядка 10 м. Прямое предназначение постановщиков помех - защита информации от утечки через радиоизлучающие устройства в ходе конфиденциальных переговоров. В качестве приемных устройств сотовой связи могут выступать GSM-модули автомобильных сигнализаций. Исследованное устройство способно блокировать сигналы подобных систем охраны. У исследуемого постановщика помех имеется шесть антенн, работающих в различных диапазонах частот: CDMA 870-880 МГц, GSM 930-960 МГц, DCS 1805-1920 МГц/PHS 1805-1990 МГц, 3G 2110-2190 MГц, 4G1 2300 МГц 4G2 2600 МГц. С помощью постановщика помех можно подавлять сигналы в диапазонах частот сотовой связи GSM, то есть устройство способно блокировать сигналы базовых станций и приемных устройств сотовой связи (GSM, 3G и 4G), размещенных в зоне радиусом 10 метров, что приводит к временному блокированию сигналов автомобильных охранных систем, которые посылают радиоизлучающие устройства (GSM-модули), являющиеся элементами автомобильной сигнализационной системы. При блокировке постановщиками помех GSM-модулей, блокируются звонки сотовой связи и смс-сообщения, отправляемые охранной системой автомобиля на номер телефона автовладельца. При условии нахождения дистанционного пульта управления вне зоны досягаемости автомобильной системой охранной сигнализации либо при его отсутствии, как элемента охранной системы, автовладелец не будет уведомлен о несанкционированном доступе к его транспортному средству. Таким образом, постановщик помех по функциональному назначению относится к негласному получению информации, то есть относится к специальным техническим средствам негласного получения информации (т. 2 л.д. 235-240). ДД.ММ.ГГ в присутствии понятых осмотрен автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», фиолетового цвета, государственный регистрационный знак XXXX. На момент осмотра в салоне под рулевым колесом разобрана панель управления, виднеются провода. Также осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства XXXX на указанный автомобиль, паспорт транспортного средства XXXX, смарт-ключ, брелок сигнализации «Pandora» (т. 2 л.д. 132-133). Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 134-136). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника указал на участок местности, расположенный возле дома XXXX в г. Уссурийске, пояснив, что именно на данном участке местности находился автомобиль «TOYOTA PRIUS» фиолетового цвета, государственный регистрационный знак XXXX, который в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он похитил совместно ФИО3 и «Е.» у потерпевшего Потерпевший №3 На момент хищения за рулем данного автомобиля находился именно он, ФИО3 следил за окружающей обстановкой, а «Е.» открыл данный автомобиль при помощи «проворота» и достал из него блок сертификации. Ключ для запуска автомобиля также переписал он при помощи имеющегося специального устройства - «программатора» (т. 8 л.д. 161-168). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО3 в присутствии адвоката Пронина Д.В. также указал на участок местности, расположенный примерно в 30-ти метрах в юго-западном направлении от 3-го подъезда дома XXXX в г. Уссурийске, сообщав, что именно на данном участке местности находился автомобиль Потерпевший №3 «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, который он совместно с ФИО2 и «Е.» похитили ДД.ММ.ГГ. Затем ФИО3 указал на участок местности, на котором он находился во время хищения автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой. Похищенный автомобиль они спрятали в гаражный бокс XXXX ГСК «Спутник» по переулку Береговому в г. Уссурийске (т. 7 л.д. 180-188). Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №4 следует, что подсудимого ФИО2 до произошедших событий он знал, так как проживает с ним по соседству. В начале 2017 года он приобрел автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», 2010 года выпуска за 370000 рублей. На учет данный автомобиль он не поставил, поскольку на тот момент для регистрации автомобиля требовалось установить кнопку Глонасс. Поскольку Глонасс на автомобиль установлен не был, ПТС ему никто не выдавал. Он пользовался указанным автомобилем, и оставлял его на стоянке по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ он обратился к ФИО2 с просьбой помочь продать транспортное средство за 370000 рублей, на что тот согласился. Он передал ФИО2 ключи от автомобиля и сам автомобиль, договорившись, что после продажи ФИО2 отдаст ему указанную выше сумму. ДД.ММ.ГГ ФИО2 сообщил ему, что автомобиль был угнан со стоянки по адресу: XXXX неизвестными лицами, и если он будет обращаться за помощью в ОМВД, чтоб его к этому делу не привлекали. При этом ФИО2 не пояснял, при каких обстоятельствах автомобиль был похищен, просто сказал, что придя на стоянку, автомобиля там не обнаружил. ФИО2 отдал ему ключи от автомобиля, но сразу в полицию он не пошел, решил найти автомобиль самостоятельно. Примерно через месяц на сайте Drоm.ru. он увидел объявление о продаже похожего на похищенный у него автомобиль и тогда обратился в полицию. Похищенный автомобиль был обнаружен в XXXX и возвращен ему сотрудниками полиции, в связи с чем претензий материального характера к ФИО2 он не имеет. Разрешение вопроса о мере наказания ФИО2 оставляет на усмотрение суда, при этом просит суд не лишать его свободы реально. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, он проживает в XXXX, занимается продажей машин. В начале марта 2017 года на сайте Drom.ru он увидел объявление о продаже в XXXX автомобиля «TOYOTA PRIUS» и договорился с продавцом о встрече. ДД.ММ.ГГ он приехал в XXXX, предварительно проверив данную автомашину на предмет хищения; в угоне транспортное средство не значилось. ДД.ММ.ГГ он встретился с ФИО2 и тот показал ему автомобиль. Его все устроило, и он передал ФИО2 деньги в сумме 580000 рублей, которые тот пересчитал и отдал ФИО3 Согласно сведениям в ПТС предыдущим владельцем транспортного средства являлся ООО «Савел». Они составили договор купли-продажи, он забрал автомашину и уехал на ней в XXXX. Примерно через неделю ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что купленный им автомобиль угнан в г. Уссурийске. Автомобиль у него изъяли, а деньги никто и не вернXXXX данному факту он звонил ФИО2 и ФИО3, однако телефон, по которому он с ними связывался, оказался отключен. Согласно заявлению Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированному в КУСП за XXXX, ДД.ММ.ГГ у него был похищен автомобиль «TOYOTA PRIUS», 2010 года выпуска, белого цвета (т. 3 л.д. 24). В соответствии с заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГ с автостоянки, расположенной по XXXX в г. Уссурийске похитили принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», белого цвета, причинив ущерб в сумме 370 000 рублей (т. 3 л.д. 140). ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия - территории автостоянки, расположенной по XXXX в г. Уссурийске. Присутствующий при осмотре Потерпевший №4 пояснил, что именно с данной автостоянки в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГ у него был похищен автомобиль «TOYOTA PRIUS» белого цвета, без государственных регистрационных знаков, который незадолго до этого он передал ФИО2 для продажи (т. 3 л.д. 137-139). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ следует, что по адресу XXXX, у свидетеля ФИО23 изъят автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» белого цвета, без государственных регистрационных знаков, кузов № XXXX, похищенный у Потерпевший №4 в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске. В ходе выемки у ФИО23 изъят паспорт транспортного средства XXXX на указанный автомобиль, брелок запуска двигателя, таможенный приходный ордер ТС XXXX, аукционный лист, декларация на указанную автомашину с оттиском печати ООО «Савел», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, доверенность XXXX (т. 3 л.д. 54-57). ДД.ММ.ГГ указанный выше автомобиль осмотрен в присутствии потерпевшего Потерпевший №4, на момент осмотра повреждений не имел. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №4 под расписку на ответственное хранение (т. 3 л.д. 63-70). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, свидетель ФИО23 из трех представленных на опознание схожих по внешним признакам лиц, уверенно опознал ФИО2 как лицо, у которого ДД.ММ.ГГ находясь на территории авторынка «Зеленый угол» в XXXX он приобрел автомобиль «TOYOTA PRIUS» белого цвета, без государственных регистрационных знаков (т.3 л.д. 127-130). Из заключения эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ следует, что паспорт транспортного средства XXXX на автомобиль «TOYOTA PRIUS» белого цвета, 2010 года выпуска, кузов XXXX, двигатель XXXX значится выданным таможней XXXX ДД.ММ.ГГ. Бланк документа изготовлен не производством ГОЗНАК. Основные изображения бланка выполнены способом плоской офсетной печати. Серия и номер бланка документа выполнены способом цветной электрофотографической печати при помощи цветного лазерного принтера (т. 3 л.д. 78-80). ДД.ММ.ГГ паспорт транспортного средства XXXX (поддельный) на автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» белого цвета, кузов № XXXX осмотрен в установленном законом порядке, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 87-93). ДД.ММ.ГГ осмотрен CD-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении «Е.» (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), при воспроизведении аудиофайлов XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что на данных аудиофайлах зафиксирован разговор ФИО2 с «Е.» в момент перегона похищенного у Потерпевший №4 автомобиля «TOYOTA PRIUS» в XXXX. При этом ФИО2 на принадлежащем ему транспортном средстве передвигается первым, наблюдая за тем, чтобы по пути не было постов ГИБДД, следом за ним движется «Е.», на похищенном транспортном средстве. В разговоре они обсуждают, что лучше ехать за крупными грузовыми машинами, за которыми можно спрятаться от постов ГИБДД. При этом ФИО2 дает указания «Е.» когда ему ехать, когда останавливаться, чтобы избежать постов ДПС. При воспроизведении аудиофайлов XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что на данных магнитных носителях содержится разговор ФИО2 с «Е.», в ходе которого ФИО2 переживает, что в объявлении на сайте Drom.ru фотография похищенного автомобиля размещена некорректно и хозяин машины может её опознать; после чего дает указание «Е.» переделать фотографии и объявление (т.5 л.д. 1-224). ДД.ММ.ГГ осмотрен CD-диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3, при воспроизведении аудиофайлов XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что на данных магнитных носителях содержится разговор «Е.» с ФИО3, диалог ведется о похищенном у Потерпевший №4 автомобиле; при этом беседующие опасаются, что нарушили конспирацию и что Потерпевший №4 может догадаться, кем похищен его автомобиль (т.6 л.д.1-39). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ ФИО2 в присутствии защитника Ларионова М.Ю. указал на участок местности, расположенный у дороги рядом с домом 13 по XXXX в г. Уссурийске, пояснив, что именно на данном участке местности он ожидал «Е.», наблюдая за обстановкой, когда тот похищал автомобиль Потерпевший №4 со стоянки, расположенной по XXXX в г. Уссурийске (т. 8 л.д. 161-168). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО56. пояснила, что примерно в 2015 году супруг приобрел ей автомашину «TOYOTA RACTIS» за 450000 рублей. Сигнализацией данная автомашина не была оборудована, на ночь автомобиль она ставила напротив 1-го подъезда во дворе дома XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ около 23.00 часов она припарковала автомобиль по указанному выше адресу. Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГ она вышла на улицу и обнаружила вмятину кузова возле зеркала в передней двери. В салоне автомобиля повреждений не имелось. Она поняла, что автомобиль пытались похитить, но по какой-то причине не смогли. Восстановление повреждения ей обошлось в 20000 рублей, на сегодняшний день машина отремонтирована. В настоящее время сумма 20000 рублей ей в добровольном порядке возмещена подсудимыми, в связи с чем претензий материального характера к подсудимым она не имеет и просит суд не лишать их свободы реально. В соответствии с заявлением ФИО56. от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном в КУСП за XXXX, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 23.50 часов ДД.ММ.ГГ до 07.30 часов ДД.ММ.ГГ пытались тайно похитить принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак XXXX, стоимостью 450 000 рублей от дома XXXX в г. Уссурийске (т. 3 л.д. 142). ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный напротив 1-го подъезда дома XXXX в г. Уссурийске, где согласно пояснениям присутствующей при осмотре потерпевшей ФИО56. находился принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак XXXX, который пытались похитить (т. 3 л.д. 143-145). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ у потерпевшей ФИО56. изъят автомобиль «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак XXXX. На момент осмотра данный автомобиль имеет повреждение лакокрасочного покрытия в районе правого бокового зеркала заднего вида. К протоколу прилагается фототаблица (т. 3 л.д. 156-160). ДД.ММ.ГГ осмотрен автомобиль марки «TOYOTA RACTIS» белого цвета, государственный регистрационный знак XXXX. Данное транспортное средство на момент осмотра имеет повреждение в виде отслоения лакокрасочного покрытия в районе правого бокового зеркала заднего вида (т.3 л.д.161-164). Постановлениями от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен на ответственное хранение собственнику ФИО56. (т. 3 л.д. 161-167). Согласно рапорту оперуполномоченного по ОБТТПА УУР УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ при проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО3 возле дома XXXX в г. Уссурийске достоверно зафиксирован факт покушения подсудимыми на хищение автомобиля «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего ФИО56. (т. 4 л.д. 38-42). ДД.ММ.ГГ осмотрены CD-диски с результатами ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО3, при воспроизведении файлов «video 21.30», «video 21.34», «video 21.37», «video 22.31», «video 00.35», «video 00.46», «video 02.10», «video 02.19», «video 02.22», «video 02.25», «video 02.29», «video 02.35», «video 02.40» на данных магнитных носителях зафиксирован факт покушения подсудимых на хищение автомобиля «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак XXXX, припаркованный возле дома XXXX в г. Уссурийске, а также момент нанесения повреждений по указанной автомашине (т. 4 л.д. 83-119). Постановлением от ДД.ММ.ГГ данные диски признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 120-121). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный напротив дома XXXX в г. Уссурийске, пояснив, что именно на данном участке местности находился автомобиль марки «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак XXXX, который ДД.ММ.ГГ он совместно с «Е.» и ФИО3 пытались похитить (т. 8 л.д. 161-168). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 в присутствии адвоката Пронина Д.В. указал на участок местности, расположенный в районе дома XXXX недалеко от дома XXXX в г. Уссурийске, пояснив, что именно на данном участке местности он припарковал свой автомобиль примерно в 03.30 часа ДД.ММ.ГГ и следил за окружающей обстановкой пока ФИО2 и «Е.» пытались похитить автомобиль «TOYOTA RACTIS», принадлежащий ФИО56. Изначально «Е.» пытался открыть дверь «проворотом», но у него не получилось, после чего попытку открыть дверь машины повторил ФИО2 (т. 7 л.д. 180-188). Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что в апреле 2017 года он приобрел автомашину «TOYOTA ALLION» за 750 000 рублей у ФИО25 Автомобиль он оставлял возле 3-го подъезда дома XXXX в г. Уссурийске. Сигнализацией автомобиль он оборудовать не успел, так как только купил транспортное средство. У него имелся блокиратор руля, который, уходя, он устанавливал в качестве противоугонного средства, но иногда забывал это сделать. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГ он поставил свой автомобиль возле 3-го подъезда по указанному выше адресу. Примерно в 04.00 часа ДД.ММ.ГГ ему позвонил бывший собственник автомобиля - ФИО25 и сообщил, что на его телефон с незнакомого номера пришло смс-сообщение, в котором предлагалось заплатить за выкуп автомобиля 300000 рублей. ФИО25 ответил по смс, что продал автомашину и указал его номер. Он оделся и вышел на улицу, но автомобиля во дворе не нашел. В полицию сразу он обращаться не стал, так как не верил, что сотрудники правоохранительных органов смогут найти его автомашину. Он связался с похитителями автомобиля и они договорились о сумме в 200000 рублей. Похитители сообщили, что указанную сумму денег нужно будет положить под камень в условленном месте в г. Уссурийске. Позже он договорился с похитителями о встрече на XXXX, где передал ФИО2 деньги в сумме 200000 рублей, а тот сказал ему, где стоит автомобиль, который был припаркован возле ДВ Банка по XXXX в г. Уссурийске. В настоящее время он желает, чтобы ему вернули 200000 рублей, которые он заплатил похитителям, но с иском в суд обращаться он не будет. Разрешение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда. В связи с наличием противоречий в части возврата транспортного средства по ходатайству прокурора в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания потерпевшего ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с похитителями он встретился ДД.ММ.ГГ в районе перекрёстка улиц XXXX и XXXX в г. Уссурийске. Приехав в указанное место, он сел в автомашину такси, в которой уже находился незнакомый парень, и они поехали к дому XXXX в г. Уссурийске. Прибыв по данному адресу, он увидел свой автомобиль, и передал парню деньги в сумме 200 000 рублей, после чего на принадлежащем ему автомобиле он уехал домой, а парень уехал в неизвестном направлении в том же такси. После того, как он выкупил указанный автомобиль и переоформил его на себя, ему был выдан новый государственный регистрационный знак <***>. На момент похищения транспортное средство имело регистрационный знак XXXX (т. 3 л.д. 178-180, 193-195). После оглашения приведенных выше показаний, потерпевший ФИО12 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что забирал свой автомобиль с перекрестка улиц XXXX в г. Уссурийске. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ он ошибочно сообщал, что забирал автомобиль с XXXX в г. Уссурийске, потому что все перепутал. Деньги в сумме 200000 рублей он передал лично ФИО2, под камень не клал. В настоящее время ему возмещена подсудимым ФИО2 сумма в размере 15 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что до апреля 2017 года у него в собственности находился автомобиль «TOYOTA ALLION» 2011 года выпуска белого цвета. Эту машину он продал ФИО12 за 750000 рублей в апреле 2017 года. Через несколько дней после продажи машины ночью, около 04 часов утра ему на номер телефона XXXX пришло смс-сообщение с текстом «Если нужна машина, готовь деньги». Он тут же перезвонил ФИО12 и рассказал о полученном сообщении, а номер телефона ФИО12 отправил по номеру, с которого пришло сообщение, а также написал, что продал автомобиль. После этого ФИО12 сам стал связываться с похитителями и договариваться о сумме выкупа. Впоследствии со слов ФИО12 ему стало известно, что тот отдал похитителям деньги и те вернули машину. В соответствии с заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном в КУСП за XXXX он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ похитили принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA ALLION» белого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, от дома XXXX в г. Уссурийске. Впоследствии данные лица вернули ему похищенную машину за выкуп (т. 3 л.д. 170). ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный напротив 3-го подъезда дома XXXX в г. Уссурийске, с которого, согласно пояснениям ФИО12 был похищен принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA ALLION» в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 171-173). ДД.ММ.ГГ у потерпевшего ФИО12 изъят автомобиль марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак XXXX, похищенный в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ от дома XXXX в г. Уссурийске. На момент хищения данное транспортное средство имело государственный регистрационный знак XXXX. К протоколу прилагается фототаблица (т. 3 л.д. 183-186). ДД.ММ.ГГ осмотрен автомобиль «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО12 На момент осмотра указанный автомобиль повреждений не имеет. К протоколу прилагается фототаблица (т. 3 л.д.187-189). Постановлениями от ДД.ММ.ГГ указанный выше автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему ФИО12 на ответственное хранение (т. 3 л.д. 187-192). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что в марте он занимался продажей автомобиля своего друга - ФИО25 пока тот уезжал из XXXX. Продавал он белый «TOYOTA ALLION» 2011 года выпуска. Объявление о продаже транспортного средства он разместил на сайте Drom.ru. Машину дважды смотрели потенциальные покупатели, один раз её смотрел молодой мужчина; второй раз мужчина и женщина. При осмотре автомобиля мужчиной и женщиной они интересовались номером кузова, потом мужчина попросил ключи, и они с женщиной прокатались на автомобиле. Впоследствии эта автомашина была продана ФИО12 Сигнализацией на момент продажи автомобиль был не оборудован. Из рапорта оперуполномоченного по ОБППА УУР УМВД России по Приморскому краю о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе проведенного мероприятия ДД.ММ.ГГ зафиксирован факт встречи «Е.» с продавцом транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак XXXX, похищенного у ФИО12 в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ от дома XXXX в г. Уссурийске. Во время встречи с продавцом указанного автомобиля «Е.» был не один, с ним находилась девушка (т. 4 л.д. 64-66). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что она знакома с «Е.», они с ним дружили. Иногда вместе с «Е.» на принадлежащем ему автомобиле «NISSAN SKYLINE» черного цвета они катались по г. Уссурийску. Примерно ДД.ММ.ГГ «Е.» попросил её заехать посмотреть автомобиль, при этом какой это был автомобиль, она уже точно не помнит. Приехав на место, «Е.» встретился с неизвестным мужчиной, как в последующем ей стало известно - с ФИО28 «Е.» посмотрел автомобиль, поговорил с ФИО28 и они уехали (т. 3 л.д. 207-208). ДД.ММ.ГГ в присутствии ФИО2 и его защитника осмотрены диски с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 При воспроизведении файла XXXX от ДД.ММ.ГГ зафиксирован разговор ФИО2 с «Е.», в ходе которого ФИО11 настаивает на встрече «Е.» с продавцом автомашины «TOYOTA ALLION» с целью её осмотра и подмены брелока сигнализации. При воспроизведении файлов XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 и «Е.» обсуждают обстоятельства хищения указанной автомашины, выслеживают её. При воспроизведении файла XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 и «Е.» обсуждают, что сразу после хищения транспортного средства не плохо бы снять номера с похищенной автомашины (том 6 л.д. 40-127). Из рапорта оперуполномоченного по ОБППА УУР УМВД России по Приморскому краю о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 следует, что согласно проведенному ОРМ в 00.16 часов ДД.ММ.ГГ зафиксирован факт хищения «Е.» и ФИО2 автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак XXXX от дома XXXX в г. Уссурийске. На момент хищения «Е.» был одет в серую толстовку с капюшоном, черные брюки, на лице медицинская маска. ФИО11 находился неподалеку, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления «Е.». После хищения «TOYOTA ALLION» ФИО2 на автомашине «TOYOTA WISH» проехал на территорию ГСК по XXXX, а «Е.» на похищенной автомашине проехал к первому подъезду дома XXXX в г. Уссурийске, где оставил её и прошел пешком на территорию ГСК к ФИО2 После чего наблюдаемые лица отогнали автомобиль ФИО2 «TOYOTA WISH» в гараж, а сами пересели в автомобиль «NISSAN SKYLINE», принадлежащий «Е.». Расстались в 02.11 часа ДД.ММ.ГГ. Далее объектом наблюдения явилось транспортное средство «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак XXXX, припаркованное возле 1-го подъезда дома XXXX в г. Уссурийске. В 21.00 час ДД.ММ.ГГ к указанному подъезду подъехали ФИО2 и «Е.» на автомобиле «TOYOTA WISH» под управлением ФИО2, осмотрели похищенный автомобиль, из машины не выходили. В 21.56 час ДД.ММ.ГГ «Е.» вышел из «TOYOTA WISH» и пересел в «TOYOTA ALLION», при этом на руках его были черные перчатки. ФИО2 отъехал на перекресток улиц Крестьянская – Плантационная и из автомобиля смотрел в сторону «TOYOTA ALLION». В 22.00 часа ДД.ММ.ГГ «Е.» ведя себя настороженно, перегнал похищенную автомашину к гаражам по XXXX, вышел и стал её осматривать. Затем «Е.» вновь сел в «TOYOTA ALLION» и совместно ФИО2 перегнали похищенную автомашину на территорию магазина строительных материалов по XXXX, где и оставили. При этом во время движения по XXXX ФИО2 ехал первым на принадлежащем ему «TOYOTA WISH», а «Е.» ехал сзади, во время движения беспрерывно разговаривали по телефонам (т. 4 л.д. 73-78). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - CD-дисков с результатами ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2, на магнитном носителе XXXX зафиксирован факт встречи «Е.» с продавцом автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX, похищенного у потерпевшего ФИО12 На магнитном носителе XXXX зафиксирован факт хищения «Е.» и ФИО2 данного транспортного средства. На магнитом носителе XXXX зафиксирован факт движения похищенного автомобиля. К протоколу прилагается фототаблица (т. 4 л.д. 83-119). Постановлением от ДД.ММ.ГГ данные диски признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 120-121). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что он работал сторожем на автобазе ООО «Делайн», расположенной по XXXXА в г. Уссурийске. Ранее вместе с ним на данной базе работал «Е.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с которым у него сложились приятельские отношения. В апреле 2017 года «Е.» позвонил ему и спросил, можно ли поставить на территории базы принадлежащий ему автомобиль, который он купил, но не успел оформить. Он не возражал, и тогда «Е.» приехал на базу на белом легковом автомобиле и оставил его там на какое-то время. Поскольку «Е.» занимался продажей автомобилей, каких-либо подозрений у него данный случай не вызвал. Сам «Е.» в то время передвигался на автомобиле «NISSAN SKYLINE», это была его личная автомашина. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия участников процесса частично были оглашения показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым «Е.» звонил ему ДД.ММ.ГГ на номер телефона XXXX и спрашивал разрешение поставить машину. В просьбе «Е.» он не отказал, и «Е.» поставил на базу белый «TOYOTA ALLION», который забрал на следующий день (т. 3 л.д. 212-213). После оглашенных выше показаний, свидетель ФИО30 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не знал, что автомобиль который поставил «Е.» с его разрешения, был у кого-то похищен. Кто именно забирал автомобиль, он пояснить затрудняется, поскольку на тот момент на работе отсутствовал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 рассказал, что занимается установкой систем безопасности на автомобили и восстановлением потерянных электронных смарт-ключей. Для того чтобы прописывать смарт-ключи необходимо иметь специальное оборудование. В январе 2017 года к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь прописать смарт-ключ на машину «TOYOTA PRIUS». После этого ФИО2 ещё несколько раз обращался к нему то по вопросу покупки нового смарт-ключ, то наоборот, с предложением продать смарт-ключ бывший в употреблении. ФИО2 приезжал на автомашине «TOYOTA WISH». Откуда у ФИО2 брались смарт-ключи, он не знал, ФИО2 ему об этом не говорил, а он и не спрашивал. В одну из последних встреч ФИО2 приобретал новый смарт-ключ для автомобиля «TOYOTA ALLION». При этом ФИО2 также задавал ему вопросы по технической части, но он ему ничего не рассказывал, так как у него имелись сомнения в законности действий подсудимого. Поскольку он занимается системами безопасности автомобилей, ему известно, что для открытия автомобилей угонщики пользуются «код-граббером», которым сканируется сигнализация. Для угона автомобилей используются также «прищепка» и «удочки», все это технические устройства, необходимые для хищения автомобилей. Имея такое устройство как «программатор» можно прописать новый смарт-ключ, задав ему соответствующую кодировку. Если иметь стандартный набор оборудования, любую машину марки TOYOTA можно угнать одинаково. Согласно рапорту оперуполномоченного по ОБППА УУР УМВД России по Приморскому краю о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГ, в 16.29 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2 на такси подъехал к территории склада-магазина, расположенного по XXXX в г. Уссурийске и в 16.35 часов ДД.ММ.ГГ выгнал «TOYOTA ALLION» за ворота. Затем ФИО2 подъехал на данной машине к автомагазину по XXXX в г. Уссурийске. В 17.00 часов неизвестный мужчина по просьбе ФИО2 перегнал «TOYOTA ALLION» к зданию «ДБ Банка» по XXXX в г. Уссурийске, где похищенное транспортное средство было возвращено ФИО12 (т. 4 л.д. 79-82). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный напротив дома XXXX в г. Уссурийске, пояснив, что именно на данном участке местности он высадил «Е.» с целью хищения автомашины «TOYOTA ALLION», а сам остался наблюдать за окружающей обстановкой. После того, как транспортное средство было похищено, они совместно с «Е.» перегнали данный автомобиль на XXXX в г. Уссурийске (т. 8 л.д. 161-168). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 следует, что у него есть знакомый ФИО11 по прозвищу «Канай» и ФИО3, с которыми он знаком на протяжении примерно двух лет. В мае 2017 года к нему обратился ФИО2 и попросил сохранить у себя прибор, представляющий собой белую коробку с проводами и рацию. Как пояснил ФИО2, данный прибор является так называемой «удочкой» и позволяет открывать автомобили без извещения собственников на удаленном доступе. Данный прибор ФИО2 приобрел через сеть Интернет, для каких целей - ему неизвестно (т. 3 л.д. 218-220). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ у ФИО33 сотрудниками ОМВД России по г. Уссурийску изъят предмет, переданный ему на хранение ФИО2 (т. 3 л.д. 222-224). ДД.ММ.ГГ изъятый у ФИО33 предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 117-138). Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что предмет, изъятый в ходе выемки у ФИО33 ДД.ММ.ГГ, является комплектом устройств. Устройство 1.1. состоит из корпусного изделия в виде рации и адаптера питания является трансивером (приемопередатчиком, устройством для передачи и приема сигнала между двумя разными средами связи). На момент проведения исследования устройство находился в работоспособном состоянии, принимало сигналы передающих устройств в диапазоне частот 433 - 437 МГц в зоне радиусом порядка 20 метров, и передавало сигналы на 2,55 ГГц на расстояние порядка 30 метров. Функциональное назначение исследованного трансивера - перехват частот работы автомобильных систем охраны с последующей передачей их на частотах Wi-Fi на оборудование, находящееся в удаленном доступе (например, ноутбук). По своему назначению предоставленное на исследование устройство соответствует функционально завершенному портативному приемопередатчику, встроенному в корпус рации. Такая конструктивная особенность изделия свидетельствует об изначальной идее создания специального технического средства негласного получения информации, которая была заложена при разработке и производстве данного трансивера и предполагает отсутствие каких-либо факторов, позволяющих обнаружить или отличить подобное техническое средство от предмета бытового использования (рации). Предоставленный на исследование портативный приемопередатчик, встроенный в корпус рации по конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака - камуфлирование под предмет другого функционального назначения) и по функциональному назначению соответствует категории специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации с целью проникновения в транспортные средства. Устройство 1.2. является трансивером (приемопередатчиком, устройством для передачи и приема сигнала между двумя физически разными средами системы связи). На момент проведения исследований устройство п.п. 1.2. находится в работоспособном состоянии, принимало сигналы передающих устройств в диапазоне частот 433 - 437 МГц в зоне радиусом порядка 20 метров, и передавало сигналы на 2,55 ГГц на расстояние порядка 30 метров. Функциональное назначение исследованного трансивера - перехват частот работы автомобильных систем охраны с последующей передачей их на частотах Wi-Fi на оборудование, находящееся в удаленном доступе (например, ноутбук). По своему назначению предоставленное на исследование устройство соответствует функционально завершенному приемопередатчику. Так как на корпусе изделия отсутствуют надписи о назначении изделия, маркировочные обозначения, то определить функциональное назначение устройства по внешнему виду не представляется возможным. Такая конструктивная особенность изделия свидетельствует об изначальной идее создания специального технического средства негласного получения информации, которая была заложена при разработке и производстве данного трансивера и предполагает отсутствие каких-либо факторов, позволяющих обнаружить или отличить подобное техническое средство от предмета бытового использования. Предоставленный на исследование приемопередатчик, по конструктивной приспособленности и по функциональному назначению соответствует категории специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации с целью проникновения в транспортные средства. Устройство 1.3. является работоспособным адаптером питания, предназначенным для трансформации напряжения 220 В в 5 В. Функциональное назначение данного устройства - подключение USB-устройств (например устройство 1.2) к бытовой электросети 220 В. Предоставленное устройство не относится к категории специальных технических средств негласного получения информации, так как отсутствует признак, указывающий на функциональную возможность и конструктивную приспособленность для скрытного получения информации. Исследуемый адаптер питания можно использовать в комплекте с устройством 1.2. (трансивер) для питания от бытовой электросети и для заряда элемента питания в 1.2. С помощью устройств 1.1, 1.2 и 1.3 отключить охранную систему автомобиля, разблокировать дверные автомобильные замки, запускать двигатель автомобиля не возможно, так как трансиверы предназначены для перехвата и передачи сигнала охранной системы. В дальнейшем, полученный с помощью трансиверов код можно использовать для вскрытия и запуска автомобилей, применив для этого иные радиоэлектронные средства несанкционированного доступа (т. 3 л.д. 230-242). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с подсудимыми ФИО2 и ФИО3, а также длительное время знаком с «Е.». ДД.ММ.ГГ он встретился с «Е.» и ФИО2 и они поехали кататься по городу на грузовике это было около 21.00 или 22.00 часов. Микрогрузовик, на котором они ездили, был однокабинный, принадлежал отцу «Е.», за рулем находился сам «Е.». Они ездили по городу и разглядывали разные автомашины. Во время поездки «Е.» предложил ему похитить автомашину, при этом деталей хищения не говорил. От предложения «Е.» он отказался, так как ранее был судим, и не хотел оказаться в местах лишения свободы. Предложение похитить машину, поступило ему от «Е.», ФИО2 ничего подобного ему не предлагал. О том, что ФИО2, «Е.» и ФИО3 на тот момент уже занимались преступной деятельностью, он узнал позже, после того, как их задержали сотрудники правоохранительных органов. В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он знаком с ФИО2, «Е.», ФИО3 и поддерживал с ними приятельские отношения. В начале марта 2017 года в вечернее время к нему домой на грузовике, принадлежащем отцу «Е.» приехали ФИО2 и «Е.», которые предложили ему покататься по городу. В процессе поездки ФИО2 рассказал ему о том, что совместно с «Е.» планирует совершить хищение автомашины, марку которой не уточнял. Примерно до 02.00 часов он совместно с ФИО2 и «Е.» катались по улицам и осматривали автомашины, стоящие во дворах, при этом из машины они не выходили. Каким образом ФИО2 и «Е.» собирались похитить автомобиль, он не знал, каких-либо технических средств для угона у них он не видел. В середине лета 2017 он узнал о том, что «Е.», ФИО2 и ФИО3 задержали за хищение автомобилей в составе преступной группы (т. 3 л.д. 246-247). После оглашения приведенных выше показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что во время разговора ФИО2 действительного говорил ему о том, что вместе с «Е.» собирается похитить автомашину. Ранее он лучше помнил произошедшие события, но по истечении времени забыл. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ – CD-R- дисков с результатами ОРМ ПТП при воспроизведении файла 46538109 от ДД.ММ.ГГ на указанном магнитном носителе зафиксирован разговор ФИО3 и «Е.» в ходе которого данные лица называют ФИО2 «..наш Босс». При воспроизведении файла 46722478 от ДД.ММ.ГГ на данном носителе зафиксирован разговор ФИО3 с «Е.», в ходе которого они обсуждают обстоятельства предстоящего выслеживания автомобилей, называя это работой. При этом оба собеседника возмущены тем, что ФИО2 им дает указание выезжать раньше времени, а они не желают тратить лишний бензин. При этом оба понимают, что спорить не станут, объясняя это словами «..ему то что? Сел на пассажирку и всё», «..ну что делать?.. вечером поговорим, у нас план там есть дикий..» (т.6 л.д.1-39). Согласно показаниям свидетеля ФИО36 – старшего оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорте УУР УМВД России по Приморскому краю, в декабре 2016 года в отдел по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорте поступила оперативная информация, что на территории XXXX действует организованная преступная группа, занимающаяся совершением краж автомашин и последующим возвращением их законным владельцам за денежное вознаграждение или реализацией с использованием поддельных ПТС на авторынке XXXX. В ходе проверки полученной информации было установлено, что одним из участников преступной группы является ФИО2, который создал преступную группу и является её координатором. На основании полученной информации осуществлялся ряд ОРМ, которые документировались в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО35 проводил ОРМ «наблюдение», в ходе которого были задокументированы действия ФИО2, ФИО3 и «Е.» в момент покушения на кражу автомобиля «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей ФИО56. В ходе дальнейшего проведения ОРМ под наблюдение был взят и ФИО3, и установлено, что именно он ДД.ММ.ГГ забрал на принадлежащей ему автомашине «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак XXXX ФИО2 с «Е.» и доставил их к перекрестку улиц XXXX. После чего ФИО2 и «Е.» вышли из автомобиля и направившись во двор дома XXXX в г. Уссурийске, а ФИО3 остался наблюдать за окружающей обстановкой. Затем ФИО2 и «Е.» вернулись обратно, они все вместе катались по городу и примерно в 02.30 часа ДД.ММ.ГГ вновь вернулись в указанный двор совершать хищение автомашины «TOYOTA RACTIS». При этом «Е.» ударил два раза молотком в район замка передней двери и один раз по стеклу передней левой двери указанного автомобиля и не сумев разбить стекло, побежал в сторону XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО35 проводил ОРМ «наблюдене», в ходе которого задокументированы действия Рубана и «Е.» в момент встречи с продавцом автомобиля «TOYOTA ALLION». ДД.ММ.ГГ он также принимал участие в ОРМ «наблюдение», в ходе которых задокументирована преступная деятельность указанных лиц в момент хищения транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак XXXX, места хранения указанного автомобиля, а также возвращение его законному владельцу. На протяжении длительного периода времени членам преступной группы не удавалось похитить данный автомобиль, так как он был оборудован механическим противоугонным устройством – блокиратором руля. Данные лица отслеживали указанный автомобиль, при этом непосредственно ФИО2 сообщал «Е.» необходимость выполнения тех или иных действий, торопил его, ссылаясь на отсутствие финансовых средств, и давал конкретные распоряжения. При этом осуществить звонок продавцу транспортного средства «TOYOTA ALLION» ФИО2 хотел самостоятельно с телефонного номера «Е.». После хищения автомобиля «TOYOTA ALLION» в рамках постановления о проведении ОРМ он наблюдал за местом хранения «TOYOTA ALLION». Изначально данный автомобиль «Е.» припарковал во дворе дома XXXX; потом перегнал его в район гаражей по XXXX, а затем ФИО2 и «Е.» перегнали его на территорию строительного магазина по XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ с указанной территории похищенный автомобиль забрал ФИО2 и передал неустановленному лицу, который перегнал его на XXXX, к зданию «ДВ Банк» в г. Уссурийске. Таким образом, в ходе проведенных ОРМ зафиксирован факт хищения ФИО2 и «Е.» транспортного средства ФИО12, перегон к месту реализации автомобиля Потерпевший №4 в XXXX и покушение ФИО2, «Е.», ФИО3 на хищение транспортного средства, принадлежащего ФИО56. Согласно показаниям свидетеля ФИО35, состоящего в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорте УУР УМВД России по Приморскому краю, он знаком с ФИО2 и ФИО3 в связи с осуществлением служебной деятельности. В декабре 2016 года в отдел по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорте УУР УМВД России по Приморскому краю поступила оперативная информация, что на территории XXXX действует организованная преступная группа, занимающаяся хищениями легковых автомобилей иностранного производства с целью их возврата за денежное вознаграждение или продажи после изменения идентификационных номеров. После поступления в отдел полиции соответствующей информации был установлен участник преступной группы - ФИО2 и поставлен на оперативный учет, как лицо, причастное к хищению автотранспорта. В дальнейшем, при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлены преступные связи указанного лица, а также его роль в преступной группе. Организатором преступной группы являлся ФИО2 В состав созданной ФИО2 преступной группы входили ФИО3 и «Е.» (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство). ФИО2 с детства общался с «Е.» (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), примерно с 2010 года ФИО2 и «Е.» виделись периодически. ФИО2 и ФИО3 знакомы между собой примерно 15 лет, вместе ходили в спортзал, ранее совместно занимались продажей автомобилей на рынках Приморья. «Е.» (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) и ФИО3 между собой знакомы не были, их познакомил ФИО2 в начале декабря 2016 года для создания сплоченной группы в целях хищения автомашин на территории XXXX. Всех участников группы связывала материальная заинтересованность. ФИО2 управлял автомашиной «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак XXXX, периодически передвигался на автомобиле «TOYOTA SUSSEED» государственный регистрационный знак XXXX, по необходимости снимая регистрационные знаки. Официального места трудоустройства ФИО2 не имел. ФИО3 был трудоустроен в ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта», управлял автомашиной «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак XXXX. Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распоряжалось гаражом, принадлежащим его отцу на праве собственности, и также управляло транспортными средствами. Члены организованной преступной группы встречалась в различных местах XXXX, старались встречаться вечером, ночью. После сбора первичной оперативной информации были вынесены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи». Лидером преступной группы являлся ФИО2, который распределял роли при совершении преступлений, согласовывал похищаемые автомашины и места их хранения, осуществлял техническое обеспечение членов преступной группы, а также распределял денежные средства, полученные в результате совершения преступлений между членами группы. ФИО3 и «Е.» (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) являлись непосредственными участниками организованной группы. В ходе хищения транспортных средств ФИО2 не только координировал деятельность созданной им преступной группы, но и являлся исполнителем объективной стороны преступлений – при помощи технического устройства «программатора» записывал новый смарт-ключ похищаемого автомобиля, запускал двигатель похищаемого транспортного средства, следил за окружающей обстановкой, наличием видеокамер, осуществлял непосредственное сопровождение и прикрытие от мест хищения до мест хранения транспортных средств и от мест хранения к местам реализации. Совместно с другими членами группы ФИО2 обсуждал и разрабатывал планы совершения краж автомашин. «Е.» и ФИО3 являясь активными членами преступной группы следили за окружающей обстановкой, взламывали дверные замки на автомобилях, доставали блоки сертификации, после чего приносили их ФИО2, доставляли членов преступной группы к местам хищения транспортных средств, занимались изменением номерных агрегатов. Кроме этого, роль «Е.» заключалась в предоставлении гаражей и мест хранения похищенных автомобилей именуемых местами отстоев. Оснащением членов группы техническим средствами – «код-граббером», «программатором», «удочками», «глушилками» «проворотом», мобильными телефонами и другим занимался именно ФИО2 Автомобили выбирались, как правило, не оборудованные дополнительной охранной системой, только штатной сигнализацией. После этого члены преступной группы проникали в салон, извлекали блок сертификации, прописывали новый смарт-ключ, заводили транспортное средство и скрывались с места совершения преступления. В качестве мест временного хранения похищенных автомобилей члены организованной группы использовали гаражный бокс XXXX ГСК «Спутник-2», принадлежащий отцу «Е.» по переулку Береговому 1-А в г. Уссурийске и территорию склада-магазина строительных материалов по XXXX в г. Уссурийске. Находясь в месте временного хранения похищенных транспортных средств – гаражном боке XXXX по переулку Береговому в г. Уссурийске, «Е.» и ФИО3 занимались подменой агрегатов на похищенных транспортных средствах на поддельные. После чего похищенные автомобили реализовывались через авторынок новым владельцам по поддельным документам. Транспортное средство «TOYOTA PRIUS», белого цвета без государственных регистрационных знаков, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 реализовано свидетелю ФИО20 за 640000 рублей. Автомобиль «TOYOTA PRIUS» фиолетового цвета, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3 возвращен законному владельцу благодаря слаженным действиями потерпевшего и сотрудников полиции. Автомобиль «TOYOTA PRIUS» белого цвета без государственных регистрационных знаков, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №4 реализован участниками преступной группы свидетелю ФИО23 за 620000 рублей. Похищенное транспортное средство «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащее потерпевшему ФИО12 возвращено членами преступной группы законному владельцу за денежное вознаграждение в размере 200000 рублей. Транспортные средства «TOYOTA SAI HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий Потерпевший №2 и «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО56. не были похищены ФИО2, «Е.» и ФИО3 по не зависящим от них обстоятельствам. В результате проведения комплекса ОРМ установлено, что ФИО2, «Е.» и ФИО3 представляют собой слаженную команду. Данные лица тщательно подходили к выбору автомашин для хищения, отслеживали владельцев, места парковки автомобилей. Так, в ходе ОРМ «наблюдение» зафиксировано, как ФИО2 и «Е.» наблюдали за автомашиной «TOYOTA ALLION» и выбирали подходящее для хищения место. Машину присматривали недели две, тщательно обсуждая обстоятельства хищения. Длительное время данный автомобиль был оборудован механическим средством блокировки руля, и они выжидали момент, чтобы совершить преступление. Как только хозяин машины оставил машину без механической блокировки руля, «Е.» вместе с ФИО2 похитили её и перегнали на базу ООО «Делайн». Автомашину «TOYOTA RACTIS» ФИО2, «Е.» и ФИО3 открыть не смогли, однако неоднократно обсуждали в дальнейшем вероятную возможность её хищения. При прослушивании телефонных переговоров зафиксировано, как ФИО2, «Е.» и ФИО3 обсуждали детали совершаемых преступлений. Исследованные в судебном заседании видеозаписи ОРМ соответствуют сведениям, изложенным в рапортах оперативных сотрудников, составленным по результатам их проведения. Из рапортов сотрудников ОБ ППА УУР УМВД России по Приморскому краю ФИО35 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ФИО36 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и видеозаписей ОРМ следует, что: -ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ФИО2, ФИО3 и «Е.» часами катаются по улицам г. Уссурийска преимущественно ночью и поздно вечером, совершая проверочные действия. При этом их интересуют автомобили «TOYOTA IPSUM», «TOYOTA RACTIS», «TOYOTA PRIUS», «TOYOTA HARRIER», за которыми они следят, на незначительном удалении едут следом, выходят из автомобилей, заходят во дворы вслед за транспортными средствами, наблюдают за передвижением владельцев, подъезжают к машинам, на некоторых из них после приближения членов группы срабатывает сигнализация, либо свет габаритных огней. Также ФИО2, «Е.» и ФИО3 периодически подолгу стоят возле крупных супермаркетов XXXX, на которых останавливается большое количество транспортных средств; -в 21.05 час ДД.ММ.ГГ ФИО2, «Е.» и ФИО3 заезжают во двор дома XXXX в г. Уссурийске, останавливаются рядом с припаркованной автомашиной «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак XXXX, несколько минут рассматривают её, после чего уезжают. В 01.23 час ДД.ММ.ГГ данные лица возвращаются в указанный двор, подъезжают к автомашине «TOYOTA RACTIS» и освещают её светом фар, в 01.44 час уезжают. В 01.55 часов ДД.ММ.ГГ совершая проверочные действия, ФИО2, «Е.» и ФИО3 проезжают по XXXX через дворы домов 1, 3, 5, 7, периодически останавливаясь, выходя из автомашины и осматривая припаркованные транспортные средства. В 03.04 часа ДД.ММ.ГГ ФИО2, «Е.» и ФИО3 проехали во двор дома XXXX, где «Е.» вышел из автомашины и прошел по дворам домов 4, 6 XXXX; домов 1, 3 по переулку Крупской, по дворам домов 46, 48 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске, в то время как ФИО2 и ФИО3 ожидают его в автомашине «TOYOTA SUSSEED», принадлежащей ФИО2 В 03.10 часа ДД.ММ.ГГ «Е.» возвращается обратно и данные лица на автомобиле «TOYOTA SUSSEED» движутся в сторону XXXX. В 03.13 часа ДД.ММ.ГГ члены группы совершая проверочные действия подъезжают к дому XXXX, где ФИО2 выходит из автомобиля, проходит по дворам домов XXXX, после чего возвращается к ожидающим его «Е.» с ФИО3 Затем данные лица совершая проверочные действия двигаются по улицам XXXX до 03.55 часов ДД.ММ.ГГ; -с 18.00 часов до 20.38 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2, совершая проверочные действия, передвигается на автомобиле «TOYOTA SUSSEED» по улицам XXXX, заезжая во дворы и останавливаясь возле крупных супермаркетов. В 20.38 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2 проезжает в район дома XXXX и останавливается рядом с припаркованной автомашиной «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак XXXX. В 20.46 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2 заезжает во двор дома XXXX в г. Уссурийске, из машины не выходит, и совершая проверочные действия продолжает двигаться по улицам XXXX. В 21.30 час ДД.ММ.ГГ ФИО2 пересаживается в машину «TOYOTA PROBOX», принадлежащую ФИО3, на которой подъезжают к крупному супермаркету и останавливаются, стоят с 22.11 часа до 22.44 часов ДД.ММ.ГГ, из автомобиля не выходят, после чего проезжают в сторону проспекта Блюхера, где медленно двигаются по дворам домов 56/5, 56Б/1, 56/3, 56/4 не выходя из машины. В 22.54 часа ДД.ММ.ГГ данные лица уезжают в сторону XXXX и в 23.23 часа ДД.ММ.ГГ вновь возвращаются на XXXX, где проезжают через дворы тех же домов, после чего уезжают и совершая проверочные действия двигаются по улицам XXXX до 00.30 часов ДД.ММ.ГГ; -в 21.25 часов ДД.ММ.ГГ с территории автостоянки на принадлежащей ему автомашине «TOYOTA PROBOX» выезжает ФИО3 В 21.41 час ДД.ММ.ГГ ФИО3 забирает из дома ФИО2, а в 23.56 часа ФИО3 и ФИО2 забирают «Е.» на XXXX в г. Уссурийске, после чего, совершая проверочные действия, данные лица двигаются по улицам XXXX. В 00.15 часов ДД.ММ.ГГ данные лица на автомашине под управлением ФИО3 двигаются в сторону проспекта Блюхера и останавливаются на перекрестке улиц Русская - Крупской. После чего ФИО3 остается в машине, а ФИО2 и «Е.» выходят из автомашины, проходят во дворы домов 46, 48 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске, подходят к автомобилю «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак XXXX, который пытаются открыть и похитить в то время как ФИО3 наблюдает за окружающей обстановкой. В 00.53 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2 и «Е.» возвращаются в автомашину к ФИО3 и покидают место совершения преступления, однако 02.05 часов возвращаются вновь, «Е.» подходит к автомобилю «TOYOTA RACTIS» и наносит по ней удары молотком, в то время как ФИО2 наблюдает за окружающей обстановкой. В 02.45 ФИО2 и «Е» возвращаются в автомашину к ФИО3, катаются по улицам XXXX до 03.35 часов ДД.ММ.ГГ; -с 19.52 часов ДД.ММ.ГГ до 03.30 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «TOYOTA SUSSEED» под управлением ФИО2 совершая проверочные действия передвигаются по улицам XXXX, заезжая во дворы домов и подолгу останавливаясь у крупных супермаркетов. Данные лица соблюдая дистанцию двигаются за автомашиной «TOYOTA RAV-4», но данное транспортное средство и автомобиль на котом передвигаются ФИО2 и ФИО3 останавливают сотрудники ДПС ГИБДД. «Водитель автомобиля «TOYOTA RAV-4» остановился по требованию сотрудников ДПС, а ФИО2 и ФИО3 не остановились, проезжают к дому 73 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске, покидают «TOYOTA SUSSEED» и убегают в сторону XXXX по проспекту Блюхера в г. Уссурийске. Сотрудники ДПС подъезжают к автомашине «TOYOTA SUSSEED» и осматривают её. До 21.50 часа ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО3 передвигаются по улицам XXXX пешком, прячась за зданиями и отслеживая действия сотрудников ДПС, при этом что-то забирают из автомашины «TOYOTA SUSSEED», после чего в 22.06 часа ДД.ММ.ГГ на машине такси передвигаются в сторону XXXX, где пересаживаются в автомобиль к «Е.». В 22.18 часа ДД.ММ.ГГ ФИО3 озираясь по сторонам садится за руль автомобиля «TOYOTA SUSSEED» и перегоняет автомашину на автостоянку по XXXX в г. Уссурийске. В 22.24 часа ФИО2, «Е.» и ФИО3 совершая проверочные действия вновь передвигаются по улицам XXXX, заезжая во дворы домов, при этом неоднократно проезжая по дворам домов XXXX в г. Уссурийске, подолгу сидят возле автомобильной парковки по XXXX в г. Уссурийске и после того, как на автостоянку заезжает автомобиль «TOYOTA CALDINA», ФИО3 выходит из автомобиля и наблюдает за хозяином транспортного средства как он будет её закрывать. После этого ФИО3 возвращается к ФИО2 и «Е.», и они отъезжают от парковки. Затем ФИО2 и ФИО3 заезжают домой, переодевают верхнюю одежду на одежду другого цвета в целях конспирации. В 02.25 часов ДД.ММ.ГГ находясь во дворе дома XXXX в г. Уссурийске ФИО3 попытался открыть с помощью электронного приспособления автомашину «TOYOTA CALDINA» синего цвета, но у него не получается. Покинув указанный двор ФИО2, «Е.» и ФИО3 продолжают ездить по улицам XXXX и расстаются в 03.30 часа ДД.ММ.ГГ; -с 20.56 часов ДД.ММ.ГГ до 04.30 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2, «Е.» и ФИО3 двигаются по улицам XXXX, заезжая во дворы и подолгу останавливаясь у крупных супермаркетов, то есть в местах скопления автомобилей, неоднократно интересуются автомобилем «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак XXXX, припаркованным во дворе XXXX по проспекту Блюхера в г. Уссурийске, осматривают его. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2, «Е.» и ФИО3 каждый вечер передвигаются по улицам XXXX, ходят по дворам, осматривают припаркованные автомобили, их интересуют «HONDA ODISSEI» государственный регистрационный знак XXXX и «HONDA FIT» государственный регистрационный знак XXXX, при приближении членов группы к которым на данных машинах срабатывают маячки сигнализации; -ДД.ММ.ГГ «Е.» встречается с продавцом автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак XXXX при обстоятельствах, изложенных выше; -с 01.02 часа до 01.09 часа ДД.ММ.ГГ ФИО2 и «Е.» осматривают «TOYOTA ALLION», припаркованный по XXXX в г. Уссурийске, после чего на указанной автомашине срабатывают габаритные огни. ДД.ММ.ГГ в 10.29 часов «Е.» осматривает автомашину «TOYOTA ALLION», припаркованную возле кафе «Додо пицца». В 00.16 часов ДД.ММ.ГГ «Е.» и ФИО2 похищают автомашину «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак XXXX при обстоятельствах, изложенных выше. Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует на экспертизу (лингвистическая экспертиза) представлены результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, ФИО3 и «Е.» (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство). Согласно заключению эксперта предметом речи в разговорах под номерами: 1-8, 10 являются действия, направленные на продажу автомашины. Целью разговора является продажа автомашины. Предметом речи в разговорах под номерами: 9, 11, 12, 17, 18, 20, 21-32 являются совместные планируемые действия, связанные с автомашинами. Целью разговора является координация (согласование) совместных действий. Предметом речи в разговорах под номерами: 13-15 является объявление. Целью является удаление объявления о продаже автомашины. Предметом речи в разговоре под номером 16 являются деньги. Целью является перевод денег в обмен на документ ПТС и «..штатку». В разговорах (под номерами 1-8, 9-15, 17, 18, 20, 18, 21-26, 28-32) преимущественно ФИО2 является инициатором обсуждаемых тем, проявляет коммуникативную активность, реализуя стратегии побуждения в виде инструктирования, наставлений в диалогах он ведет себя как доминантный коммуникант, определяющий ход развития большинства коммуникативных событий. В разговорах (под номерами 1-8, 9-15, 17, 18, 20, 18, 21-26, 28-30) имеется речевые признаки побуждения со стороны ФИО2 по отношению к «Е.» в виде инструктирования, наставлений, регулировки. Исходя из представленных словарных статей и общего контекста представленных разговоров, слово «Босс» в разговоре между «Е.» и ФИО3, отраженный в файле «XXXX» (XXXX) следует понимать как руководство кем-либо, направление деятельности. В разговоре между ФИО2 и ФИО3, содержащемся в файле «XXXX» имеются высказывания ФИО2, в которых идёт речь о совершении каких-то совместных действий. Сами действия в разговоре не конкретизированы (т. 11 л.д. 1-34). Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений. Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в хищении чужого имущества в составе организованной группы, а также в покушении на кражи чужого имущества в составе организованной группы основан на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО56., Потерпевший №4 и ФИО12, показаниях свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО35, ФИО36, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО31, ФИО32, Свидетель №1, ФИО33, ФИО27, выводах лингвистической, технических экспертиз специальных технических средств, результатах оперативно-розыскных мероприятий и иных исследованных в судебном заседании доказательствах. Оценивая показания подсудимых по обстоятельствам совершения преступлений, данные как в процессе предварительного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными из них являются те, которые ФИО2 и ФИО3 давали на стадии досудебного производства по делу, последовательно и полно излагая обстоятельства хищений чужого имущества в составе организованной группы, и покушения на хищение чужого имущества организованной группой, поскольку именно они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Признательные показания ФИО2 и ФИО3, данные на предварительном следствии, в которых они изобличали себя и других участников преступной группы в кражах принадлежащих потерпевшим транспортных средств и покушениях на кражу чужого имущества, неоднократны, содержат конкретные и подробные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступлений, противоречий не имеют, подтверждены ими в присутствии квалифицированных защитников при проведении проверок показаний на месте. Анализ показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 занимали активную позицию, сотрудничали со следствием, показания давали добровольно, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их. При проведении проверок показаний на месте и ФИО2 и ФИО3 проявляя разумную инициативу, самостоятельно рассказывали об обстоятельствах совершенных ими преступлений на местах совершения, подробно сообщали о действиях других участников группы по каждому преступлению отдельно. Подробное описание ФИО2 и ФИО3 тех событий, о которых они рассказали в ходе досудебного производства по делу, свидетельствует о том, что такие детали могли быть известны лишь лицам, непосредственно находившимся на месте преступления и участвовавшим в их совершении. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО3 причин для самооговора, равно как и оснований для оговора друг друга или лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, либо о том, что при даче признательных показаний они находились в таком состоянии, когда не могли оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на них, в материалах дела не приведено, в судебное заседание не представлено. Поэтому суд признает достоверными показания ФИО2 и ФИО3, полученные при производстве предварительного расследования и кладет их в основу приговора. Доводы подсудимых о том, что в ходе предварительного следствия они подписывали протоколы не читая, опровергаются собранными доказательствами, поскольку их совокупность полностью подтверждает события, изложенные ФИО2 и ФИО3 в протоколах допросов и следственных действий. Фактов применения к ним недозволенных методов ведения расследования и оказания психологического давления, судом не установлено. Допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием адвокатов по соглашению, после разъяснения ФИО2 и ФИО3 их процессуальных прав. По окончанию допросов текст протоколов подсудимыми был прочтен, подтверждена правильность изложенных в них показаний. Жалоб и замечаний к процессу допроса либо неверности отраженных в протоколах показаний, ни подозреваемые (обвиняемые), ни их защитники не предъявляли. Права и процессуальные гарантии, предусмотренные нормами УПК РФ, ФИО2 и ФИО3 разъяснялись в полном объеме; их допросы на предварительном следствии, равно как и иные следственные действия проводились в условиях, исключающих незаконное воздействие, всегда в присутствии защитников. Какие-либо заявлений о противоправных действиях должностных лиц органов следствия, о запрещенных методах производства предварительного расследования, либо о нарушениях прав и законных интересов обвиняемых, подлежащих обязательному занесению в протокол, ФИО2, ФИО3 и их защитники не делали. По окончанию проведения следственных действий ФИО2, ФИО3 и защитникам предоставлялись протоколы, после личного прочтения которых заявлений о нарушении прав подозреваемых (обвиняемых) от данных лиц не поступало. Кроме этого в протоколах допросов и иных следственных действий ФИО2 и ФИО3 собственноручно указывали, что замечаний к содержанию составленных документов они не имеют, показания дают добровольно. Сведений о ненадлежащем исполнении защитниками процессуальных обязанностей на досудебной стадии производства, в материалах дела не содержится. При указанных обстоятельствах суд отвергает доводы подсудимых об отказе от показаний в части совершения преступлений в составе организованной группы и находит их доводы о подписании протоколов следственных действий без прочтения, в силу стрессового состояния, неубедительными. Доводы стороны защиты о не доказанности создания ФИО2 организованной группы и её функционирования и о не причастности подсудимых к совершению преступлений в составе организованной группы, следовательно необоснованной квалификации их действий, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО32, ФИО33, а также показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36, непосредственно участвовавших в ОРМ, проводимых в отношении участников преступного формирования, из которых прямо усматривается, что преступления ФИО2 и ФИО3 совершены в составе организованной группы, созданной и возглавляемой ФИО2 Так, подсудимый ФИО3 на стадии предварительного следствия в присутствии защитника утверждал, что хищение автомобилей Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также покушение на хищение автомобиля ФИО56., совершены им в соучастии с ФИО2 и «Е.» при наличии между ними договоренности о распределении ролей в целях осуществления совместного преступного умысла; каждый из них совершил действия в пределах состоявшегося между ними сговора и исполнял отведенную ему роль. При этом ФИО3 пояснил, что при хищении транспортного средства потерпевшего Потерпевший №3 он в последний момент испугался, что у него не получится вскрыть автомашину и достать из неё блок сертификации, в связи с чем они с «Е.» поменялись ролями и он стал следить за окружающей обстановкой, обеспечивая остальным участникам группы - ФИО2 и «Е.» безопасность совершения преступления. Также на стадии следствия ФИО3 показал, что именно ФИО2 в начале декабря 2016 года предложил ему заниматься хищением транспортных средств, сообщив, что у него имеются для этого приспособления; при этом ФИО2 срезу же отвел ему роль – следить за окружающей обстановкой, на что он согласился. Поскольку ФИО2 был нужен гараж или бокс для помещения в него похищенных автомобилей, ФИО2 вовлек в группу «Е.», самостоятельно предложив ему заниматься хищением транспортных средств, а затем познакомил между собой его и «Е.». В ходе слушания по уголовному делу ФИО3 изменил показания указав, что ФИО2 организованную группу не создавал, все преступления совершались спонтанно, решения о хищении транспортных средств принимались любым из группы лиц, поскольку каждый из них имел равные права. Однако данные доводы опровергаются приведенными доказательствами, в частности полученными результатами ОРМ «ПТП», показаниями ФИО35, ФИО36, выводами лингвистической экспертизы. Помимо этого спонтанность совершения каждого из преступлений опровергается показаниями самого же ФИО3, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым перед хищением автомобиля Потерпевший №1 членами группы были распределены роли, сняты государственные регистрационные знаки с автомобиля «TOYOTA SUSSEED», за руль указанного транспортного средства пересел «Е.», не смотря на то, что автомобиль принадлежал ФИО2 Кроме того, перед началом преступления члены группы имели с собой весь набор необходимых для хищения транспортных средств инструментов – «код-граббер», «программатор», «ключ-проворот», ФИО2 и ФИО3 пересели на заднее пассажирское сиденье тонированного автомобиля «TOYOTA SUSSEED», что свидетельствует о тщательном планировании и распределении ролей каждого участника преступной группы. По преступлению о хищении автомобиля принадлежащего Потерпевший №3, ФИО3 также сообщил, что основную роль – прописывание смарт-ключа и запуск двигателя похищаемого автомобиля должен был выполнить ФИО2 Роль по вскрытию дверного замка, извлечению блока сертификации и наблюдения за окружающей обстановкой должны были выполнять он и «Е.», что свидетельствовало о распределении ролей при совершении преступления. Утверждение ФИО3, что в последний момент он испугался, что у него не получится вскрыть автомобиль Потерпевший №3 и они с «Е.» поменялись ролями, также свидетельствует о сплоченности и слаженности действий организованной ФИО2 группы. Что касается покушения на хищение автомобиля ФИО56., ФИО3 должен был в принадлежащем ему транспортном средстве доставить всех членов группы к месту совершения преступления, следить за окружающей обстановкой и в случае удачного совершения преступления сопровождать похищенный автомобиль к месту временного хранения двигаясь впереди, наблюдая нет ли по пути сотрудников ДПС. На стадии досудебного производства по делу ФИО3 дал показания, согласующиеся с показаниями ФИО2 и «Е.» по обстоятельствам совершения преступлений с его участием, а также согласующиеся с записями с камер видеонаблюдения, изъятыми при осмотрах мест происшествий и полученными результатами ОРМ. Довод ФИО3 о том, что организованная ФИО2 группа не имела постоянного состава, и члены её менялись, опровергается результатами ОРМ «наблюдение», отображающими неизменность и постоянность состава указанной группы, тщательное обсуждение и планирование каждого преступления. При этом совершение части преступлений ФИО2 и «Е.» отдельно от ФИО3 обусловлено наличием у ФИО3 основных мест работы, сменным рабочим графиком и невозможностью совершения всех преступлений совместно. Полученные в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» доказательства напрямую свидетельствуют о том, что ФИО3 знал о преступлениях ФИО2 и «Е.», совершенных в его отсутствие. Показания, аналогичные показаниям ФИО3 в части отображения действий участников группы при совершении каждого преступления дал в ходе следственных действий и ФИО2 При этом утверждение ФИО2 о том, что автомобиль Потерпевший №4 «Е.» решил похитить самостоятельно, а он отношения к этому не имел, опровергается оформлением ФИО2 поддельного ПТС на указанный автомобиль, перегоном транспортного средства в XXXX под контролем ФИО2, дача «Е.» указаний о размещении объявления о продаже машины, встречей ФИО2 с покупателем транспортного средства – ФИО23, получение и распределение денежных средств от продажи автомобиля Потерпевший №4 непосредственно ФИО2 Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 добровольно сообщил, что участвовал в совершении краж автомобилей Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО56. и ФИО12, при этом преступления в отношении ФИО56. и Потерпевший №2 не доведены до конца по не зависящим от него, ФИО3 и «Е.» обстоятельствам. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что все указанные преступления совершались с его участием. Показания ФИО3 по фактическим обстоятельствам дела согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительно расследования и не противоречат полученным по делу доказательствам. Свидетели ФИО35 и ФИО36 уверенно сообщили о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена организованная преступная группа, созданная с целью хищения автомобилей иностранного производства на территории XXXX и последующим возвратом их владельцам за денежный выкуп либо продажей по поддельным документам. Организатором группы являлся ФИО11. В состав данной группы в качестве постоянных членов входили ФИО3 и «Е.», в отношении которых у них имелась информация о причастности к кражам транспортных средств, все трое являлись объектами ОРМ «наблюдение». Непосредственным руководителем данной группы являлся именно ФИО2, который осуществлял руководство преступным формированием, координировал и планировал её деятельность с целью реализации совместных преступных намерений, согласовывал похищаемые автомашины, распределял роли, осуществлял техническое обеспечение членов группы, а также распределял денежные средства, полученные в результате совершения преступлений между её членами. ФИО2 в начале декабря 2016 года предложил ФИО3 заниматься хищением транспортных средств, на что тот согласился. ФИО2 подыскал человека, у которого имелся гараж для хранения похищенных транспортных средств – «Е.» и предложил ему заниматься хищением автомобилей; ФИО2 познакомил между собой «Е.» с ФИО3, заинтересовав их хищениями автотранспорта в целях получения материальной выгоды. ФИО2 приобрел через сеть Интернет оборудование для хищения автомобилей, получал подробные пошаговые уроки через сеть Интернет о хищении автомобилей, консультировался у свидетеля ФИО32 принципами работы оборудования для хищений транспортных средств, согласовывал места хранения похищенных автомобилей, ни одно преступление не было совершено «Е.» с ФИО3 без участия ФИО2 Согласно приведенным выше ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» «Е.» и ФИО3 между собой называли ФИО2 «..наш Босс», не хотели попусту тратить бензин, длительно катаясь по городу, но спорить с ФИО2 не решались. Именно ФИО2 диктовал остальным участникам группы время выезда для совершения преступлений и подыскания автомашин для хищения, давал распоряжение проехать посмотреть, стоит ли в нужном месте интересующий их автомобиль, заставлял «Е.» встречаться с хозяином транспортного средства «TOYOTA ALLION»; во время перегона похищенных автомобилей диктовал другим участникам группы когда двигаться, когда остановиться, давал распоряжения дать объявление на сайте Drom.ru, как вести себя с потенциальными покупателями, что им говорить, в каких случаях не брать трубку, в каких её класть, давал указание поменять объявления, изменить текст, выставить фотографии похищенных автомобилей в приемлемом для него ракурсе. При указанных обстоятельствах доводы подсудимых о том, что все участники организованной ФИО2 группы имели равные права, а также о том, что «Е.» решал, какие автомобили похитить, не соответствуют действительности. Именно у ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов изъят контроллер («код-граббер») с помощью которого возможен перехват радиокоманд управления, передаваемых системами охранных сигнализаций, отключение автомобильных сигнализаций, открытие и блокировка замков автомобильных дверей и багажников, запуск двигателей автомобилей. У свидетеля ФИО33 изъят трансивер, переданный ему ФИО2 на хранение, позволяющий негласно считывать информацию с целью проникновения в транспортные средства. Используемый с помощью трансивера код можно использовать для вскрытия и запуска автомобилей, применяя радиоэлектронные средства несанкционированного доступа. В гаражном боксе XXXX ГСК «Спутник-2» по XXXX в г. Уссурийске изъято оборудование, переданное ФИО2 члену группы «Е.», предназначенное для подавления радиосигналов и остановки помех, способное блокировать сигналы автомобильных охранных систем, которые посылают радиоизлучающие устройства («глушилка»). Какие-либо сомнения в показаниях сотрудников полиции ФИО35 и ФИО36 о создании, деятельности, составе и целях преступного формирования и их относимости исследованным в судебном заседании событиям, отсутствуют. Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО32, Свидетель №1, ФИО33 в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимых и в исходе дела в целом, суд не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает выводы о виновности подсудимых, не установлено. Заинтересованности свидетелей ФИО35 и ФИО36 в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. В связи с чем, суждения защиты о даче названными свидетелями показаний в силу служебной заинтересованности безосновательны, поскольку объективно ничем не подтверждены. Обстоятельства сокрытия и факт нахождения принадлежащих потерпевшим автомобилей в гаражном боксе XXXX ГСК «Спутник-2» и на закрытой территории склада-магазина строительных материалов по XXXX в г. Уссурийске, использовавшихся членами группы в качестве мест временного хранения и распоряжения похищенными транспортными средствами, подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36 ФИО31, потерпевшего Потерпевший №3, но и содержанием видеозаписей ОРМ, полученных на законных основаниях, а также подтверждаются показаниями ФИО2 и ФИО3, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Из показаний подсудимых, данных в ходе досудебного производства по делу следует, что перед совершением всех преступлений ими обговаривался способ совершения хищения, приготавливались технические средства, планировалось место для перегона автомашины, их действия носили спланированный и согласованный характер, как правило, подготовка к совершению преступления занимала несколько дней; они следили за выбранной автомашиной, владельцем транспортного средства, изучали место парковки транспортного средства, а также оснащение его дополнительной охранной сигнализацией. Нарушений порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий не допущено, решения о проведении ОРМ «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» утверждено надлежащими должностными лицами и получено в соответствии с требованиями закона. Все оперативные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом исследований явились события, отображенные на содержащихся в деле магнитных носителях. Результаты оперативно-розыскных мероприятий используются в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке. Исследование этих материалов показало, что поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о том, что на территории XXXX действует преступная группа, занимающаяся хищением транспортных средств с целью их последующей реализации либо возврата законным владельцам за денежное вознаграждение. Мероприятия осуществлялись при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7-8 указанного закона. Результатами ОРМ явилось задержание ФИО2, ФИО3 и «Е.», изъятие имеющих значение для дела предметов и документов и привлечение указанных лиц к уголовной ответственности. Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий не нарушен, цель их соблюдена, в связи с чем, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности, у суда не имеется. То обстоятельство, что преступления, связанные с кражами транспортных средств, подсудимыми совершались в составе организованной группы, сомнений не вызывает. Всего в составе организованной группы совершено шесть преступлений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Об устойчивости организованной группы свидетельствуют длительный временной промежуток её существования и непрерывность преступной деятельности, связанная с совершением членами группы аналогичных преступлений, стабильность состава её участников, поддерживавших дружеские отношения, наличие постоянной и тесной взаимосвязи между ними и деятельности по подготовке к совершению преступлений, согласованность действий, их планирование, наличие организатора (руководителя), координирующего их действия, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений, осведомленность организатора о состоянии дел, техническая оснащенность, наличие автотранспорта, равно как и наличие приспособлений для отключения охранных сигнализаций и отпирания (взлома) замков автомобилей, а также использование мест временного хранения похищенных автомобилей, изменение заводских номерных агрегатов, оформление поддельных документов на транспортные средства, что обеспечивало высокую степень эффективности совершаемых преступлений. Способ и характер совершенных преступлений свидетельствует о том, что они были заранее спланированы и подготовлены, организующая роль в них принадлежала ФИО2 Данный вывод сделан, в том числе и в связи с тем, что все автомобили, изъятые в ходе следствия, похищались под непосредственным его контролем и при участии. Фактические обстоятельства дела, последующее изменение первичных идентификационных номеров агрегатов похищенных транспортных средств, подтвержденное заключениями экспертов, зафиксированные в материалах ОРМ и протоколах осмотров, факт нахождения автомобилей в гаражном боксе XXXX ГСК «Спутник-2» и на территории магазина строительных материалов по XXXX, использованных в качестве мест временного хранения, совместное передвижение участников группы на похищенных автомобилях свидетельствуют о сплоченности группы, объединившейся под руководством ФИО2 для совершения преступлений, тщательной подготовке, планировании и конспирации. Выполняя свои функции ФИО2, «Е.» и ФИО3 тем самым реализовывали общую цель организованной группы на получение доходов от занятия совместной преступной деятельностью. Направленность умысла участников группы характеризуется поведением каждого из них после совершения преступлений. При этом после совершения первого преступления в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, совершенного ими совместно, никто из них с заявлением в совершении преступления в правоохранительные органы не обратился, не прекратил преступных намерений, а напротив, в целях получения наибольшей выгоды от занятия совместной преступной деятельностью продолжил совершать преступления, тщательно планируя их и соблюдая меры конспирации. О наличии планирования действий и согласованности между собой свидетельствует организованный приезд к местам хищения автомобилей, совместные и согласованные действия в короткий промежуток времени в ходе хищения автомобилей, организованный отъезд с мест преступлений, сокрытие похищенного в заранее приготовленные помещения и территории, завладение чужим имуществом, каждый из участников группы непосредственно выполнял действия, направленные на достижение общего результата. Заключения судебных экспертиз по делу отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений у суда не вызывают. Выводы экспертов мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или неполноте самих заключений, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенные исследования необъективными нельзя. Утверждение подсудимых о том, что их действия носили спонтанный характер, суд расценивает как способ защиты в целях снижение степени общественной опасности преступлений и уменьшения ответственности за содеянное. Давая правовую оценку действиям подсудимых, не вызывает сомнений тот факт, что преступления совершены ими с корыстной целью, поскольку совершив и совершая хищения они окончательно изъяли и пытались изъять из законного владения принадлежащее потерпевшим имущество. Их действия были направлены на причинение собственникам реального материального ущерба и содержат квалифицирующий признак кражи в крупном размере, поскольку ущерб от каждого преступления превышает 250000 рублей. Поскольку действия подсудимых по преступлению в отношении Потерпевший №2 и ФИО56. не были доведены до конца по независящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам, их действия образуют неоконченный состав, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Признаки объективной и субъективной стороны совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений установлены, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия ФИО2: -по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой; -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; -по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой; -по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой; -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО56.) –покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; -по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО12) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой; ФИО3: -по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой; -по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой; -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО56.) –покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактическое участие каждого из подсудимых в их совершении, данные о их личностях, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В судебном заседании изучалась личность подсудимых и установлено, что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, участковым уполномоченным по мессу жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы генеральным директором ООО «КАРС-25» и тренером спортивного клуба «Черкес» характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С 2016 года обращается за консультативной помощью к врачу психиатру ГБУЗ «КПБ XXXX», диагноз: «Паническое расстройство эпизодическая пароксизмальная тревожность». Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем составам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенных им преступлений, наличие на его иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, принятие мер к заглаживанию вреда в отношении потерпевшего Потерпевший №3, состояние здоровья подсудимого и его матери, а также раскаяние в содеянном. Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты оснований для признания ФИО2 смягчающим обстоятельством частичное признание вины суд не усматривает, поскольку квалификация его действий по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в составе организованной группы не снижает степени общественной опасности при признании его вины по совершению преступлений группой лиц. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено. ФИО3 не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, руководителем АНО СК «Надежда» и по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО16 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по всем составам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенных преступлений, наличие на его иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, принятие мер к заглаживанию вреда в отношении потерпевшего Потерпевший №3, а также раскаяние в содеянном. Суд также не может признать смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины подсудимым ФИО3, поскольку квалификация его действий в составе организованной группы не снижает степень общественной опасности при признании им вины группой лиц. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ в судебном заседании не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимым категорий преступлений на менее тяжкие, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 и ФИО3 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Суд принимает во внимание характеристики подсудимых по месту работы и занятия спортом, а также наличие у них иждивенцев. Суд признает справедливым, законным, в полной мере соответствующим содеянному и отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, а также данным, характеризующим личность виновных, назначение ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением к подсудимым при определении его срока положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и ФИО56., а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться предупреждением совершения ими новых преступлений. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимым не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным исправление ФИО2 и ФИО3 без реальной изоляции от общества, равно как и для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 531 УК РФ. Поскольку при решении вопроса о размере и виде наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, назначение им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишним. При этом окончательное наказание ФИО2 и ФИО3 подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением правил частичного сложения наказаний. Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 совершены тяжкие преступления, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказанием им следует отбывать в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы ФИО2 и ФИО3 надлежит зачесть время содержания под домашним арестом. Однако поскольку положения ч. 34 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГ в части зачета времени нахождения лица под домашним арестом ухудшают положение осужденных, время нахождения ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с подсудимых в его пользу 107780 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением и 3 500 рублей за составление искового заявления, суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ находит исковые требования Потерпевший №3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение его имущественных прав подсудимыми. Принимая во внимание, что исковое заявление свидетеля ФИО20 о взыскании с подсудимых в его пользу суммы 790000 рублей написано им в ходе следствия, однако ФИО20 не является потерпевшим по делу, суд оставляет вопрос о рассмотрении заявленных им исковых требований для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: -по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде 3 лет лишения свободы; -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; -по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде 3 лет лишения свободы; -по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) в виде 3 лет лишения свободы; -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО56.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; -по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО12) в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв осужденного под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: -по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде 3 лет лишения свободы; -по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде 3 лет лишения свободы; -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО56.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв осужденного под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №3 107780 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №3 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счет расходов, затраченных за составление искового заявления. Расходы на оплату услуг адвокатов Капитан И.В., Ищенко Т.Ф., Гориной А.А. за защиту интересов ФИО2 и ФИО3 в суде взыскать с осужденных, о чем вынести отдельные постановления. Вещественные доказательства по делу: -автомобиль «TOYOTA PRIUS» без государственных регистрационных знаков, - переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить законному владельцу Потерпевший №1; -автомобиль «TOYOTA SAI HYBRID» государственный регистрационный знак XXXX - переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО37, - оставить законному владельцу ФИО37.; -автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, СОР XXXX XXXX, ПТС № XXXX, смарт-ключ, брелок сигнализации, армейский вещмешок; армейскую металлическую каску; кобуру для пистолета ПМ с ремнем; чехол для каски пиксельного армейского цвета; фляжку в чехле; чулки от костюма химзащиты в чехле; плащ костюмом химзащиты в чехле; раскладку армейского вещмешка с содержимым; саперную лопатку в чехле; котелок в чехле; противогаз; сумочку коричневого цвета с туалетными принадлежностями – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, - оставить законному владельцу Потерпевший №3; -автомобиль «TOYOTA PRIUS» без государственного регистрационного знака, брелок смарт-ключ, паспорт транспортного средства XXXX и таможенный приходный ордер XXXX, принадлежащие потерпевшему ФИО13., - оставить законному владельцу Потерпевший №4; -автомобиль «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО56., - оставить законному владельцу ФИО56.; -автомобиль «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО12, - оставить законному владельцу ФИО12, -автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак XXXX, спортивную куртку синего цвета, ноутбук марки «Lenovo», внешний жесткий диск марки «Touro» объемом 1 ТЬ, флешкарту марки «Kinsston» красного цвета объемом 8 Гб, флешкарту марки «Sony Eriksson» черного цвета, телефон марки «Samsung Galaxy A3 Duas, переданные ФИО3, - оставить по принадлежности у ФИО3; -автомобиль «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак XXXX, - переданный на ответственное хранение ФИО38, - оставить по принадлежности у ФИО38; -автомобиль «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение ФИО39, - хранить у ФИО39 до принятия окончательного решения по уголовному делу XXXX; -автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак XXXX, - переданный на ответственное хранение ФИО40 – хранить у ФИО40 до принятия окончательного решения по уголовному делу XXXX; -CD-диск с записью с камер видеонаблюдения с автостоянки по XXXX в г. Уссурийске; CD-диск с записью с камер видеонаблюдения дома XXXX в г. Уссурийске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; -DVD-R диск марки «Verbatim» XXXX; DVD-R диск марки «Kodak» XXXX; DVD-R диск марки «Kodak» XXXX; DVD-R диск марки «Kodak» XXXX; DVD-R диск марки «Verbatim» XXXX; DVD-R диск марки «Verbatim» XXXX; DVD-R диск марки «Kodak» XXXX; DVD-R диск марки «Kodak» XXXX; DVD-R диск марки «Kodak» XXXX; DVD-R диск марки «Kodak» XXXX; DVD-R диск марки «Kodak» XXXX; DVD-R диск марки «Kodak» XXXX; DVD-R диск марки «Kodak» XXXX; DVD-R диск марки «Kodak» XXXX с материалами ОРМ «Наблюдение», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; -DVD-R диск XXXX; CD-R диск XXXX; CD-R диск XXXXYL7; CD-R диск XXXX; CD-R диск XXXX; CD-R диск XXXX; CD-R диск XXXX; DVD-R диск XXXX; CD-R диск XXXX; DVD-R диск XXXX с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; -паспорт транспортного средства XXXX на автомобиль «TOYOTA PRIUS» (поддельный), хранящий в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; -копии первой станицы трудовой книжки, первой станицы военного билета НВ XXXX и копию паспорта на имя ФИО22, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; -спортивные брюки «adidas»; толстовку «Reebook CrossFit»; мужской джемпер серо-синего цвета; спортивную куртку темно-синего цвета с текстом «LACOSTE SPORT»; джинсы серо-синего цвета с надписью «DY781; джинсы синего цвета с надписью «Fieldman»; мужское портмоне; банковскую карту банка «Сбербанка России» XXXX «Visa Classic»; две купюры банка России достоинством по 100 рублей; одну купюру достоинством 10 юаней; одну купюру достоинством 20 юаней; расходный кассовый ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; заявление на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак XXXX; мобильный телефон марки «Nokia 3310»; мобильнрый телефон марки «Iphone» серого цвета; мобильный телефон марки «Samsung»; ноутбук «Mac Book Airt», переданные ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2, -кепку из ткани серо-фиолетового цвета; спортивный костюмом темно-синего цвета; спортивный костюм серо-синего цвета; шорты серо-синего цвета; ноутбук «Asus»; коробку от телефона «IPhon 5s» IMEI: XXXX Serial XXXX; коробку от телефона «IPhon 5s» IMEI: XXXX, Serial XXXX; коробку от телефона «Samsung SII plus» IMEI: XXXX; коробку от с телефона «Sony Xperia C4» IMEI: XXXX; коробку от телефона «Textel TM-512R» IMEI l: XXXX, IMEI 2: XXXX, S/N XXXX; коробку от телефона марки «Samsung Galaxy Tab A», IMEI XXXX; Adapter черного цвета с флеш-картой; портфель; планшет «Samsung Galaxy Tab А»; мобильный телефон марки «IPhone»; мобильный телефон марки «Texet», переданные на ответственное хранение ФИО39, - хранить у ФИО39 до принятия окончательного решения по уголовному делу XXXX; -трансивер в виде рации; трансивер прямоугольной формы; адаптер питания; код-граббер; электронное устройство с 6 антеннами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску - передать начальнику экспертного подразделение УФСБ России по Приморскому краю (гXXXX). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными, – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении им защитников в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ. Судья: Ворончук О.Г. Суд:Уссурийский районный суд (Приморский край) (подробнее)Судьи дела:Ворончук Олеся Германовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 21 июля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 16 июля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 3 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 28 мая 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 28 марта 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Постановление от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
