Решение № 12-418/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-418/2018

№ 12-418/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 23 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: <...>, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 11.04.2018 № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 11.04.2018 №, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 23.02.2018 в 16 часов 20 минут, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. 50 Лет Октября, от ул. Немцова, г. Тюмени, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находиться за рулем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № она не могла, в виду нахождения в этот день дома. В указанную дату данным автомобилем управлял ФИО4, что подтверждается объяснением данного лица и полисом ОСАГО. В свою очередь ФИО4 не нарушал правила дорожного движения, поскольку при проезде перекрестка на желтый сигнал светофора он руководствовался п. 6.14 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, также пояснил, что она сменила фамилию с ФИО3 на ФИО7, в связи с тем, что вышла замуж, но свидетельство о регистрации транспортного средства не сменила.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, от <адрес> в указанное в постановлении время управлял он.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 23.02.2018 в 16 часов 20 минут, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. 50 Лет Октября, от ул. Немцова, г. Тюмени, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень».

Факт проезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора подтверждается представленным в адрес суда фотоматериалом и видеозаписью административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут-Тюмень", которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 21.11.2019, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не нарушал правила дорожного движения, поскольку при проезде желтого сигнала светофора он руководствовался п. 6.14 ПДД РФ судья считает несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения, разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил,.

При этом, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в силу вышеуказанных правил, обязан был вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом со скоростью не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал либо отсчет времени, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 72, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 72, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит ФИО1, что ей также не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 была представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, включен ФИО4

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошена в качестве свидетеля ФИО6, из объяснений которого следует, что автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. 50 Лет Октября, от ул. Немцова, г. Тюмени в указанное в постановлении время управлял он.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, так как они согласуются с объяснениями ФИО1, которая с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивала на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО4, и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 11.04.2018 № в отношении ФИО3, подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 11.04.2018 № в отношении ФИО3, привлеченной к административной ответственности ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин