Апелляционное определение № 22-713/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Шереметова О.С. Дело 22-713/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

судей Першукевича Д.В., Вашкевич В.А.,

при секретаре судебного заседания Синициной А.А.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

защитника - адвоката Клопуновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Першукевича Д.В., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Марьяновского районного суда Омской области от <...> ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее судимый:

<...> приговором Марьяновского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с установлением ограничений и обязанности;

осужденный <...> приговором Марьяновского районного суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 (приговор от <...>), п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания:

времени содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...> включительно, с <...> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

срока отбывания наказания с <...> по <...> включительно, с <...> по <...> включительно, с <...> по <...> включительно, из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за один день лишения свободы,

отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Марьяновского районного суда Омской области от <...> в количестве 4 месяцев, с <...> по <...> включительно (на основании постановления о незачете времени ФИО1 не засчитан срок, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства в период с <...> по <...> включительно), из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 (по данному делу) отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Марьяновский районный суд Омской области тем иным составом суда. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до <...>.

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в р.<...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ находит необоснованными.

Не соглашается с выводами суда о том, что им совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Кроме того, обращает внимание, что на входной двери не было замка, она была забита на гвозди, снег расчищен не был, в результате чего у него сложилось впечатление, что у дома нет хозяев.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором <...> Омской области ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, пояснившего, что <...>, проходя мимо <...>, р.<...>, обратил внимание на дом, подъезд к которому был заметен снегом, свет не горел, следов не было. Подойдя к дому, увидел, что на двери нет замка, дернув, открыл дверь, которая была забита на два гвоздя. В доме увидел вещи, которые решил похищать частями на протяжении нескольких дней, чтобы не привлекать к себе внимание;

показания потерпевшей КТА об объеме и стоимости похищенного имущества из дома ее покойного брата, за которым она просила присмотреть КДЮ на что тот согласился, так как сама проживает в Тульской области, возможности приехать в Омскую область у нее нет;

показания представителя потерпевшего КТА – КДЮ, пояснившего о том, что присматривал за домом, забил входные двери на гвозди, периодически приезжал проверить сохранность имущества. <...> приехал проверить домовладение и увидел, что к дому протоптана тропинка, калитка и дверь в дом открыты, гвозди вырваны, указал об объеме и стоимости похищенного имущества;

показания свидетеля САМ, занимающегося скупкой металлолома, пояснившего, что <...> к нему пришел ФИО1 и предложил купить алюминиевые бидон, бак, флягу, сказав, что данное имущество принадлежит ему;

показания свидетеля ГАВ согласно которым, он <...> встретил ФИО1 у которого были санки с металлоломом, а именно: алюминиевой флягой, небольшим бидоном и алюминиевым бачком;

показания свидетеля ЛРА – сожительницы ФИО1, пояснившей, что <...> ФИО1 спрашивал у нее нужна ли ей стиральная машинка, так как ее стиральная машинка не работала, она ответила, что не нужна. Утром во дворе дома увидела стиральную машинку в корпусе белого цвета, а в начале января 2025 года рядом со стиральной машиной увидела бензиновую косу черно-желтого цвета, деревянную тумбу коричневого цвета.

Сомневаться в достоверности указанных показаний, оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного выявлено не было, и суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов; заключениями экспертов и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения хищения - с незаконным проникновением жилище, нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре. С данными выводами судебная коллегия соглашается. Доводы осужденного об отсутствии замка на входной двери, следов во дворе дома, откуда была совершена кража, юридического значения для квалификации действий осужденного не имеют. поскольку не свидетельствует о том, что упомянутый дом не является жилищем, кроме того, для квалификации содеянного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеет значения, проживал ли кто-то в этом жилом доме в период рассматриваемых событий.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет. В связи с чем доводы осужденного о несогласии с категорией преступления, за которое он осужден, не основаны на законе, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с рецидивом преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, возраст и состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили судебной коллегии снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, выводы в данной части мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с этим решением судебная коллегия не имеет.

Место отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определено судом верно, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий ____________ Е.Н. Штокаленко

Судьи ____________ Д.В. Першукевич

____________ В.А. Вашкевич