Приговор № 1-138/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-138/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 09 октября 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Гришина А.В., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника в лице адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В.,

а также при участии представителя потерпевшего: С. С. Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО3, находящегося у территории Общества с Ограниченной Ответственностью «Стриж», далее по тексту (ООО «Стриж»), расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел, на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества – металлоконструкции-ангара, состоящей из 22шт. полуферм арочного ангара и 20шт. трубчатых ферм, в разборном виде, складированных на вышеуказанной территории, принадлежащих ООО «Стриж», на общую сумму 118634 рубля.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, пригласил из <адрес> С. В. С., Е. А. А. и Е. Н. А., находившихся в неведении преступного умысла ФИО3, с которыми посредством сотовой связи заключил устное соглашение о выполнении работ по нарезке металлоконструкции-ангара, принадлежащего ему, хотя при этом заведомо и достоверно знал, что металлоконструкции-ангар, состоящий из 22шт. полуферм арочного ангара и 20шт. трубчатых ферм, в разборном виде, складированных на вышеуказанной территории, принадлежат ООО «Стриж».

ДД.ММ.ГГГГг. около 13час. 30мин. С. В. С. совместно с Е. А. А. и Е. Н. А., на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, под управлением Е. Н. А. приехали из <адрес> в <адрес>, где их встретил ФИО3 и сопроводил до территории ООО «Стриж», расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО3 указал С. В. С., Е. А. А. и Е. Н. А., находящихся в неведении преступного умысла ФИО3, на сложенные, на вышеуказанной территории металлоконструкции-ангара, состоящие из 22шт. полуферм арочного ангара и 20шт. трубчатых ферм, в разборном виде, складированных на вышеуказанной территории, пояснив, что металлоконструкции-ангара в полном объеме необходимо разрезать на части при помощи газового оборудования и сдать на пункт металлоприема. С. В. С., Е. А. А. и Е. Н. А., находясь в неведении преступного умысла ФИО3, согласились выполнить указанные ФИО3 работы.

После чего в период времени с 13час. 30мин. по 17час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, С. В. С., Е. А. А. и Е. Н. А., находящиеся в неведении преступного умысла ФИО3, который намеревался похитить металлоконструкции-ангара в количестве 22шт. полуферм арочного ангара и 20шт. трубчатых ферм, в разборном виде, складированных на территории ООО «Стриж», выполняя устную договоренность с ФИО3, находясь на указанной территории при помощи газового оборудования разрезали на части неустановленное в ходе предварительного следствия количество полуферм арочного ангара и трубчатых ферм из всего объема металлоконструкции-ангара, принадлежащего ООО «Стриж». Затем, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 13час. 30мин. по 17час. 00мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, С. В. С. посредством сотовой связи сообщил ФИО3 о том, что часть из всего объема металлоконструкции-ангара, ими разрезана и готова к сдаче в пункт металлоприема. ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение металлоконструкции-ангара в количестве 22шт. полуферм арочного ангара и 20шт. трубчатых ферм, в разборном виде, в полном объеме приехал к территории ООО «Стриж», где совместно с С. В. С., Е. А. А. и Е. Н. А., находящимися в неведении преступного умысла ФИО3, погрузил нарезанные на части металлоконструкции-ангара, в кузов автомобиля <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, под управлением Е. Н. А., после чего поехал на пункт приема металла ООО «ВторЦветМет», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал нарезанные на части металлоконструкции-ангара в количестве 399кг.

Далее, в период времени с 06час. 00мин. по 17час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, С. В. С., Е. А. А. и Е. Н. А., находящиеся в неведении преступного умысла ФИО3, который намеревался похитить металлоконструкции-ангара в количестве 22шт. полуферм арочного ангара и 20шт. трубчатых ферм, в разборном виде, складированных на территории ООО «Стриж», выполняя устную договоренность с ФИО3 находясь на указанной территории при помощи газового оборудования разрезали на части неустановленное в ходе предварительного следствия количество полуферм арочного ангара и трубчатых ферм из всего объема металлоконструкции-ангара, принадлежащего ООО «Стриж». Затем, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 06час. 00мин. по 17час. 00мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, С. В. С. посредством сотовой связи сообщил ФИО3 о том, что часть из всего объема металлоконструкции-ангара, ими разрезана и готова к сдаче в пункт металлоприема. ФИО3 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение металлоконструкции-ангара в количестве 22шт. полуферм арочного ангара и 20шт. трубчатых ферм, в разборном виде, в полном объеме посредством сотовой связи вызвал автомобиль «Камаз-ломовоз», принадлежащий ООО «ВторЦветМет» для перевозки нарезанных частей металлоконструкции-ангара. С. В. С., Е. А. А. и Е. Н. А., находящиеся в неведении преступного умысла ФИО3, выполняя устную договоренность с последним, погрузили нарезанные ими на части металлоконструкции-ангара, в автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением С. Д. С., принадлежащий ООО «ВторЦветМет», который находился в неведении преступного умысла ФИО3, и отправили на пункт приема металла ООО «ВторЦветМет», расположенный по адресу: <адрес>, нарезанные на части металлоконструкции-ангара в количестве 2470кг.

Затем, в период времени с 06час. 00мин. по 07час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГг., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, С. В. С., Е. А. А. и Е. Н. А., находящиеся в неведении преступного умысла ФИО3, который намеревался похитить металлоконструкции-ангара в количестве 22шт. полуферм арочного ангара и 20шт. трубчатых ферм, в разборном виде, складированных на территории ООО «Стриж», выполняя устную договоренность с ФИО3 находясь на указанной территории при помощи газового оборудования приступили к нарезке на части полуферм арочного ангара и трубчатых ферм из всего объема металлоконструкции-ангара, принадлежащего ООО «Стриж», однако на вышеуказанной территории были задержаны сторожем ООО «Стриж» К. А. Б.

Таким образом, в период времени с 13час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 07час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГг., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 с территории ООО «Стриж», расположенной по адресу <адрес>, намеревался похитить металлоконструкции-ангара, состоящие из 22шт. полуферм арочного ангара и 20шт. трубчатых ферм, в разборном виде, складированных на вышеуказанной территории, принадлежащих ООО «Стриж», и тем самым намеревался причинить ООО «Стриж» материальный ущерб на общую сумму 118634 рубля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия были пресечены сторожем ООО «Стриж» К. А. Б.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом дополнил, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб не возмещал, имеет хронические заболевания.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего С. С. Е. показал, что он работает директором ООО «Стриж», а главным бухгалтером работает его супруга. ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, ему позвонил охранник К. А. Б. и сообщили, что на территории базы ООО «Стриж» происходит хищение металлоконструкций, а когда он приехал, то увидел трех человек, со слов которых стало известно, что достигнута договоренность с хозяевами фирмы о распиле конструкций. На базе находилось 22 полуфермы и 20 ферм, часть из которых были распилены и увезены, а рыночная стоимость, которых составляет около 473000 рублей. Последний раз производили пересчет металлических конструкций в ДД.ММ.ГГГГ., а потом проверяли, но документально ничего не оформлялось. Данные металлоконструкции принадлежат ООО «Стриж». Полуферма представляет из себя, полый сегмент размером около трех метров из 4 штук и сделан из профильной трубы с уголками для усиления, которая собирается на земле и поднимается краном. Ферма представляет из себя полые круглые трубы длиной 9м. и между ними усиление, которые поднимают также краном. На территорию имеется свободный вход, так как сзади отсутствует фрагмент забора, а в остальной части база огорожена бетонным забором. После хищения инвентаризацию не проводили. Оценка похищенного имущества была проведена ими через интернет, посредством сравнения с аналогичной конструкцией. На момент хищения товарно-материальные ценности были пригодны для использования, несмотря на то, что они хранились под открытым небом. Похищенные товарно-материальные ценности были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ., а база ООО «Стриж» располагается по адресу: <адрес>, на которую он приходил раз в неделю. До ДД.ММ.ГГГГ. кражи ферм и полуферм с территории не совершалось. Последний раз инвентаризация проводилась три года назад. Показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает, в полном объеме. Стоимость металлоконструкций как лома металла составляет сумму в размере 118634 рубля и именно данную сумму необходимо принимать во внимание. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего С. С. Е., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Так, будучи допрошенным, в качестве представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.78-80), С. С. Е. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он является директором ООО «Стриж», расположенного по адресу: <адрес>, которое занимается строительством, при этом на территории камер видеонаблюдения нет, имеется сторож, который обеспечивает охрану, а территория огорожена забором, выполненным из бетонных плит и профлиста. В некоторых местах в заборе присутствуют прогалы, так как забор ветхий и упал. На территории их организации имеются ангары, которые предназначены для хранения. Также на территории хранились разобранные металлоконструкции ангара, состоящего из 22шт. полуферм, размером 120х60см., длиной 7 метров и 20шт. трубчатых ферм, диаметром 79мм., длиной 7м. Последний раз металлоконструкции ангара, он видел ДД.ММ.ГГГГг. в 10час. он вместе со сторожем К. А. Б. пересчитывал вышеуказанные конструкции, которые находились на месте, так как хотели в ближайшее время смонтировать данный ангар. Также планировались работы по очистке территории от зарослей, то есть вдоль забора имелись лесные насаждения, которые они хотели убрать, и восстановить упавший забор. ДД.ММ.ГГГГг. около 07час. 30мин. ему позвонил К. А. Б. и сообщил, что неизвестные лица ставят забор. Он приехал на территорию ООО «Стриж» и увидел, что со стороны оврага около территории ООО «Стриж», там где упал забор трое неизвестных ему мужчин, при помощи газового оборудования производят резку металлоконструкций ангара. Также около территории ООО «Стриж» находился автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором мужчины приехали. От мужчин ему стало известно, что сюда их пригласил ФИО3, который сказал: «Металлоконструкции мои». Мужчины рассказали, что ДД.ММ.ГГГГг. они приехали в <адрес> из <адрес> по просьбе ФИО3 и нарезали часть металлоконструкций ангара и сдали их на пункт металла приема, а ДД.ММ.ГГГГг. продолжили резку металлоконструкций, при этом Шарбанов вызвал ломовоз, в который они загрузили нарезанные конструкции и сдали их на пункт металла приема. Со слов мужчин, металлоконструкции ангара они сдавали как лом черного металла, и в первый день сдали 400кг., а во второй день 2500кг. ДД.ММ.ГГГГг. они собирались продолжить резку металлоконструкций ангара, но к ним подошел их охранник К. А. Б., который остановил дальнейшие их действия. Также К. А. Б., ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГг., он слышал посторонние звуки, но подумал, что приехали рабочие, для расчистки площадки от деревьев и ставить забор, поэтому значения не придал, к ним не подходил, и ему не звонил. Металлоконструкции ангара, числились на балансе ООО «Стриж» с ДД.ММ.ГГГГ., и его полная стоимость с учетом амортизации составляет 473000руб., из расчета которого полуфермы арочного ангара в количестве 22шт. стоимостью 323000руб., трубчатые фермы в количестве 20шт. стоимостью 150000руб.

Будучи допрошенным, в качестве представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.81-83), С. С. Е. показал, что данные ранее им показания в качестве представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг., он полностью подтверждает и к ранее сказанному хочет дополнить, что территория предприятия ООО «Стриж», расположенная по адресу: <адрес>, была огорожена забором, выполненным из бетонных плит и профлиста, но в некоторых местах забора, а именно со стороны оврага, профильные листы отсутствовали, так как со временем упали, однако, это никому не дает право заходить на территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГг. в отдел полиции <адрес> им было написано заявление по факту попытки хищения металлоконструкций ангара, состоящего из 22шт. полуферм и 20шт. трубчатых ферм, сложенных в разобранном виде на территории предприятия по вышеуказанному адресу. Как было установлено в ходе следствия, что ФИО3 организовал хищение принадлежащих ООО «Стриж» металлоконструкций ангара, для чего пригласил трех мужчин, которых ввел в заблуждение, сказав им, что данные металлоконструкции ангара, принадлежат ему. Как ему стало известно от мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГг. были застигнуты на месте охранником К. А. Б., что по приглашению ФИО3 они приехали из <адрес> в <адрес>, для работы, а именно для очистки территории от металла. 12 и ДД.ММ.ГГГГг. они разрезали часть металлоконструкций ангара, на которые им указал ФИО3 и сдали на пункт прима металла, а ДД.ММ.ГГГГг. им оставалось нарезать оставшиеся металлоконструкции ангара от общего объема, однако не успели, так как были обнаружены охранником К. А. Б.. Он приезжал на место, где видел, что от всего объема металлоконструкций ангара, которые намеревались похитить целиковыми остались 5шт. полуферм арочного ангара, а также в разрезанном виде 18шт. фрагментов. Полная балансовая стоимость металлоконструкций ангара, с учетом амортизации составляет 473000руб., из расчета которого полуфермы арочного ангара в количестве 22шт. - 323000руб., трубчатые фермы в количестве 20шт. - 150000руб. Данный ангар находился в разобранном виде с ДД.ММ.ГГГГ однако в ближайшее время, они планировали его смонтировать, и использовать по назначению. Если бы металлоконструкции ангара, были похищены в полном объеме, то ООО «Стриж» преступлением был бы причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 473000руб.

Оценивая показания представителя потерпевшего С. С. Е., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями представителя потерпевшего С. С. Е., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора, берет за основу показания представителя потерпевшего С. С. Е., данные им в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.78-80, 81-83), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Л. Т. В. показала, что с подсудимым ФИО3 она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. и может охарактеризовать его с положительной стороны. Об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, ей ничего неизвестно.

Свидетель С. И. С. показала, что она работает ИП С, главным бухгалтером и по совместительству в ООО «Стриж». ДД.ММ.ГГГГг. около 8 часов утра мужу сообщили, что на базе режут металл, а когда они через 15 минут подъехали, то увидели, автомашину Газель и 3 человек, которые резали металлоконструкции и сообщили: «Нас нанял директор предприятия разрезать металл и его сдать, при этом часть уже сдали», а они вызвали сотрудников полиции. Данные конструкции на балансе ООО «Стриж» не находятся, они списались за счет амортизации в ДД.ММ.ГГГГ., а может быть и ранее, как установлено в программе 1-С.

На предварительном следствии свидетель К. А. Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что в настоящее время он находится на пенсии, и подрабатывает охранником на предприятии ООО «Стриж», расположенном по адресу: <адрес> и в его обязанности как сторожа входит, обход территории, при этом территория камерами видеонаблюдения не оснащена, а огорожена забором, выполненным из бетонных плит и профлиста, но в некоторых местах в заборе отсутствуют профлисты. На территории предприятия имеются ангары, а также один ангар находился в разобранном виде, и сложенный находился около забора. Въезд на территорию предприятия осуществляется через распашные, металлические ворота, которые оснащены одним навесным замком. На территорию предприятия он приходит каждый день утром и вечером. ДД.ММ.ГГГГг. утром и вечером он приходил на территорию предприятия, все было в порядке, ничего подозрительного не заметил, но саму территорию не обходил, так как ДД.ММ.ГГГГг., они с директором ООО «Стриж» С. С. Е. проходили по территории, где все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГг. в 07час. он пришел на обход территории, при этом ворота и замок, были без повреждений. Затем, он решил обойти всю территорию, подошел со стороны оврага, где увидел трех мужчин. Подойдя к ним ближе, он увидел, что около территории предприятия, сложены разрезанные металлические конструкции, рядом находится газовое оборудование. Также недалеко находился автомобиль марки «<данные изъяты>». Он спросил у мужчин, что они тут делают, и чем занимаются, а один из мужчин сказал, что они тут ставят забор, и режут металл, для этого их пригласил В.. В тот момент, он подумал, что они собираются устанавливать забор, так как накануне директор ООО «Стриж» С. С. Е., ему говорил, что вдоль забора нужно убрать лесные насаждения, и отремонтировать забор. Однако когда он увидел, что часть сложенных на территории предприятия металлических конструкций ангара, отсутствует, то понял, что они занимаются не очисткой территории. Он позвонил С. С. Е. и сообщил об увиденном, при этом по телефону С. С. Е. сказал, что никому никакого распоряжения на выполнение работ по очистке территории, не давал. Спустя время на место приехал С. С. Е., который стал разговаривать с мужчинами, со слов которых стало известно, что они приехали ДД.ММ.ГГГГг. по приглашению ФИО3, который сказал, что это его металлические конструкции, что их нужно распилить, и сдать. В этот день они часть распилили, и сдали. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГг. они продолжили резку металлических конструкций, при этом Шарбанов вызвал им ломовоз, в который они загрузили нарезанные конструкции и сдали их на пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГг. утром они продолжили резку металлических конструкций, но тут их заметили (т.1, л.д.89-92).

На предварительном следствии свидетель П. Е. Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в должности бухгалтера ООО «ВторЦветМет», которая занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черного и цветного металла, а в <адрес> открыт филиал данной компании, которая расположена по адресу: <адрес>. Стоимость принимаемого металла разная, зависит от категории металла и его состояния. Приемка металла от граждан проводится, только при наличии паспорта. Также при приемке металла составляется ПСА (приемо-сдаточный акт), в котором указывается физическое лицо, которое сдает металл, его паспортные данные, транспортное средство, на котором был привезен металл, вес принятого металла, стоимость по прейскуранту цен, и выплаченная сумма. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. мастером участка работал Х. Г. Д., который в ДД.ММ.ГГГГ. уволился и который производил приемку металла у граждан и составлял ПСА. После чего Х. Г. Д. сдавал ПСА ей в документацию, где они хранятся на протяжении трех месяцев, а затем уничтожаются. Согласно запроса следственного отдела МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГг., в копиях приемо-сдаточных актов, хранящихся на площадке ООО «ВторЦветМет», имелся приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано: «Транспорт – <данные изъяты>, гос.номер №, вид лома – 12А, Вес нетто – 420кг., засор – 5%, Вес нетто к оплате – 399кг., цена – 11,5руб., сумма – 4588руб.» (т.1, л.д.96-98).

На предварительном следствии свидетель Е. А. А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что у него есть знакомый С. В. С., которого он знает около 2-х лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил С. В. С. и предложил подработать в <адрес>, при этом сказал, что во время отбытия административного ареста в г.Н.Новгород, он познакомился с ФИО3, который позвонил и сказал: «Имеется подработка, что нужно в территории завода вывести металл». Он согласился, так как ему нужны были денежные средства, но так как у него автомобиль находился в ремонте, он позвонил своему брату Е. Н. А. и предложил ему поехать вместе с ним, который согласился с их предложением. Автомобиль брата был марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. около 13ч. 30мин. он вместе с С. В. С. и братом Е. Н. А. выехали в <адрес>, при этом С. В. С. позвонил ФИО3 и сказал: «Мы едем». ФИО3 их встретил на первой автобусной остановке при въезде в <адрес>, и стал им показывать дорогу, куда именно нужно было ехать. Проехав по городу, они въехали в гаражный массив, где остановились около ворот какого-то предприятия, при этом Шарбанов вышел из автомобиля, открыл ворота, которые были закрыты на замок. Они с братом не выходили из автомобиля, только С. В. С. вышел и пошел следом за ФИО3. Они прошли на территорию какого-то предприятия, где находились ангары, при этом людей он не видел. Затем, на автомобиле проехали чуть дальше, как им сказал ФИО3 и с другой стороны подъехали к территории предприятия. Когда они все вместе вышли из автомобиля, то он увидел, что в пролетах забора отсутствует часть листов. ФИО3 подвел их к сложенным на территории предприятия металлическим конструкциям и сказал, что весь этот металл нужно распилить. При этом ФИО3 сказал, что как часть металла они распилят, ему позвонить, и он вызовет автомобиль <данные изъяты>), чтобы металл не мешался, его сдать. Затем, ФИО3 ушел, а они приступили к работе. Он видел, что сложенные металлические конструкции были арочной формы, и по их количеству он понимал, что на их распилку им понадобится два-три дня. У них с собой в автомобиле было газовое оборудование для резки металла, которое состояло из трех баллонов, редукторов, шлангов, резака. Е. Н. А. подсоединил все газовое оборудование и стал производить резку металла, а они с С. В. С. подавали ему металлические конструкции для резки, потом относили и складывали разрезанный металл в сторону. ДД.ММ.ГГГГг. около 17час., они нарезали определенное количество металла, после чего С. В. С. позвонил ФИО3, который сказал, что ломовоз он найти не сможет, так как уже поздно, что нужно нарезанный металл загрузить в их автомобиль, и на нем съездить, и его сдать. Они втроем стали грузить нарезанный ими металл, в кузов автомобиля Газель, как в это время приехал ФИО3 и стал вместе с ними грузить металл. После чего, они поехали на пункт приема металла, дорогу до которого показывал ФИО3. В пункте приема, они сдали 400кг. металла. ФИО3 им каждому заплатил по 1000 рублей. Сколько всего ФИО3 получил денежных средств за металл, он не знает. Из этих денежных средств они потратили на заправку баллонов газом, так как им он был необходим для дальнейшей работы. Ночевать они вернулись к тому же месту, где производили резку металла, так как планировали утром продолжить работу. ДД.ММ.ГГГГг. около 06час. 00мин., они продолжили резку металла, а около 16час. С. В. С. позвонил ФИО3. Спустя время к им подъехал Камаз - ломовоз, который вызвал ФИО3. Так как Камаз, был большой, и не мог проехать ближе, к сложенному нарезанному ими металлу, им пришлось с С. В. С. данный металл подносить к Камазу, а водитель при помощи приспособления грузил металл в кузов автомобиля. Затем, С. В. С. на Камазе-ломовозе поехал на пункт приема металла, а они с Е. Н. А. на их автомобиле Газель поехали за ними следом. Когда они подъехали к пункту прима, то ФИО3 еще не было, и сдачей металла занимался С. В. С., который получил денежные средства за металл, и приемо-сдаточный акт, согласно которого они сдали 2470кг. на 28404руб. Когда они выехали с пункта приема, подъехал ФИО3 и С. В. С. передал ему все денежные средства, из которых он им каждому дал по 5000 рублей. После этого ФИО3 уехал, и сказал, что вечером к ним придет, однако не пришел. ДД.ММ.ГГГГг. около 06час. 00мин. они приступили к работе, им осталось нарезать несколько металлических конструкций, на которые им изначально указал ФИО3, но около 07час. 30мин. к ним подошел мужчина и спросил, что они тут делают, а С. В. С. ответил мужчине, что они режут металл, и для этого их нанял В.. С. В. С. позвонил ФИО3 и рассказал о сложившейся ситуации, а ФИО3 ответил, что сейчас все решит, и перезвонит, но не приехал, и на телефонные звонки не отвечал. После чего, через 30 минут, к ним подошел директор предприятия, и сказал, что данный металл принадлежит ему, и он никого на резку металла не приглашал, и никого ФИО3 не знает. В этот день, им оставалось, распилить несколько металлических конструкций, которые они бы распилили, сдали, после чего уехали бы домой. Как он сейчас понимает, что ФИО3 хотел похитить все сложенные металлические конструкции, на которые изначально им указал, так как ФИО3 сказал, что нужно распилить все. Сговора между ним, ФИО3, С. В. С., Е. Н. А. на совершение кражи металла не было. На самом деле, они с С. В. С. и Е не знали, что металл ФИО3 не принадлежит. ФИО3 сам решил похитить данный металл, при этом ввел их в заблуждение и воспользовался их услугами. О том, что они совершили кражу металла, они осознали, только когда пришел директор предприятия. Им была написана явка с повинной, где он ошибочно указал, что решил совершить кражу, так как не понимал суть происходящего. Изначально если бы они знали, что они будут совершать кражу металла, то они бы на это не согласились (т.1, л.д.106-110).

На предварительном следствии свидетель Е. Н. А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что у него есть родной брат Е. А. А., с которым у него хорошие родственные отношения, у которого в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил брат Е. А. А. и предложил подработать в <адрес> и он согласился. Со слов брата в <адрес>, нужно было распилить металл на заводе. ДД.ММ.ГГГГг. около 13час. 30мин. он вместе братом и его другом С. В. С. на его автомобиле поехали в <адрес>. До этого дня С. В. С. он не знал, познакомился с ним именно в этот день. Во время пути С. В. С. созвонился с мужчиной, как они ему объяснили, тот который вызвал их в <адрес> на работу, которым оказался ФИО3 В,, который встретил их в <адрес> на первой автобусной остановке при въезде в <адрес> и показывал дорогу, куда нужно ехать. Проехав по городу, они на автомобиле въехали в гаражный массив, где остановились около ворот предприятия, Шарбанов вышел из автомобиля, открыл ворота, которые были закрыты на замок. Они с братом не выходили из автомобиля, только С. В. С. вышел и пошел следом за ФИО3. Они прошли на территорию какого-то предприятия, где находились ангары, при этом людей он не видел. Затем, они на автомобиле проехали чуть дальше, куда им указал ФИО3 и с другой стороны подъехали к территории предприятия. Когда они все вместе вышли из автомобиля, то он увидел, что в заборе отсутствует часть листов. ФИО3 шел впереди, и подойдя к сложенным на территории предприятия металлическим конструкциям сказал, что это все нужно распилить. Кроме этого ФИО3 сказал, что как часть металла они распилят, ему позвонить, и он вызовет автомобиль Камаз (ломовоз), чтобы данный металл сдать. Затем, ФИО3 ушел, а они приступили к работе. У них с собой в автомобиле было газовое оборудование для резки металла, которое состояло из трех баллонов, редукторов, шлангов, резака. Он подсоединил все газовое оборудование и стал производить резку металла, а Е. А. А.с С. В. С. в свою очередь подносили, относили и складывали разрезанный металл в сторону. ДД.ММ.ГГГГг. около 17час., они нарезали определенное количество металла, после чего С. В. С. позвонил ФИО3, который сказал, что ломовоз он найти не сможет, что нужно данный металл загрузить в их автомобиль, и на нем съездить и сдать. Они стали грузить данный металл в его автомобиль. В это время к ним подошел ФИО3 и вместе с ними стал грузить металл. После этого, они поехали на пункт приема металла, где сдали 400кг. металла. Дорогу до пункта приема им показывал ФИО3. После сдачи металла, ФИО3 им каждому заплатил по 1000руб., сколько всего заплатили ФИО3 за металл, он не знает. На часть денежных средств они заправили баллоны газом, купили продукты питания. Ночевали они в автомобиле около того места, где производили резку металла, так как утром хотели встать пораньше, чтобы продолжить работу по резке металла. ДД.ММ.ГГГГг. около 06час. 00мин., они продолжили резку металла, а около 16:00 часов нарезали определенное количество и С. В. С. позвонил ФИО3. Спустя время к ним подъехал Камаз-ломовоз, который им вызвал ФИО3. Камаз был громоздкий и не смог проехать к месту сложенного металла, поэтому С. В. С. и Е пришлось подносить металл к автомобилю, а водитель при помощи устройства грузил металл в кузов. Затем, они поехали на пункт приема металла. С. В. С. поехал на Камазе, а они с Е. А. А. на его автомобиле за ними следом. Они приехали на тот же пункт приема металла, куда ФИО3 приехать не смог, и С. В. С. получал денежные средства за сдачу данного металла. Согласно акта приемки они сдали 2470кг. на 28404руб. Когда они выехали с пункта приема, подъехал ФИО3 и С. В. С. передал ему все денежные средства, из которых ФИО3 им каждому дал по 5000 рублей. После этого ФИО3 уехал, и сказал, что вечером к ним придет, однако не пришел. ДД.ММ.ГГГГг. около 06час. 00мин. они продолжили резку оставшихся металлических конструкций, на которые им указал ФИО3, а около 07:30 часов к ним подошел мужчина и спросил, что они тут делают, и чем занимаются, а С. В. С. ответил, что они режут металл, и для этого их нанял В.. С. В. С. позвонил ФИО3 и изложил сложившуюся ситуацию, при этом ФИО3 ответил, что сейчас все решит, и перезвонит, но не приехал, и на телефонные звонки не отвечал. Он лично писал ФИО3 смс-сообщение, но он на него не ответил. После чего, через 30 минут, к ним подошел директор предприятия, и сказал, что данный металл принадлежит ему, и он никого на распилку металла не приглашал. Хочет пояснить, что у них сговора с ФИО3 на хищение металла не было. На самом деле, они с С. В. С. и Е не знали, что ФИО3 решил похитить данный металл, и он ему не принадлежит. О том, что С. В. С. познакомился с ФИО3 во время отбытия административного ареста в г.Н.Новгород, он узнал только в отделе полиции <адрес>. ФИО3 решил похитить данный металл и воспользовался их услугами. Как он сейчас понимает, что ФИО3 хотел похитить все сложенные на территории предприятия металлические конструкции, на которые он им сразу указал, так как ФИО3 им сказал, что нужно распилить все. О том, что они совершили кражу металла, они осознали, только когда пришел директор предприятия (т.1, л.д.113-117).

На предварительном следствии свидетель С. Д. С., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает водителем в ООО «ВторЦветМет», которое занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черного и цветного металла, а в <адрес> открыт филиал данной компании, по адресу: <адрес>. Он работает на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, который принадлежит ООО «ВторЦветМет» и в его обязанности входит перевозка, загрузка, разгрузка металла. Он получает от мастера участка заказ, при этом ему дают абонентский номер, по которому он должен созвониться с клиентом, чтобы узнать, куда ему нужно подъехать. По ДД.ММ.ГГГГг., может пояснить следующее, что в 16час. к нему подошел на тот момент являющийся мастером участка Х. Г. Д. и сказал, что поступил заказ, нужно перевести металл и дал абонентский номер клиента, чтобы с ним созвониться и уточнить адрес, куда нужно подъехать. Он может сказать, что у него в мобильном сотовом телефоне установлено приложение «Личный кабинет МТС», где у него сохранилось соединение с абонентским номером № за ДД.ММ.ГГГГг., с которым он созванивался, и спрашивал, куда нужно подъехать. По телефону ему мужчина объяснил, что нужно подъехать к лесозаводу, расположенному по <адрес>. Подъехав к указанному месту, он вновь позвонил, где мужчина ему сказал, что нужно повернуть в гаражный массив, и там его встретят. Проехав в гаражный массив, он увидел мужчину, среднего роста, который сел к нему в автомобиль, и они вместе поехали. Проехав несколько метров, он остановился в гаражном массиве, и сказал мужчине, что дальше он не проедет, так как там имеется обрыв, а автомобиль довольно массивный. Он видел, что на расстоянии 15 метров, от места, где он остановил автомобиль, находился сложенный нарезанный металл. Также, он видел еще двух мужчин, и автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который находился недалеко от сложенного металла. Он сказал мужчине, что они могут данный металл подносить к автомобилю, а он при помощи установки КМУ на <данные изъяты>, будет грузить металл в кузов автомобиля. Хочет сказать, что время было около 16час. 30мин. Двое мужчин стали подносить к <данные изъяты> металл, он видел, что это были нарезанные металлические конструкции и по времени погрузка металла заняла около 40 минут. После того, как он погрузил весь металл в кузов <данные изъяты>, который ему принесли мужчины, поехал на площадку ООО «ВторЦветМет», а мужчины сели в свой автомобиль марки «<данные изъяты> и поехали следом за ним. Один из мужчин, а именно который его встречал, поехал вместе с ним. Приехав на площадку, он на <данные изъяты>, груженым металлом, заехал на весы, где был зафиксирован вес груженого автомобиля. Затем выгрузив из кузова автомобиля металл, вновь на <данные изъяты> заехал на весы, где был зафиксирован вес пустого автомобиля. Таким образом, устанавливается вес сдаваемого металла. Сказать сейчас, сколько составлял вес данного металла, который он привез, не может, так как не помнит. Приемо-сдаточный акт составлял Х. Г. О. том, что данный металл, являлся краденным, ему было ничего не известно (т.1, л.д.124-128).

На предварительном следствии свидетель С. В. С., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ., более точное число указать не может, так как не помнит, ему на абонентский номер позвонил ФИО3, с которым они познакомились в г.Н.Новгород, при отбытии административного ареста. ФИО3 ему звонил с абонентского номера №, который он сохранил в памяти своего мобильного телефона. ФИО3 сказал, что у него, для него есть работа, что нужно приехать в <адрес> нарезать металл и его сдать. Кроме этого, ФИО3 спросил, про наличие у него оборудования, для резки металла. Он спросил, у ФИО3 по поводу оплаты, на что он ему ответил, что как сдаем первую машину с металлом, он даст им по авансу. После разговора с ФИО3 он созвонился со своим знакомым Е. А. А. и сказал, что имеется работа в <адрес>, и нужен автомобиль. Е. А. А. предложил позвонить своему старшему брату Е. Н. А., так как у него был автомобиль <данные изъяты>. Е. Н. А. узнав о работе в <адрес> согласился поехать с ними. В этот же день, он перезвонил ФИО3 и сказал, что нашел автомобиль и они готовы приехать в <адрес>. О том, что металл, который им предложил, распилить ФИО3, ему не принадлежит, они не знали. ФИО3 по телефону ему сказал, что проблем не будет, и когда они с Е-выми поехали в <адрес>, то и не подозревали о преступном умысле ФИО3. В середине ДД.ММ.ГГГГ., более точное число указать не может, так как не помнит, он вместе с Е. А. А. и Е. Н. А. поехал в <адрес>, где ФИО3 их встретил на первой автобусной остановке при въезде в <адрес>, и стал им показывать дорогу, куда именно ехать. Проехав по городу, они въехали в гаражный массив, где остановились около ворот какого-то предприятия, а Шарбанов вышел из автомобиля, открыл ворота, и он вместе с ним прошел на территорию данного предприятия. Указать сейчас точное время, когда они приехали на предприятие он не может, так как не помнит, но точно это было после полудня. Они с ФИО3 прошли по территории, где находились ангары, и он ему показал на сложенный металл, при этом говорил, что он работает на данном предприятии, и руководство распорядилось очистить территорию. После этого, ФИО3 сказал, что нужно подъехать к данной территории с другой стороны, и оттуда начинать резку металл. Они на автомобиле проехали чуть дальше и с другой стороны подъехали к территории предприятия. Он увидел, что в заборе отсутствует часть листов. ФИО3 подвел их к сложенному металлу, в виде металлических конструкций на территории предприятия и сказал, что это все нужно распилить, и сдать. При этом ФИО3 сказал, что как часть металла они распилят, ему позвонить, он вызовет автомобиль, на котором они съездят и сдадут данный металл, чтобы он не мешался. После этого, ФИО3 ушел, а они приступили к работе. По объему сложенных металлических конструкций, он понимал, что резка металла может продлиться два – три дня. С собой они привезли газовое оборудование для резки металла, которым Е. Н. А. стал производить резку металла, а они с Е. А. А. относили и складывали разрезанный металл в сторону. Также подавали Е. Н. А. металл для резки. В этот день, они нарезали определенное количество металла, после чего он позвонил ФИО3, который сказал, что сейчас ломовоз найти не сможет, что нужно данный металл загрузить в их автомобиль и съездить его сдать. Они с Е приступили к погрузке данного металла в автомобиль, как в это время приехал ФИО3, который присоединился к ним, и стал помогать грузить им металл. Затем, они все вместе поехали на пункт приема металла. Куда нужно было ехать, им показывал ФИО3. В этот день они сдали 400кг. металла, и ФИО3 им каждому заплатил по 1000 рублей. Сколько всего денежных средств ФИО3 получил за металл, он не знает. На денежные средства они заправили баллоны газом, который им был необходим для дальнейшей работы. Ночевали они в автомобиле около того места где производили резку металла, так как утром они собирались продолжить работать. Там оставались металлические конструкции, которые им велел распилить ФИО3. На следующий день, после того как они приехали в <адрес>, то есть в середине ДД.ММ.ГГГГ., более точное число указать не может, так как не помнит, с утра они продолжили резку металла, на который им указал ФИО3. Ближе к вечеру, более точно время он сейчас указать не может, так как не помнит, они нарезали определенное количество металла, после чего позвонил ФИО3, который сказал, что сейчас пришлет ломовоз, и будет их ждать на пункте приема металла. Спустя время к ним приехал ломовоз, но так как автомобиль не смог к ним проехать, они с Е. А. А. подносили нарезанный ими металл к ломовозу, а водитель при помощи устройства грузил его в кузов автомобиля. Затем они поехали на пункт приема металла. Водитель их привез, на тот же пункт, на который они с ФИО3 накануне сдавали металл, но ФИО3 приехать не смог, и он получал денежные средства за сдачу данного металла. Согласно акта приемки они сдали 2470кг. на 28404руб. Когда они выехали с пункта приема, подъехал ФИО3 и он ему передал все денежные средства, полученные за сданный металл, из которых, он им каждому заплатил по 5000 рублей. После этого ФИО3 уехал. В этот день они больше не работали, так как металла, который им оставалось нарезать, было немного, и они решили оставить его на следующий день. Утром следующего дня, они продолжили резать оставшийся металл, а около 07:30 часов к ним подошел мужчина и спросил, что они тут делают, и ставят ли они тут забор. Он ответил мужчине, что они режут металл, и для этого их нанял В.. Он позвонил ФИО3 и изложил ему сложившуюся ситуацию, а ФИО3 ответил, что он сейчас во всем разберется, и перезвонит. Однако, ФИО3 сам не приехал, и на телефонные звонки не отвечал. После чего, через 30 минут, к ним подошел директор предприятия, и сказал, что данный металл принадлежит ему, и он никого на распилку металла не приглашал, и никого ФИО3 не знает. В этот день, им оставалось, распилить несколько металлических конструкций, которые они бы распилили, сдали, после чего уехали бы домой. Как он сейчас понимает, что ФИО3 хотел похитить все сложенные металлические конструкции, на которые он изначально им указал, так как ФИО3 им сказал, что нужно распилить все. Им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он ошибочно указал, что ФИО3 предложил ему совершить кражу металла. На самом деле, они с Е-выми не знали, что металл, который они нарезали, ФИО3 не принадлежит. ФИО3 им сказал, что он работает на данном предприятии, и руководство распорядилось очистить территорию. В тот момент они были в неведении преступного умысла ФИО3, и у них не возникало подозрения, что он ввел их в заблуждение, обманывает и использует. Изначально если бы они знали, что металл ФИО3 не принадлежит, то они бы на это не согласились. О том, что металл ФИО3 не принадлежит, они узнали, только когда пришел директор предприятия. В сговор с ФИО3, на хищение данных металлических изделий, ни он, ни Е Алексей, ни Е. Н. А., не вступали (т.1, л.д.153-157).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом дежурного МО МВД России Павловский от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что происходит хищение металла (т.1, л.д.21); заявлением С. С. Е. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГг. с территории ООО «Стриж» расположенного по адресу: <адрес> похитили металлоконструкции в количестве 33 фрагментов (т.1, л.д.22); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого был осмотрен участок местности по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято имущество (т.1, л.д.23-27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого был осмотрен участок ООО «Вторцветмет» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1, л.д.29-32); справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что балансовая стоимость с учетом амортизации составляет 473000руб. (т.1, л.д.48); копией решения № от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении полномочий директора ООО «Стриж» С. С. Е. до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.49); копией устава ООО «Стриж» (т.1, л.д.50-70); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в отношении Е. А. А., Е. Н. А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1, л.д.118-120); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с участием свидетеля С. Д. С. в ходе, которого свидетель рассказал об обстоятельствах погрузки металла (т.1, л.д.129-134); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в отношении С. Д. С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1, л.д.135-136); постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что уголовное преследование в отношении С. В. С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (т.1, л.д.149-151); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого было осмотрено имущество, изъятое при осмотре места происшествия (т.1, л.д.158-169); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого у П. Е. Е. была изъята копия приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.175-177); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе, которого были осмотрены ранее изъятые копии приемо-сдаточных актов (т.1, л.д.178-182); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого было осмотрено имущество, изъятое при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.184-190); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого у свидетеля Е. Н. А. был изъят мобильный телефон и детализация соединений (т.1, л.д.194-196); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого были осмотрены предметы, изъятые у свидетеля Е. Н. А. (т.1, л.д.197-217); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого у свидетеля С. В. С. был изъят мобильный телефон и детализация соединений (т.1, л.д.223-225); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого были осмотрены предметы, изъятые у свидетеля С. В. С. (т.1, л.д.226-241); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого у свидетеля С. Д. С. был изъят мобильный телефон (т.1, л.д.247-249); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого был осмотрен сотовый телефон, изъятый у С. Д. С. (т.1, л.д.250-254); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что в собственности ООО «Стриж» находятся 22шт. полуфермы арочного ангара и 20шт. трубчатых ферм; справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что стоимость металлоконструкции составляет сумму в размере 118634 рубля.

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО3 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями ст.246 ч.8 УПК РФ, исключил из обвинения, предъявленного органом предварительного следствия подсудимому ФИО3 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ квалифицирующий признак «в крупном размере», мотивируя тем, что стоимость металлоконструкций не образует крупного ущерба и окончательно квалифицировал действия подсудимого ФИО3 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения предъявленного подсудимому ФИО3 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ квалифицирующий признак «в крупном размере», и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Суд критически относится к показаниям представителя потерпевшего С. С. Е., данным им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1, л.д.78-80, 81-83) и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между его показаниями данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и которые положены судом в основу обвинительного приговора, в части «стоимость металла составляет 473000руб.», так как данные показания в этой части опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд критически относится к справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГг., исследованной в судебном заседании, из которой следует, что балансовая стоимость с учетом амортизации составляет 473000руб. (т.1, л.д.48), так как данная справка опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО3 учитывает, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, является рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО3 встать на путь исправления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступлений, то наказание ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого ФИО3, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО3 требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО3, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60,68 ч.2 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО3 вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время задержания его в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ – с 05 по ДД.ММ.ГГГГг., а также время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: копии договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., копии приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., копия приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., детализации соединений между абонентами выполненная на 15 листах, детализация соединений между абонентами выполненная на 9 листах – хранить в материалах уголовного дела; автомобиля <данные изъяты> регистрационный государственный знак №, свидетельства о регистрации ТС, ключей зажигания в количестве 2-х шт. с брелком, трех баллонов, шлангов в сборе с резаком и двумя редукторами, мобильного сотового телефона марки «SAMSUNG» модель «J 3» – оставить в распоряжении – Е. Н. А.; мобильного сотового телефона марки «SAMSUNG» - оставить в распоряжении С. В. С.; мобильного сотового телефона марки «iPhon 8» - оставить в распоряжении С. Д. С.; 18шт. фрагментов металлических изделий и 5шт. металлических изделий – оставить в распоряжении представителя потерпевшего С. С. Е.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов