Решение № 2-2792/2018 2-2792/2018~М-2322/2018 М-2322/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2792/2018

Дело № 2-2792/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-НН» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 11565 рублей 34 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 463 рубля.

В обоснование своих требований указал, что ФИО2 была принята на работу продавцом-кассиром в ООО «Растяпино-НН», с нею был заключен трудовой договор № 505 от 05 апреля 2017 года. ФИО2 работала на торговой точке, расположенной по адресу: <...>, вместе с продавцом-кассиром Н.Н.Ю.. 05 апреля 2017 года между ООО «Растяпино-НН» и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно пункту 12 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 13). Магазин, где работали продавцы-кассиры, принимался и сдавался под охрану. 29 августа 2017 года на основании приказа № 46 от 29 августа 2017 года на вышеуказанной торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 60853 рубля 20 копеек, что подтверждается инвентаризационной опись-актом товаров, материалов, тары на 29 августа 2017 года, дефектной опись-актом товаров, материалов, тары на 29 августа 2017 года и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № 46 от 29 августа 2017 года. Продавец-кассир ФИО2 присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласилась, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена, о чем расписалась в документах. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имела. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких-либо письменных возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставила. После проведения инвентаризации продавцы-кассиры написали объяснительные и обязались в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный организации. Учитывая изложенное, выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцами-кассирами ФИО2 и Н.Н.Ю. своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, наличие полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором, должностной инструкцией продавца-кассира и ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-НН» отнесли на материально ответственных лиц в следующем размере: на ФИО2 в размере 31094 рубля 10 копеек, на Н.Н.Ю. 31094 рубля 10 копеек. ФИО2 частично погасила сумму причиненного ущерба в размере 19528 рублей 76 копеек. В настоящее время не возмещенная сумма ущерба составляет 11565 рублей 34 копейки. ФИО2 уволилась по собственному желанию 31 августа 2017 года. Н.Н.Ю. выплатила причиненный организации ущерб и уволилась по собственному желанию 31 августа 2017 года.

Представитель истца ООО «Растяпино-НН» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражает, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более 5 лет.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», - если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная) материальная ответственность за причинение ущерба, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом № 68-П-1 от 05 апреля 2017 года ФИО2 была принята на работу в ООО «Растяпино-НН» на должность продавец-кассир. 05 апреля 2017 года с ФИО2 заключен трудовой договор № 505.

Приказом № 180-П-1 от 15 сентября 2014 года Н.Н.Ю. была принята на работу в ООО «Растяпино-НН» на должность продавец-кассир. 15 сентября 2014 года с Н.Н.Ю. заключен трудовой договор № 426.

ФИО2 работала на торговой точке, расположенной по адресу: <...>, вместе с продавцом-кассиром Н.Н.Ю..

05 апреля 2017 года между ООО «Растяпино-НН» и коллективом в составе ФИО2 и Н.Н.Ю.. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно пункту 12 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 13). Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Магазин, где работали продавцы-кассиры, принимался и сдавался под охрану, охрану осуществляло ООО Охранное предприятие «АКС Гард-НН», что следует их договора от 28 декабря 2015 года.

При приеме ФИО2 на работу и на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии у работодателя, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года приказом № 46 директор ООО «Растяпино-НН» для проведения 29 августа 2017 года инвентаризации в торговой точке, находящейся по адресу: <...> назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств. Причиной инвентаризации явилось смена М.О.Л. закрытие торговой точки. ФИО2 и Н.Н.Ю. были ознакомлены с данным приказом.

29 августа 2017 года на торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 60853 рубля 20 копеек, что подтверждается инвентаризационной опись-актом товаров, материалов, тары на 29 августа 2017 года, дефектной опись-актом товаров, материалов, тары на 29 августа 2017 года и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № 46 от 29 августа 2017 года.

Продавцы-кассиры ФИО2 и Н.Н.Ю. присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласились, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены, о чем расписались в документах. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имели. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривали, каких-либо письменных возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставили.

После проведения инвентаризации продавцы-кассиры ФИО2 и Н.Н.Ю. написали объяснительные и обязались в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный организации. Ущерб, причиненный ООО «Растяпино-НН», был отнесен на материально ответственных лиц в следующем размере: на ФИО2 в размере 31094 рубля 10 копеек, на Н.Н.Ю. 31094 рубля 10 копеек. ФИО2 и Н.Н.Ю. возражений по данному поводу не высказывали

ФИО2 частично погасила сумму причиненного ущерба в размере 19528 рублей 76 копеек, что следует из приходно-кассовых ордеров.

В настоящее время, как указывает истец, не возмещенная сумма ущерба составляет 11565 рублей 34 копейки. ФИО2 уволилась по собственному желанию 31 августа 2017 года.

Н.Н.Ю. выплатила причиненный организации ущерб и уволилась по собственному желанию 31 августа 2017 года.

Суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, поскольку доказательств возникновения недостачи не по вине ответчика, с которым был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не представлено.

ФИО2 являлась материально-ответственным лицом на основании заключенного с ней договора о полной коллективной материальной ответственности. Выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла по ее вине и вине Н.Н.Ю., в результате их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной материальной ответственности.

Факт недостачи, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей и причинением истцу ущерба подтверждены письменными доказательствами.

Таким образом, исковые требования ООО «Растяпино-НН» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 11565 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 463 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1032 от 20 июля 2018 года. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-НН» материальный ущерб в размере 11565 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рубля, а всего в сумме 12028 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья