Приговор № 1-305/2024 1-61/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-305/2024

дело №1-61/2025

67RS0007-01-2024-003852-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 05 февраля 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Солодковой Е.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Горбачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, постоянного источника дохода не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого;

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг, около 22.00 водитель ФИО1, в темное время суток, при ясной погоде без осадков и атмосферных явлений, управлял технически исправным автомобилем «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак № ххх регион, принадлежащим ООО «С-Полюс» и двигался с включенным ближним светом фар по асфальтированному, сухому, прямолинейному, освещенному искусственным освещением участку проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении движения к <адрес>, на которой с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг велись ремонтные работы по замене дорожного полотна и движение транспортных средств, двигающихся со стороны <адрес> в направлении движения к <адрес> было запрещено, чем грубо нарушил требования дорожного знака 3.1 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) - «Въезд запрещен» (запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении), установленного по ходу своего движения, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте пристегнутую ремнем безопасности пассажира Свидетель №2 и приближался к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, расположенному в районе <адрес>.

В указанном месте проезжая часть, общей шириной 18,8 м, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Ввиду проведения ремонтных работ дорожная разметка на проезжей части отсутствует. Над указанным регулируемым перекрестком по ходу движения автомобиля «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО1 установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ - «Пешеходный переход», а также установлен светофорный объект, сигналы которого определяют очередность движения транспортных средств и пешеходов для пересечения проезжей части.

Водитель ФИО1, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, расположенному в районе <адрес>, не прибегая к остановке транспортного средства, имея возможность своевременно обнаружить запрещающий дальнейшее движение «красный» сигнал светофорного объекта и выполнить полную остановку на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, продолжил свое движение в прежнем скоростном режиме в прямом направлении, чем грубо нарушил: п.6.2. ПДД РФ - «круглые сигналы светофора имеют следующие значения:.. .Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение» с учетом п.6.13. ПДД РФ - «при запрещенном сигнале светофора... водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью..., не создавая помех пешеходам;.. . в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

В это же время, по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1 в темпе шага, перпендикулярно оси проезжей части <адрес>, параллельно друг другу, двигались пешеходы ФИО2 и Потерпевший №2

ФИО1, имея возможность своевременно обнаружить завершение работы разрешающего «зеленого» сигнала светофорного объекта и начало работы запрещающего «красного» сигнала, грубо нарушая требования п.1.3. п.10.1. абзац 1 ПДД РФ (п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; абзац 1 п.10.1. - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», проигнорировав дорожный знак, запрещающий движение по <адрес> в виду проводимых ремонтных работ, а также включившийся «красный» сигнал светофора, продолжил прямолинейное движение вперед через регулируемый пешеходный переход с прежней скоростью около 50 км/ч.

Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, сигнала светофора, требования дорожного знака, ФИО1 предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий.

В результате чего, дд.мм.гггг около 22.20 ФИО1, продолжая движение вперед через регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий «красный» сигнал светофора со скоростью около 50 км/ч, дорогу пешеходам не уступил, мер к снижению своей скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении к <адрес> за расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части совершил наезд на пешеходов ФИО2 и Потерпевший №2 A.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг причинены телесные повреждения: множественные переломы ребер слева без и с повреждением пристеночной плевры, разрывы левого легкого и кровоизлияние в левую плевральную полость (1600 мл), разрыв селезенки и кровоизлияние в брюшную полость (800 мл), ссадина лобной области справа, ссадина правого предплечья, ссадины левого плеча и предплечья. Повреждения, причиненные ФИО2, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п.дд.мм.гггг, дд.мм.гггг приложения к приказу № хххн Минздравсоцразвития РФ от дд.мм.гггг «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Причиной смерти ФИО2, которая наступила дд.мм.гггг в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшиеся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, массивной кровопотерей. Повреждения, причиненные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая субдуральная гематома левой лобной доли, эпидуральное кровоизлияние правой височной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа, пневмоцефалия, перелом свода черепа, перелом костей носа, перелом стенок основной пазухи справа, гемосинус, искривление перегородки носа, ссадина мягких тканей головы, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, перфорация барабанной перегородки справа, ушибленная рана левого коленного сустава, ушиб левого легкого, которые в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.2., 6.1.3. приказа 194н Минздравсоцразвития от дд.мм.гггг «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак № ххх регион, ФИО1 при движении на данном участке проезжей части имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов ФИО2 и Потерпевший №2, пересекающих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, отказавшись от движения по проезжей части <адрес>, а также от движения через пересечение проезжих частей на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Указанные нарушения п.1.3., п.6.2., с учетом п.6.13., п.10.1. абзац 1 ПДД РФ, и дорожного знака 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №2 и причинением по неосторожности смерти пешеходу ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Горбачев Е.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 против особого порядка рассмотрения дела не возражали, претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеют в виду их добровольного возмещения.

Государственный обвинитель Солодкова Е.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, инкриминируемое ему преступление, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушения п.1.3., п.6.2., с учетом п.6.13., п.10.1. абзац 1 ПДД РФ, и дорожного знака 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти пешеходу ФИО2 и тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №2

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в силу ст.26 УК РФ отнесено к преступлениям, совершенным по неосторожности, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах совершенного преступления, суд не находит оснований применения положений ст.76, 76.2 УК РФ, ст.25, 25.1 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Сафоновской» характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.107/, по месту жительства соседями и по прежнему месту работы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области характеризуется с положительной стороны /т.1 л.д.158, т.2 л.д.86, 87, 88, 89/, на учете у врачей психиатра и нарколога ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» не состоит /т.2 л.д.92, 94, 96/, не судим /т.2 л.д.97-98, 99-100/.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, возмещение расходов на оказание ритуальных услуг по погребению ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, возмещение расходов на оказание медицинской помощи в пользу потерпевшего Потерпевший №2, а равно компенсация морального вреда последнему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в отношении двоих потерпевших принесенные извинения, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников и совместно проживающих с ним лиц.

Иных обстоятельств, дающих суду возможность принять решение о смягчении наказания, не представлено.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации, гуманизма и справедливости, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, с учетом его обстоятельств и последствий, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ - условное осуждение, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применения положений ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой нормы уголовного закона, не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Однако, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшим и принятии мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра, и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч.5 ст.53.1 УК РФ, и назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией нормы уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные наказания окажут на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что назначение указанного наказания повлияет на условия жизни семьи ФИО1, однако наличие семейных обязанностей, факт регистрации в качестве безработной в отношении супруги, само по себе не освобождает от необходимости исполнения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Препятствия для назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ не установлены.

В соответствии ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ФИО1 должен следовать за счет государства самостоятельно в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы в предписании о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ для отбытия наказания по настоящему приговору.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок отбывания дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет наиболее полно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы в предписании о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации для отбытия наказания по настоящему приговору.

Территориальному органу УФСИН России по Смоленской области в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указать срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак № ххх регион, находящийся на автостоянке ООО «Каскад», расположенной на 298 км а/д М1 «Беларусь» - вернуть по принадлежности;

оптический диск CD-R с видеозаписью ДТП от дд.мм.гггг, находящийся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Мильченко