Приговор № 1-113/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-113/2017

№ 1-113/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «29» августа 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Бредихиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Дашкова Д.П., помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 077549 от 23 августа 2017 года,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № 256 и ордер № 016503 от 23 августа 2017 года,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила подделку иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования. ФИО2 дважды совершил использование заведомо подложного документа, а также совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО1 находились по месту жительства последней по адресу: <адрес>. ФИО2, зная, что ФИО1 работает бухгалтером в Садоводческо-огородническом некоммерческом товариществе «Трехостровской» (далее – СОНТ «Трехостровской»), сообщил ей, что желает получить денежные средства в форме потребительских займов из каких-либо кредитных учреждений путём предоставления ложных сведений в официальных документах о своей платежеспособности, дающих право на получение денежных средств, и просил её подделать на его имя несколько справок 2 НДФЛ с периодичностью их датирования, не превышающей 30 суток, с указанием его мнимого дохода. ФИО1, зная, что ФИО2 не трудоустроен, никакого движимого и недвижимого имущества не имеет, некредитоспособный, решила оказать ему безвозмездную помощь в получении им денежных средств из кредитных учреждений путём подделки и предоставления ему официальных документов с ложными сведениями, подтверждающими его платежеспособность и право на получение денежных средств. О своём согласии предоставить несколько поддельных справок 2 НДФЛ для их использования в кредитно-финансовой системе Российской Федерации она сообщила ФИО2, который согласился получить от неё данные документы и в дальнейшем использовать их при получении потребительских займов в кредитных учреждениях. Во исполнение своего преступного умысла, 21 января 2016 года, в дневное время ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что справки 2 НДФЛ являются официальными документами-бланками государственного образца, утверждёнными Приложением № 1 к Приказу ФНС России от 17 ноября 2010 года № ММВ-7-3/611 (в редакции Приказов ФНС России от 06.12.2011 года №ММВ-7-3/909, от 14.11.2013 года № ММВ-3-7-3/501), предоставляющими право декларирования своих доходов, подделка которых на территории Российской Федерации запрещена, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде возможного причинения ФИО2 имущественного ущерба какой-либо кредитной организации и желая их наступления, используя служебный ноутбук и электронный носитель информации, принадлежащие СОНТ «Трехостровской», умышленно заполнила пять официальных бланков справок 2 НДФЛ и на принтере распечатала пять заведомо подложных документов: две идентичные справки 2 НДФЛ № 4 от 22.01.2016 года на имя ФИО2, две идентичные справки 2 НДФЛ № 12 от 29.01.2016 года на имя ФИО2 и оду справку 2 НДФЛ № 19 от 11.02.2016 года на имя ФИО2 В указанные подложные документы ФИО1 умышленно внесла заведомо ложные сведения о том что ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в СОНТ «Трехостровской» в качестве слесаря и имеет общую сумму дохода за 2015 год в размере 228 000 рублей. Затем ФИО1, придавая юридическую силу пяти поддельным документам и ложным сведениям, указанным в них, заверила их оттисками печати СОНТ «Трехостровской», в графе «Председатель СОНТ» в одном экземпляре справок № 4 от 22.01.2016 года и № 12 от 29.01.2016 года подделала подписи от имени руководителя данного юридического лица ФИО4, а во вторых экземплярах данных справок выполнила подписи за бывшего руководителя данной организации ФИО5, а справку № 19 от 11.02.2016 года заверила поддельной подписью руководителя СОНТ «Трехостровской» ФИО4 Далее ФИО1 поддельные вышеуказанные документы 21 января 2016 года в вечернее время по месту своего жительства передала ФИО2 для использования последним в своих целях.

Таким образом, ФИО1 с целью использования ФИО2 незаконно подделала пять официальных документов: две идентичные справки 2 НДФЛ СОНТ «Трехостровской» № 4 от 22.01.2016 года на имя ФИО2, две идентичные справки 2 НДФЛ СОНТ «Трехостровской» № 12 от 29.01.2016 года на имя ФИО2 и одну справку 2 НДФЛ СОНТ «Трехостровской» № 19 от 11.02.2016 года на имя ФИО2

ФИО2 24 января 2016 года в дневное время с целью получения денежных средств в форме потребительского займа, прибыл в офис ООО МФО «Каспийский капитал», расположенный по адресу: <адрес>, где ввёл в заблуждение менеджера относительно своей кредитоспособности и предоставил поддельную справку 2 НДФЛ № 4 от 22.01.2016 года с поддельной подписью от имени ФИО4, выданную на его имя ФИО1, и заключил с данной микрофинансовой организацией договор потребительского займа № 032-17-24-01-2016 от 24 января 2016 года на получение в заём денежных средств в размере 3 200 рублей под 839,50 процентов годовых сроком оплаты займа на 16 дней, указав причину займа – производство ремонта в доме. Кредитная организация ООО МФО «Каспийский капитал», введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, выполняя свои финансовые обязательства перед заёмщиком ФИО2, 24 января 2016 года по расходному кассовому ордеру № 039-17 передала ему в заём 3 200 рублей, которые тот получил, распорядился ими по своему усмотрению, после чего указанный заем и проценты к нему погасил в полном объёме.

Таким образом, ФИО2 при получении денежных средств в форме потребительского займа 24 января 2016 года умышленно использовал заведомо подложный официальный документ государственного образца – справку 2 НДФЛ № 4 от 22 января 2016 года на своё имя.

Кроме этого, ФИО2 30 января 2016 года, в дневное время, с целью получения денежных средств в форме потребительского займа прибыл в офис ООО МФО «Каспийский капитал», расположенный по адресу: <адрес>, где ввёл в заблуждение менеджера относительно своей кредитоспособности и предоставил поддельную справку 2 НДФЛ № 12 от 29.01.2016 года с поддельной подписью от имени ФИО4, выданную на его имя ФИО1, и заключил с данной микрофинансовой организацией договор потребительского займа № 048-17-300-12-016 от 30 января 2016 года на получение в заём денежных средств в размере 3 200 рублей под 803,50 процента годовых сроком оплаты займа на 16 дней, указав причину займа – производство ремонта в доме. Кредитная организация ООО МФО «Каспийский капитал», введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, выполняя свои финансовые обязательства перед заёмщиком ФИО2, 30 января 2016 года по расходному кассовому ордеру № 055-17 передала ему в заём 3 200 рублей, которые тот получил, распорядился ими по своему усмотрению, после чего указанный заем и проценты к нему погасил в полном объёме.

Таким образом, ФИО2 при получении денежных средств в форме потребительского займа 30 января 2016 года умышленно использовал заведомо подложный официальный документ государственного образца – справку 2 НДФЛ № 12 от 29 января 2016 года на своё имя.

Помимо этого ФИО2, достоверно зная, что справка 2 НДФЛ № 19 от 11 февраля 2016 года на его имя является поддельной, 12 февраля 2016 года, в дневное время, с целью хищения денежных средств пришёл в ООО МФО «Каспийский капитал», офис которого расположен по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, умышленно, зная, что имеющийся при нём поддельный документ государственного образца, полученный от ФИО1, является средством, облегчающим совершение хищения, ввёл в заблуждение менеджера данной микрофинансовой организации относительно своей кредитоспособности путём предоставления поддельной справки 2 НДФЛ № 19 от 11.02.2016 года, выданной на его имя, не имея намерения исполнять взятые на себя финансовые обязательства, заключил с ООО МФО «Каспийский капитал» договор потребительского займа № 0651712022016 от 12 февраля 2016 года на получение в заём денежных средств в размере 4 500 рублей под 766,50 процентов годовых сроком оплаты займа на 21 день, указав причину займа – лечение зубов. Микрофинансовая организация ООО МФО «Каспийский капитал», выполняя свои финансовые обязательства перед заёмщиком ФИО2, 12 февраля 2016 года по расходному кассовому ордеру № 978-17 передала ему в заём 4 500 рублей, которые ФИО2 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил данному юридическому лицу материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, после консультации с защитниками поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия его удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых – адвокаты Тарасов С.А. и Егоров Т.П. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО МФО «Каспийский капитал» ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства им разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделку иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования.

Действия ФИО2 по факту использования заведомо подложной справки 2 НДФЛ 24 января 2016 года суд квалифицирует ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Действия ФИО2 по факту использования заведомо подложной справки 2 НДФЛ 30 января 2016 года суд квалифицирует ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Действия ФИО6 по факту хищения денежных средств 12 февраля 2016 года путём предоставления ООО МФО «Каспийский капитал» заведомо ложных сведений суд квалифицирует ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Явка с повинной (том № 1 л.д. 69), наличие малолетних детей на иждивении (том № 4 л.д. 213, 214, 228) на основании пунктов «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (том № 4 л.д. 232), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 4, л.д. 204), ранее не судима (том № 4 л.д. 202-203), является пенсионером, а также приёмным родителем (том № 4 л.д. 211-212).

Явка с повинной (том № 1 л.д. 65) на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (том № 5 л.д. 20-21).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не выявлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 5 л.д. 23), на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (том № 5 л.д. 8-10), ранее не судим (том № 5 л.д. 5-6), является пенсионером (том № 5 л.д. 12, 21).

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении подсудимых судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, а подсудимому ФИО2 - в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимых.

Правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является арест и лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно

- копию заявления ФИО2 от 12.02.2016 года о предоставлении потребительского займа, копию справки 2 НДФЛ № 19 от 11.02.2016 года на имя ФИО2, копию договора потребительского займа № 0651712022016 от 12.02.2016года, заключённого между заёмщиком ФИО2 и займодавцем ООО МФО «Каспийский капитал», копию графика платежей по договору потребительского займа № 0651712022016, копию расходного кассового ордера № 078-17 от 12.02.2016 года, хранящихся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- копию трудовой книжки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- копию кредитного дела потребительского займа № 032-17-24-01-2016 от 24.01.2016 года на сумму 3 200 рублей и копию кредитного дела потребительского займа без номера от 30.01.2016 года на сумму 3 200 рублей, хранящихся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- экспериментальные образцы подписей свидетеля ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- поддельные справки 2 НДФЛ СОНТ «Трехостровской» № 4 от 22.01.2016 года и № 12 от 29.01.2016 года на имя ФИО2, хранящихся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- служебный ноутбук с документацией СОНТ «Трехостровской», хранящийся у председателя СОНТ «Трехостровской» ФИО1, передать по принадлежности в СОНТ «Трехостровской».

Потерпевшим, гражданским истцом ООО МФО «Каспийский Капитал» на предварительном следствии предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 15 136 рублей 27 копеек.

Подсудимый ФИО2 в суде иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО2 в совершении хищения денежных средств заёмщиком путём предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, установлен размер вреда, причинённого в результате преступления.

При таких данных иск ООО МФО «Каспийский Капитал» о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 15 136 рублей 27 копеек за счёт подсудимого ФИО2.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду 24.01.2016 года) сроком на 180 часов;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду 30.01.2016 года) сроком на 180 часов;

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию заявления ФИО2 от 12.02.2016 года о предоставлении потребительского займа, копию справки 2 НДФЛ № 19 от 11.02.2016 года на имя ФИО2, копию договора потребительского займа № 0651712022016 от 12.02.2016года, заключённого между заёмщиком ФИО2 и займодавцем ООО МФО «Каспийский капитал», копию графика платежей по договору потребительского займа № 0651712022016, копию расходного кассового ордера № 078-17 от 12.02.2016 года, хранящихся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- копию трудовой книжки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- копию кредитного дела потребительского займа № 032-17-24-01-2016 от 24.01.2016 года на сумму 3 200 рублей и копию кредитного дела потребительского займа без номера от 30.01.2016 года на сумму 3 200 рублей, хранящихся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- экспериментальные образцы подписей свидетеля ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- поддельные справки 2 НДФЛ СОНТ «Трехостровской» № 4 от 22.01.2016 года и № 12 от 29.01.2016 года на имя ФИО2, хранящихся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- служебный ноутбук с документацией СОНТ «Трехостровской», хранящийся у председателя СОНТ «Трехостровской» ФИО1, передать по принадлежности в СОНТ «Трехостровской».

Гражданский иск ООО МФО «Каспийский капитал» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФО «Каспийский капитал» в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 15 136 рублей 27 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Г.Елисеева