Приговор № 1-36/2017 36/17 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-36/2017

№ – 36 / 17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Столяра М.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № и ордер №Н 008851 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № <адрес>,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в СПК колхозе – племзаводе «Кубань» подсобным водителем, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево – Черкесская Республика. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Карачаевским районным судом Карачаево – Черкесской Республики по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по СК в филиале по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 27 минут по 13 часов 32 минуты ФИО4 прибыл к банкомату №, расположенному по <адрес>, где имея при себе банковскую карту Сбербанка России №, оформленную на имя ФИО1, которая разрешила ему воспользоваться данной картой, но не распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на балансе карты, достоверно зная пин – код карты, проверил баланс карты, и, обнаружив на карте наличие денежных средств в размере 18 250 рублей, на почве внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, обналичил с указанной пластиковой карты принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 18 200 рублей, то есть тайно похитил с банковской карты принадлежащей ФИО1 денежные средства на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно потратил на личные нужды, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Просил строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО4 в лице адвоката Чаблина Г.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить его подзащитному минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Столяр М.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 не возражала против применения особого порядка, пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет, просила строго не наказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым ФИО4 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО4 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а именно: к характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности, однако тяжких последствий от которой не наступило, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что такие виды основного наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не повлияют на исправление подсудимого ФИО4, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Однако, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, который работает в СПК колхоз – племзавод «Кубань», исходя из интересов его семьи, тяжести совершенного преступления, других конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно с назначением наказания, связанного с лишением свободы, но без его реального отбытия.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО4, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО4 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО4 после вынесения приговора Карачаевского районного суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде ограничение свободы (реальное наказание), то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Защиту подсудимого ФИО4 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Чаблин Г.С.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвокатов в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить обязанность на ФИО4 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Карачаевского районного суда Карачаево – Черкесской Республики года от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

светокопия пластиковой карты «Сбербанка России», светокопия выписки из лицевого счета, светокопия распечатки движения денежных средств по карте №, светокопия подтверждения, светокопия распечатки об операции по карте в банкомате ATM № «Сбербанка России» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела,

DVD + R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Чаблина Г.С. на защиту ФИО4 в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Душко