Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-5211/2018;)~М-3667/2018 2-5211/2018 М-3667/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-103/2019

2-103/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВС-Решение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВС-Решение» в котором просит восстановить ее на работе в ООО « ABC- РЕШЕНИЕ», в должности разнорабочей производственного отдела. Взыскать с ООО «ABC-Решение» в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с "26" января 2018 года. Взыскать с ООО «ABC- Решение» в мою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указанно, что <дата обезличена> истица была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью « ABC-Решение» (филиал в <адрес обезличен>), на должность разнорабочего в производственный отдел 260, с местом работы <адрес обезличен> оф.15.

В период ее работы в должности разнорабочей производственного отдела нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

С <дата обезличена> истица была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), согласно Приказу <номер обезличен>-у от <дата обезличена>.

С Приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена не была. Трудовую книжку ей выдали <дата обезличена>, т.е. не в день увольнения, также не выдали полностью расчет причитающихся ей сумм.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку заявления на увольнение не писала.

Согласно справки о доходах, предоставленной истице ООО « АВС- Решение» ее доход за 2017 год составил 3 276 рублей, это за весь год, когда минимальная заработная плата составляет 9820 рублей, в месяц.

Таким образом, истица была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с <дата обезличена> из расчета среднемесячного заработка в размере 9820 рублей, считает, что с ответчика надлежит взыскать всю сумму недоплаченной заработной платы.

Указала. что испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, она была вынужден занимать деньги.

Незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Кроме того, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Органы организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Поскольку судебные уведомления ответчиком получены по адресу нахождения юридического лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истица и его представители адвокат Степанян А.С., Бондаренко Л.П. требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, его представителей, заслушав заключение помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО2, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «ABC - Решение» (филиал в <адрес обезличен>), на должность разнорабочего в производственный отдел 260, с местом работы <адрес обезличен> оф.15.

Согласно справки о доходах от <дата обезличена>, предоставленной истице ООО «АВС- Решение» ее доход за 2017 год составил 2 898 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 данного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Исходя из искового заявления, объяснений ФИО1 в судебном заседании, заявления об увольнении по собственному желанию истец не писала, волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному выше основанию не выражала. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого заявления, в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц. участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию, в том числе заявления на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таком положении исковые требования ФИО1 о, восстановлении на работе в должности разнорабочей производственного отдела подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от <дата обезличена> N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" на 2018 год установлена минимальная заработная плата в Российской Федерации в размере 9 489 рублей.

С учетом этого положения федерального закона ФИО1 не дополучила заработную плату в следующем размере: Январь 2018 года - 9 489 рублей, Февраль 2018 года - 9 489 рублей, Март 2018 года - 9 489 рублей, Апрель 2018 года - 9 489 рублей, Май 2018 года - 9 489 рублей, Июнь 2018 года - 9 489 рублей, Июль 2018 года - 9 489 рублей, Август 2018 года - 9 489 рублей, Сентябрь 2018 года - 9 489 рублей, Октябрь 2018 года - 9 489 рублей, Ноябрь 2018 года - 9 489 рублей, Декабрь 2018 года - 9 489 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> N 82-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с <дата обезличена> установлен в сумме 11 280 рублей в месяц.

Таким образом, не дополученная заработная плата ФИО1 составила 125148 рублей.

Сумма неустойки согласно ключевой ставки ЦБ составляет 11 541 рублей 77 копеек.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности ответчика по заработной плате, который суд находит арифметически верным. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в полном объеме.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Принимая во внимание, что имеет место быть длительная задержка по выплате заработной платы, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания с ООО «АВС-Решение» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>г. в размере 125148 рублей.

В силу ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ООО «АВС-Решение» компенсацию морального вреда в размере 10 000 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

П. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4233,80 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «АВС-Решение» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «АВС-Решение» в должности разнорабочей производственного отдела.

Взыскать с ООО «АВС-Решение» в пользу ФИО1 заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>г. в размере 125148 рублей, неустойку в размере 11541 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВС-Решение» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «АВС-Решение» в доход муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 4233, 80 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья: А.Д. Крикун