Апелляционное постановление № 22-4802/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-380/2024

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 Замирбека, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кыргызской Республике, гражданина Кыргызской Республики, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде обязательных работ время предварительного содержания ФИО под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ постановлено считать полностью отбытым.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором суда ФИО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность юридической оценки действий осужденного и справедливость назначенного последнему наказания, предлагает отменить приговор в части выводов суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование представления приводит доводы о том, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суду следовало конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий осужденному ФИО и использованный последним при совершении преступления.

Считает не основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства в связи с разрешением данного вопроса приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, адвокат ФИО возражала по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривает виновность ФИО в совершении преступления и квалификацию его действий.

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч. ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное ФИО наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Справедливость назначенного ФИО наказания автором апелляционного представления также не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы транспортного средства, которое было использовано осужденным при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.

Приговором ФИО признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо установить принадлежность транспортного средства обвиняемому, а также факт использования обвиняемым этого транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ. Каких-либо ограничений положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

То обстоятельство, что вопрос о конфискации транспортного средства был решен приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого уголовного дела, препятствием для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не является, поскольку сведений об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части фактической конфискации принадлежащего ФИО автомобиля не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных положений законодательства, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, использованного осужденным ФИО при совершении преступления, не мотивировал надлежащим образом свои выводы об отсутствии оснований для его конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 396, ст. 397 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Замирбека в части разрешения вопроса о судьбе транспортного средства - автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, отменить, направить материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО