Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-345/2025;)~М-376/2025 2-345/2025 М-376/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-10/2026

Дело № 2-10/2026

64RS0035-01-2025-000601-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» к ФИО1, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АсАвто-Саратов» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В этот же день на расчетный счет ООО «АсАвто-Саратов» были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты премии по договору (оферте), заключенного ответчиком полиса независимой гарантии с ООО «Фри Ассист» №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о расторжении полиса независимой гарантии и возврате ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что по условиям дополнительного соглашения скидка в размере 75 000 рублей была предоставлена при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто-Саратов», страховая компания ООО «Фри Ассист» полиса независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ФИО1, сумму предоставленной скидки за автомобиль в размере 75000 рублей.

В письменных возражениях ФИО1, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что он не отказывался от полиса страховая жизни, полиса КАСКО от страховой компании ООО «Фри Ассист», в связи с чем условия предоставления скидки не нарушал. Обращает внимание, что навязанный ему договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Фри Ассист» от которого он отказался, не является договором/полисом страхования, ООО «Фри Ассист» не является страховой компанией и не состоит в реестре Российского Союза Автостраховщиков. При заключении договора купли-продажи автомобиля № и дополнительного соглашения к нему сотрудник ООО «АсАвто-Саратов» сообщил ему, что для получения скидки ему необходимо приобрести полис страхования жизни или полис КАСКО, однако фактически вместо договора страхования – продукта, который мог быть ему полезен, ООО «АсАвто-Саратов» выдало ему договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» с ООО «Фри Ассист», таким образом ООО «АсАвто-Саратов» вместо договора страхования, по которому могли быть застрахованы его риски, выдало ему договор на оказание ненужных услуг от компании, которая не является страховой организацией. Указывает, что истец предоставил ему ложную информацию о приобретаемых дополнительных услугах и об исполнителе этих услуг, навязав ненужные ему услуги, стоимостью 100000 рублей под предлогом предоставления скидки в 75000 рублей. Обращает внимание, что условиями дополнительного соглашения не предусмотрена его обязанность вернуть скидку при отказе от договора о предоставлении независимой гарантии «Программ 5.1.5» с ООО «Фри Ассист», а также указывает, что не отказывался от полиса страхования жизни, полиса КАСКО от страховой компании ООО «Фри Ассист».

В письменных пояснениях представитель ООО «АсАвто-Саратов» указала, что сотрудниками автосалона устно была предоставлена необходимая информация о содержании финпродуктов, итогом которого явилось подписание полиса независимой гарантии ООО «Фри Ассист» № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса КАСКО и заключение кредитного договора. При заключении договора купли-продажи ФИО1, от полиса независимой гарантии ООО «Фри Ассист» № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса КАСКО и заключения кредитного договора не отказывался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представитель истца ООО «АсАвто-Саратов» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес> (sovetsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 ГК РФ).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 900000 рублей, предоставлена скидка салона по программе АсАвто – 75000 рублей, итого 825000 рублей (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и истцом, стороны пришли к соглашению, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 75000 рублей, указанной в п. 2.1.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и установленное оборудование на автомобиль, при условии предоставления полиса страхования, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто-Саратов» и банк филиал № Банк ВТБ (ПАО): страховая компания – ООО «Фри Ассист», вид страхования – гарантия, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, номер полиса №. В случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг, перечисленных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения с даты их приобретения: страховая компания – ООО «Фри Ассист», вид страхования – гарантия, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, номер полиса №. Покупатель понимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму, предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение пяти дней (л.д. 13).

Во исполнение условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен полис Независимой гарантии №. Ответчик ФИО1, произвел оплату в размере 100 000 рублей (л.д. 23-27).

Впоследствии ФИО1, отказался от договора заключенного с ООО «Фри Ассист», в связи с чем ему была возвращена уплаченная по договору страховая премия в размере 100 000 рублей (л.д. 20).

Представленные доказательства по делу подтверждают, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом ответчику ФИО1, была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 75 000 рублей и приобрел его по согласованной договором, с учетом дополнительного соглашения, цене, в связи с чем последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли у него возникновение денежного обязательства перед истцом.

Продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды.

Из правой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что суду необходимо проверять сообщил ли дилер информацию, которая позволила бы гражданину адекватно оценить условия скидки и понять выгодны ли они, выяснить действительную стоимость автомобиля, была ли скидка реальная или дилер создал её видимость, чтобы гражданин купил дополнительные продукты, пропорционален ли возврат всей скидки с учетом того, что гражданин отказался только от одного продукта.

С учетом ходатайства истца и в целях определения действительной стоимости автомобиля, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АсАвто-Саратов» и ФИО1,, на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, составляет 950 000 рублей (л.д. 150-178).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль, цена договора завышена не была. Изменение цены договора в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена ФИО1, полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 75 000 рублей и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене, в связи с чем последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли у него возникновение денежного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты по договору купли-продажи, так как требования истца об обязании ответчика, согласившегося с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, возвратить денежные средства, предоставленные в качестве скидки по договору купли-продажи, являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата задолженности, суд считает необходимым учесть положения ст. 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставляя условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения о предоставлении скидки, суд приходит к выводу о том, что скидка в размере 75000 рублей, предусмотренная договором купли-продажи, была предоставлена истцу при условии предоставления полиса страховой компании – ООО «Фри Ассист», вид страхования – гарантия, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, номер полиса №.

Доводы ответчика о том, что он не отказывался от выполнения иных условий для предоставления скидки, а именно от заключения полиса страхования жизни и полиса КАСКО, а следовательно не нарушил условия дополнительного соглашения, опровергаются письменными пояснениями ответчика, из которых следует, что вместо полиса страхования жизни и полиса КАСКО ему была предоставлена независимая гарантия, что свидетельствует о том, что при предоставлении скидки покупателем была приобретена только одна услуга, а именно независимая гарантия, от которой он впоследствии отказался.

В связи с изложенным суд приходит к удовлетворению требования истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 75000 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Директором ООО «Независимый экспертный центр» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180, 181).

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 30 000 рублей были внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (л.д. 103). Указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» к ФИО1, о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> (ИНН №, ОГРН № перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, внесенные на счет Управления Судебного департамента в <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата услуг на проведение судебной экспертизы по делу № Советским районным судом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (<адрес>, ИНН №, КПП №, сч. №, банк получателя филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, БИК №, к/с №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Белохвостова