Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-689/2025;)~М-564/2025 2-1-10/2026 2-689/2025 М-564/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-10/2026

2-1-10/2026

64RS0007-01-2025-001328-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах недееспособного ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными кредитных договоров,

установил:

заместитель прокурора <адрес>, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ, в интересах недееспособного ФИО2, обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ к акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «СОГАЗ» о признании недействительными кредитных договоров, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования по программе «Уверенность» № ПБ07-84679523 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ответчиков обязанности внести изменения в кредитную историю ФИО2, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, изучены материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя различные абонентские номера, неправомерно завладели денежными средствами ФИО2 на общую сумму 565 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана убедили ФИО2 под предлогом предотвращения хищения его денежных средств, перевести свои денежные средства на «безопасный счет», а также оформить кредиты на своё имя в АО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк». Между ФИО2, будучи введенным в заблуждение и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 255 539 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введен в заблуждение, заключил кредитный договор № с ПАО

«Совкомбанк». После выдачи кредитов ФИО2 переводил денежные средства на счета, указанные неизвестными лицами.

По уголовному делу проведена судебно-психическая экспертиза потерпевшего на предмет способности понимать и осознавать значение своих действий на момент заключения кредитных договоров, по результатам которой установлено, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сочетанного сосудистого генеза с выраженными изменениями психики. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным. Заместитель прокурора полагает, что заключая кредитные договоры, был не способен понимать значение своих действий, находился под влиянием заблуждения и обмана, а поэтому вынуждены обратиться в суд. В порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно уточненным требованиям указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил долговые обязательства перед АО « Почта Банк» в размере 239 880 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга 169 872 руб. 86 коп. Просили о взыскании с АО «Почта Банк» сумму уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № процентов на общую сумму 57 331 руб. 78 коп. При заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» заключался договор страхования по программе «Уверенность» № ПБ07-84679523 от ДД.ММ.ГГГГ, который при применении последствий недействительности сделки по кредитным договорам, подлежит признать недействительны.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> по доверенности ФИО6 поддержала требования, в том числе уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы.

Материальный истец ФИО2 по состоянию здоровья не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом.

Законный представитель недееспособного ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие с приятием решения об удовлетворении заявленных требований.

АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, извещены надлежащим образом.

Согласно возражений АО «Почта Банк» в отношении требований заместителя прокурора <адрес>, предъявленных в интересах ФИО2 просили отказать, Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит» на сумму 255 530 руб. 97 коп. Открыт счет №. Перед заключением кредитного договора клиенту на номер № направлено СМС сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью, что в рамках требований Закона о потребительском кредите (займе), а равно и требований Федерального закона « Об электронной подписи». Кредитный договор заключен на согласованных сторонами условиях в офертно- акцептном порядке, в электронной виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающим порядок заключения кредитной сделки в электроном виде. Ознакомления со всеми существенным условиями договора выполнены с использованием простой электронной подписи. В дополнении указано, что при заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» заключался индивидуальный договор страхования по программе «Уверенность» № ПБ07-84679523 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 24 530 руб. 97 коп. В день заключения кредитного договора по распоряжению ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб. переведены на сберегательный счет №, открытый в банке. Денежные средства получены ФИО2 через терминал Банка. У Банка не имелось оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовала воля на заключение кредитного договора, получение денежных средств. Указывая, что на дату заключения кредитного договора ФИО2 не был признан недееспособным, а поэтому оснований к признанию недействительной сделки не имеется. Так же обращено внимание на пропуск заместителем прокурора <адрес> срока исковой давности. Дополняя возражения ДД.ММ.ГГГГг. АО «Почта Банк» представлен договор передачи прав с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ООО «СФО ПБ Сервис Финанс» при наличии задолженности по кредитному договору материального истца на сумму 73 904 руб. 09 коп.

ПАО «Совкомбанк» представлены возражения, в которых просили оставить требования заместителя прокурора <адрес>, выступающего в интересах недееспособного ФИО2 без удовлетворения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС с Ленинским районным судом <адрес>, поддержал письменные возражения, указывая на добровольное заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договора потребительского кредита № «Карта рассрочки «Халва», открыт счет № с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей. Договор заключался в офисе Банка при личном присутствии ФИО2, личность которого идентифицирована, действовал последовательно и осознано. Банк выполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств ФИО2 на указанный счет в размере 55 000 рублей. Денежные средства получены ФИО2 через терминал Банка. Распоряжение денежными средствами происходило внес зоны контроля Банка, на что Банк повлиять не мог. Материальным истцом ежемесячно осуществились платежи в счёт погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены ФИО2 досрочно, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ обязательства считают прекращенным надлежащим исполнением. Поведение материального истца после заключения Кредитного договора давало основание полагаться на его действительность. Полагают, что указание заместителя прокурора <адрес> в иске на судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан недееспособным, несостоятельно, поскольку заключение договора происходило более чем за год до вступления в законную силу решения и на момент заключения договора ФИО2 не был признан недееспособным. Обращено внимание на пропуск заместителем прокурора <адрес> срока исковой давности. Дополнили, что при наступлении двусторонней реституции ФИО2 должен возвратить банку полученные денежные средства, а также уплатить проценты. за пользование чужими денежными средствами, что привело бы к обратному перераспределению средств, не улучшающему его положение.

АО «СОГАЗ» не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, согласно отзыву на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора <адрес>, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Балашовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах недееспособного ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании недействительными договора страхования по программе «Уверенность» №ПБ07-84679523 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «СОГАЗ» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлены без рассмотрения.

ООО «СФО ПБ Сервис Финанс» не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО10 и ФИО8 о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом принимались меры к извещению указанных лиц посредством сотрудников отдела МВД по соответствующим районам <адрес>. Установить место нахождение последних не представилось возможным. Уведомления суда возвращены по истечении срока хранения.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Почта Банк" с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО2 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит на общую сумму 255 539 руб. 97 коп., в том числе кредит № на сумму 35530 руб. 97 коп, кредит № на сумму 220 000 руб., срок действия договора - неопределенный. Срок возврата кредита № определен 36 платежными периодами, размер платежа - согласно графику 8 532 рублей, Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. Перед заключением кредитного договора клиенту на номер № направлено СМС сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью, согласно требований Закона о потребительском кредите (займе), Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, в день заключения кредитного договора по распоряжению ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб. переведены на сберегательный счет №, открытый в банке. Денежные средства получены ФИО2 через терминал Банка.

Существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, требования к письменной форме договора соблюдены.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств материальным истцом не оспаривается.

Как следует из выписки по счету ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства с целью погашения задолженности по договору № на общую сумму 443 233 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком составила 73 904 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним Универсальный договор на условиях указанных в Заявлении-анкете, Договоре потребительского кредита, Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» по банковским картам и "Памяткой держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк», Тарифах банка, размещенных на сайте Банка и выданных на руки, открыть Банковский счет в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, заключить с договор расчетной карты и выпустить расчетную карту на условиях, согласно Тарифам "Карта "Халва".ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № «Карта рассрочки «Халва», открыт счет № с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей. Срок кредитования 60 мес., с ежемесячным платежом 1826 руб.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в поданном ФИО2 заявлении-анкете. Акцептом явилось открытие и зачисление денежных средств на счет с отражением Банком первой операции; активизации расчетной карты и получение банком первого реестра операций.

Банк выполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств ФИО2 на указанный счет в размере 55 000 рублей. Денежные средства получены ФИО2 через терминал Банка.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены ФИО2 досрочно. Выплата произведена на общую сумму 57175 руб., в числе которых: 55000 сумма основного долга, 2175 руб. комиссия за снятие наличных денежных средств (расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы по факту хищения у него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Балашовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 денежных средств на общую сумму 565 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны показания о заключении с АО «Почта Банк», ПАО акционерному обществу «Совкомбанк», кредитных договоров, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ находясь под влиянием обмана неизвестных лиц, посредством телефонных переговоров переводил через терминал банкомата ВТБ, расположенному по адресу: <адрес>, где открыты банковские карты, счета на имя потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в несколько приемов в 14:01 час. и 14:06 час перевел денежные средства в размере 190 000 рублей 10 000 рублей на банковскую карту №********5685. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора с ПАО «Совкомбанк» и перечисления Банком кредитных средств, в 21 час 49 минут через терминал банкомата Россельхозбанка, расположенного по адресу: <адрес>, с банковской карты «Халва» двумя операция снял денежные средства: в 21:49 час. - 30 000 рублей; в 22:05 час. - 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в несколько приемов денежные средства на общую сумму 55 000 рублей перевел на абонентские номера № и № по 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта №, поступившую пенсию в размере 51000 рублей, перевел 45000 руб. на абонентский № по 5 000 руб. в несколько приемов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заместитель прокурора, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ, указал, что волеизъявление ФИО2 на оформление кредитного договора и получение заемных денежных средств отсутствовало, он был введен в заблуждение, в том числе кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

По уголовному делу № проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг. № потерпевшего ФИО2 на предмет способности понимать и осознавать значение своих действий на момент заключения кредитных договоров, с целью последующей подачи исков о расторжении кредитных договоров, по результатам которой установлено, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сочетанного сосудистого генеза с выраженными изменениями психики.

На момент совершения в отношении него противоправных действий ФИО2, в силу выраженных интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений психики (психическое расстройство вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни по МКБ-10), не понимал и не понимает значения совершенных с ним действий, не мог оказывать сопротивление, не мог и не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О Конституционный Суд Российской Федерации применительно к случаям мошенничества в сфере оказания финансовых услуг указал, в числе прочего, что при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков; в частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что персональные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер операции - получение кредитных средств, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Суд, полагает, что АО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк» на момент одобрения кредитного договора не выполнены все необходимые условия безопасности для заключения кредитного договора потребителем.

Вся совокупность исследованных письменных доказательств (уголовное дело №), объяснения ФИО2 об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия свидетельствует о том, что последний при заключении данной сделки был введен в заблуждение, при этом, не намеревался заключать кредитный договор.

Банк, исходил из формального порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходил от надлежащего лица.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд полагает, что ФИО2 заключены с АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» кредитные договоры, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий третьих лиц, что исключает действительность волеизъявления ФИО2, признанного недееспособным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, Обзор практики Верховного Суда РФ N 1 (2019)).

Учитывая отсутствие волеизъявления ФИО2 на заключение названных кредитных договоров, введение его в заблуждение и оформление кредитных договоров в результате мошеннических действий неустановленного лица, суд полагает, что имеются основания для признания заключенных между сторонами кредитных договоров, ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Принимая во внимание, в том числе требования ст. 177 ГК РФ, представленные доказательства, что ФИО2 на момент заключения кредитных договоров не осознавал значение и юридические последствия своих действий в отношении пописанных им кредитных договоров, и не мог руководить своими действиями, в связи с чем принимает решение об удовлетворении требований по иску заместителя прокурора <адрес> о признании недействительными кредитных договоров, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, применение последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств на заемщика ФИО2, как на сторону сделки, признанной недействительной, в лице законного представителя (абз 2,3 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Как следует из представленных документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк» кредитные денежные средства в размере основного долга 57175 руб. возвращены заемщиком в полном объеме (55000 руб. сумма кредита, 2175 руб. комиссия за снятие наличных денежных средств, предусмотренная условиями кредитного договора (п. 3.1 Тарифов)), таким образом, обязательства стороны в данной части исполнены в полном объеме.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО «Почта Банк» остаток задолженности по сумме основного долга составляет 72982 руб. 11 коп., которые подлежат возмещению кредитору законным представителем, признанного недееспособным заемщика ФИО2

Согласно представленному процессуальным истцом расчету размер переплаченных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 57331 руб. 78 коп., которые подлежат возврату материальному истцу в лице законного представителя.

По настоящему спору у сторон возникают взаимные денежные обязательства: ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, должен возвратить денежные средства АО «Почта Банк» в размере 72982 руб. 11 коп рублей, а АО «Почта Банк» денежные средства ФИО2 в размере 57331 руб. 78 коп.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по первоначально заявленному иску, так и по встречному иску, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении ( ч. 5 ст. 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

В целях окончательного разрешения спора, исключения затруднений при его исполнении по правилам статьи 410 ГК РФ, статьи 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 15651 руб. 00 копеек (72982,11 – 57331,78).

Кроме того, в связи с признанием спорных кредитных договоров недействительными сделками, подлежат применению последствия их недействительности в виде возложения обязанности на АО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк» на внесение соответствующих изменений в кредитную историю ФИО2 в части заключения данных кредитных договоров.

Доводы ответчиков о пропуске установленного законом срока на предъявление требований по оспариванию сделки, суд принять во внимание не может, в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 на момент заключения спорных договоров, не понимал и не понимает значение своих действий.

Распоряжением Министерства труда и социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 назначена супруга ФИО4

Поскольку в силу пункта 3 статьи 35 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы, постольку именно в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) законному представителю недееспособного ФИО2 – ФИО4 стало известно об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ. Соответственно, исковую давность по настоящему спору следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации иска) она не истекла.

АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГг. представлены дополнительные возражения, из которых следует о передаче прав требования Банком переданы новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество ПБ Сервис Финанс», привлеченного к участию в деле.

В силу части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (часть 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (часть 3).

Таким образом, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333-19 НК РФ к взысканию в доход местного бюджета с АО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах недееспособного ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными кредитных договоров – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255530 руб. 97 коп., заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6300 №) и акционерным обществом «Почта Банк» (ОГРН<***>).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 (паспорт 6300 №) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт 6300 №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН<***>) сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72982 руб. 11 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6300 №) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт 6300 №) сумму уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 57331 руб. 78 коп.

Произвести зачет однородных требований, окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт 6300 №) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт 6300 №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН<***>) сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 15651 руб. 00 копеек.

Обязать акционерное общество «Почта Банк» (ОГРН<***>) внести изменения в кредитную историю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6300 №), исключив сведения о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе запись о просрочке исполнения обязательства ( при наличии таковой).

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6300 №) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ОРГН 1144400000425).

Применить последствия недействительности сделки, обязав публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОРГН 1144400000425) внести изменения в кредитную историю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6300 №), исключив сведения о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе запись о просрочке исполнения обязательства ( при наличии таковой).

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН<***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОРГН 1144400000425) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.Э. Тарараксина