Приговор № 1-14/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

УИД: 89RS0006-01-2024-000110-70

Дело №1-14/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 14 февраля 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.К.,

с участием

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2023 года в период с 09 часов до 20 часов у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Во исполнение преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно изъял из кошелька находящегося в женской сумочке, расположенной на ручке входной двери комнаты зала вышеуказанной квартиры, денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся, обратив тем самым в свою пользу.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей с учётом её имущественного положения, значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из его показаний, оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что 21 марта 2023 года около в 09 часов утра он пришел к своей знакомой Потерпевший №1 помочь ей с переездом. Затем ФИО12 попросила его сходить в магазин и купить спиртное, при этом дала ему 1000 рублей, которые достала из кошелька находящегося в сумке, висящей на двери комнаты зала. Он увидел, что в кошельке ФИО12 ещё находились денежные средства номиналом 5000 рублей. После того как он вернулся из магазина, и помог ФИО12 с ремонтом, уходя из квартиры последней, воспользовавшись отсутствием ФИО12, подошел к ее сумочке, которая висела на двери зала, достал кошелек, а из кошелька достал деньги в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые убрал в карман и ушел из квартиры. После того как он совершил хищение денежных средств ФИО12, выехал на такси за пределы города Муравленко. При этом денежные средства он потратил на свои личные нужды (т.1 л.д.140-142).

Идентичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ (т.1 л.д.112).

Аналогичные по содержанию показания подсудимого содержатся и в протоколе проверки показаний на месте и фото-таблице к нему (т.1 л.д.126-131).

После оглашения данных показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их правильность и достоверность. В судебном заседании указал, что раскаивается в данном деянии.

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов; протоколы очных ставок; заключение эксперта о психическом здоровье подсудимого и другие материалы уголовного дела, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого и потерпевшей, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, полученных в ходе предварительного расследовании и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является её знакомым. 21 марта 2023 около 09 часов последний пришёл к ней домой, она передала ему денежные средства в сумме 1000 рублей и попросила сходить в магазин приобрести спиртное, при этом все ее деньги были в кошельке на месте, указанный кошелек находился в женской сумочке, которая в свою очередь висела на ручке входной двери, ведущей в зальную комнату с внутренней стороны. ФИО1 видел, как она доставала денежные средства из кошелька. После того как она передала ФИО2 денежные средства, в кошельке оставались четыре купюры по 5000 рублей. Вернувшись из магазина, ФИО2 стал помогать ей с ремонтом в квартире. В вечернее время около 18 часов ей позвонила дочь и сообщила, что возвращается домой от бабушки, перед приходом дочери она попросила ФИО2 уйти. После чего ФИО2 ушёл. Когда пришла дочь, они пошли в магазин «Монетка», расположенный на переулке Нефтяников. Но когда она решив рассчитаться за продукты открыла кошелёк, обнаружила что в нём отсутствуют денежные средства с размере 20 000 рублей. Затем они с дочерью пошли к ФИО11 у которого проживал ФИО2, однако там последнего не оказалось. Они стали с дочерью звонить ФИО2, однако последний не отвечал. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она в настоящее время не работает, проживает совместно с несовершеннолетней дочерью. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является её знакомым. Примерно 25 марта 2023 года от ФИО2 ей стало известно, что 21 марта 2023 года он похитил около 20 000 рублей у Потерпевший №1, когда помогал ей перевозить вещи, также ФИО2 пояснял, что указанные денежные средства он пропил. На момент общения ФИО2 говорил, что он находится в г. Сургуте, (т.1 л.д.98-99).

Свидетель Свидетель №2, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ указал, что 04 декабря 2023 года участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемого, в ходе которого ФИО2 указал, что 21 марта 2023 года, находясь в гостях у ФИО12, совершил кражу из кошелька денежных средств в сумме 20 000 рублей. После чего ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к дому расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу ФИО2, прошел в первый подъезд, поднялся на третий этаж и подошел к входной двери <адрес> пояснил, что ранее 21 марта 2023 года он из данной квартиры совершил кражу денежных средств. Затем ФИО2 подошел к двери зала и пояснил, что на данной двери висела женская сумочка, в которой находился кошелек розового цвета, из которого он совершил кражу денежных средств в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Кражу денег он совершил, когда ФИО2 не было рядом, (т.1 л.л.100-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 марта 2023 и фото-таблицы к нему, осмотрено помещение <адрес>, (т.1 л.д.29-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2023 и фото-таблицы к нему, осмотрено помещение магазина «Монетка» расположенное в доме 4 переулка Нефтяников города Муравленко, изъят фрагмент видеозаписи, (т.1 л.д. 62-65).

Изъятая видеозапись осмотрена протоколом осмотра предметов от 11 июля 2023 года и фото-таблицы к нему, (т.1 л.д. 66-67).

Ответом ОСФР по ЯНАО, из которого следует, что ФИО3 не является получателем пенсий и иных социальных выплат в ОСФР по ЯНАО (т.1 л.д.93).

Ответом ОГКУ ЦЗН ЯНАО в г.Муравленко, согласно которому ФИО3 на регистрационном учете в отделе не зарегистрирована. Для содействия в поиске работы не обращалась (т.1 л.д.95).

Ответом Управления социальной защиты населения администрации г.Муравленко, из которого следует, что Потерпевший №1 на учете в управлении, как получатель государственной социальной помощи и прочих мер социальной поддержки не состоит (т.1 л.д. 97).

Из протокола очной ставки, проведенной 05 декабря 2023 года между Потерпевший №1 и ФИО1 следует, что Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах хищения её денежных средств в сумме 20 000 рублей, ФИО1 также подтвердил факт хищения им денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1,(т.1 л.д.132-135).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГ между Свидетель №1 и ФИО1, Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания, об обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший №1, о которых ей стало известно от ФИО1 ФИО1 подтвердил, что о факте хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, он рассказал Свидетель №1, (т.1 л.д.143-145).

Так согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 зарегистрированному в ОМВД России по г. Муравленко (КУСП № от ДД.ММ.ГГ), последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил её денежные средства из кошелька в <адрес>, (т.1 л.д. 26).

Возмещение подсудимым ФИО2 материального ущерба в размере 20 000 рублей, потерпевшей ФИО5, подтверждается распиской последней, (т.1 л.д.153).

Вина подсудимого подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений следователя признан и приобщен к уголовному делу компакт-диск с видеофайлами, (т.1 л.д.68,69).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания указанных лиц суд признаёт достоверными.

Протоколы следственных действий, в которых отражены оглашённые судом показания свидетелей, потерпевшей соответствуют требованиям статей 166, 189 и 190 УПК РФ.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Выводы экспертов являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключения экспертов как допустимые и достоверные доказательства, которые основаны на исследовании предоставленных экспертам материалах уголовного дела. Имеющиеся в деле заключения не вызывают у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах исследований, достаточно ясны и полны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности; в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы.

Причастность подсудимого к преступлению помимо показаний подсудимого объективно установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими приведёнными выше доказательствами.

Протоколы следственных действий, в которых содержатся оглашённые судом показания подсудимого, соответствуют требованиям статей 173, 174 и 189 УПК РФ, данные показания получены в присутствии защитника.

Признавая показания подсудимого ФИО1 достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 находясь по месту жительства Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств потерпевшей, с прямым умыслом, путём свободного доступа, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства потерпевшей, обратив в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей тем самым ущерб в значительном размере.

Субъективная сторона вменённого подсудимому преступления характеризуется прямым умыслом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела видно, что ФИО1 достоверно знал и понимал то, что изымаемое им имущество принадлежит Потерпевший №1 Об указанном свидетельствуют, как показания потерпевшей, так и совокупность исследованных доказательств, изымая тайно от собственника его имущество, ФИО2 осознавал противоправность своих действий.

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённое ФИО1 имущество из собственности потерпевшей было обращено им в свою пользу, которым он в последующем распорядился как своим, потратив похищенные денежные средства на свои нужды.

Квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей следует, что ущерб в размере 20000 рублей для неё является значительным, поскольку в настоящее время она не трудоустроена, иных источников дохода не имеет, что подтверждается материалами дела.

Оценивая материальное положение потерпевшей, суд учитывает данные обстоятельства и признаёт ущерб в размере 20000 рублей значительным для Потерпевший №1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № следует, что ФИО1 в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может ими руководить, (т.1 л.д.170-172).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний уличающих себя как лицо, совершившее преступление; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт раскаяние подсудимого и признание им вины.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, органом предварительного расследования указано в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч.11 ст. 63 УК РФ. Суд не признаёт данное обстоятельство в качестве отягчающего, так как материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления либо иным образом побудило его к этому, что следует и из показаний ФИО1 в судебном заседании.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом степени раскаяния подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в виде обязательных работ, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Выбирая и назначая данный вид наказания, суд приходит к выводу, что наименее строгий вид наказания, чем обязательные работы, не достигнет целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у подсудимого болезни наркомании.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание размер причинённого преступлением ущерба, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и данные о личности подсудимого, а также положительное посткриминальное поведение подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд одновременно учитывает мотив преступления, а также реализацию подсудимым преступного умысла, что позволяет прийти к выводу о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению на стадии досудебного производства и в судебном разбирательстве в размерах 31 673 рубля 30 копеек и 3785 рубль 80 копеек соответственно, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сд-диск, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сулейменова К.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 35 459 рублей 10 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров