Приговор № 1-117/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 14 ноября 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шебанкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

а также потерпевшего П.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

М О К Р И Н С К О Г О А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 26 февраля 2010 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 3 годам лишения свободы - освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2017 года около 22-23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, ФИО2 решил совершить угон автомобиля П.В.И.

С этой целью той же ночью подсудимый на попутном транспорте приехал в г.Юрьев-Польский Владимирской области и около 0 часов 12 сентября 2017 года проследовал к гаражному боксу №, расположенному в районе хлебокомбината на ул.Производственная г.Юрьев-Польский Владимирской области, где хранился искомый автомобиль «Рено-Логан» государственный номерной знак №. Действуя в осуществление задуманного, ФИО2 отогнул нижнюю часть лицевого полотна правой створки ворот и через образовавшийся проем проник вовнутрь гаражного бокса, где обнаружил угловую шлифовальную машину. Затем, используя последнюю, он спилил навесной замок с ворот гаражного бокса, получив тем самым возможность извлечь транспортное средство из места его хранения. Далее, действуя неправомерно без цели хищения, подсудимый с помощью обнаруженных ключа с брелоком от сигнализации открыл двери вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение. Завладев таким образом названным автомобилем, принадлежащим П.В.И., ФИО2 использовал его в течение 12 сентября 2017 года для совершения поездок, а затем за ненадобностью оставил в районе пункта приема металлолома на ул.Производственная г.Юрьев-Польский Владимирской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объеме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям ФИО2, он заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и при отсутствии возражений защитника, рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2, действуя неправомерно, то есть без разрешения собственника, завладел чужим автомобилем и совершил на нем поездку, не преследуя при этом цели хищения транспортного средства, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что он характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (л.д.154, 156), в том числе за нарушение правил административного надзора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору от 26 февраля 2010 года, которым был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, определяемого с учетом требованийч.5 ст.62 УК РФ о его пределах при особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

В частности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит достаточных оснований для признания по делу в качестве отягчающего обстоятельства - совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тем более, что подсудимый на учете у врача - нарколога не состоит (л.д.150) и как злоупотребляющий спиртным не характеризуется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает его раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение ФИО2 от 12 сентября 2017 года, данное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывает суд и то, что ФИО2 по месту работы характеризуется положительно (л.д.155).

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд, основываясь на положениях ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией, то есть без учета правил рецидива.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Отсутствуют, по мнению суда и основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства - наличия у подсудимого малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО2, ранее отбывавший лишение свободы и совершивший преступление в условиях рецидива, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности, опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - угнанный автомобиль с ключами и брелоком сигнализации необходимо оставить по принадлежности потерпевшему П.В.И., чехол с сиденья и угловую шлифовальную машину надлежит возвратить ему же, брюки- «джинсы» - подсудимому ФИО2, а поврежденный навесной замок следует уничтожить, как не представляющий ценности.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 2 750 рублей, связанные с участием защитника, оказывавшего ФИО2 юридическую помощь по назначению при производстве дознания и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 ноября 2017 года

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Рено-Логан» государственный номерной знак № с ключами и брелоком сигнализации - оставить потерпевшему П.В.И., чехол с сиденья и угловую шлифовальную машину - передать ему же, брюки - «джинсы» - возвратить ФИО2, навесной замок - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 750 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 17 января 2018 года.