Решение № 12-67/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-67/2025

Судья Кузнецова Т.А.

Дело № 5-78/2025 (первая инстанция)

Дело № 12-67/2025 (вторая инстанция)

УИД № 18RS0009-01-2025-001730-43


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» лейтенанта полиции ШДС на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ССА,

установил:

постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ССА (далее – ССА) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» лейтенант полиции ШДС просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ССА отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении был опрошен ССА, который пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ признает, что отражено в протоколе об административном правонарушении, кроме того протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Суд в качестве доказательств по делу учитывает только лишь объяснения ССА, кроме того у суда возникли сомнения в части достоверности сведений, указанных в акте медицинского освидетельствования, а так же рапорта сотрудника полиции БАС С учетом возникших сомнений в достоверности указанных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу суд не истребовал дополнительных доказательств по своей инициативе.

На рассмотрение дела ССА, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» - ШДС не явились. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки со стороны подателя жалобы, а так же ССА не предоставлено, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ССА, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился в общественном месте, у <адрес> Республики, с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный резкий запах алкоголя изо рта, на поставленные вопросы отвечал не внятно, в окружающей обстановке ориентировался плохо, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем ССА был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полицейским ОВППСП сержантом полиции БАС выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояния опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в помещении наркологического диспансера, по адресу: <адрес>, гражданин ССА, в присутствии врача ГАН, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции БАС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ССА квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ССА прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод об отсутствии события административного правонарушения в действиях ССА судья районного суда сделал на основании объяснений самого ССА, который подтвердил факт употребления алкогольных напитков до его доставления в отдел полиции. Кроме того, судом сделан вывод, что ССА выполнил законные требования сотрудников полиции, не отказался проследовать в служебный автомобиль, но пояснил, что в отделение наркологии в кабинет врача нарколога его ночью не доставляли, сразу доставили в отдел полиции и поместили в камеру, где он находился до утра, протокол о прохождении медицинского освидетельствования не вручали и пройти освидетельствование не предлагали.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда не учел следующее.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статья 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Исходя из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении был опрошен ССА, который пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ признает, что отражено в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании при рассмотрении дела районным судом, как следует из постановления судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ССА судье пояснил, что вину по ст.19.3 КоАП РФ не признает, так как в кабинет врача его не доставляли, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, его сразу сотрудники полиции привезли в отдел полиции от бара «Гараж» и закрыли в камеру. В отдел полиции врач-нарколог к нему так же не приходил. Все документы подписал утром. Так же не согласен с тем, что его вид оскорблял человеческое достоинство и нравственность, так как в обстановке он ориентировался, сам бы дошел домой, одежда на нем была чистая, в этой же одежде привели в суд. Ветровка осталась в баре. В баре пил сухое вино. От медицинского освидетельствования не отказывался, врача нарколога не видел, хорошо помнит, как его ночью доставили в отдел полиции, отказ от медицинского освидетельствования не подписывал, ему не предлагали его пройти. Ни какие документы ему не вручали, если бы вручали, взял бы их с собой в суд.

Судья районного суда, рассмотрев дело, в постановлении привел содержание объяснений привлекаемого лица, и пришел к выводу, что для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что оно находятся в состоянии опьянения, а также факта совершения данным лицом административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела у суда возникли сомнения в части достоверности сведений, указанных в акте медицинского освидетельствования, а также рапорта сотрудника полиции БАС Однако, какие-либо доказательства судом истребованы не были. Не были запрошены видео с медицинского учреждения, куда направлялся ССА для прохождения медицинского освидетельствования, не были дополнительно допрошены сотрудники полиции, которые непосредственно доставляли ССА в медицинское учреждение, а также сам врач-нарколог ГАН

Согласно статье 25.6 КоАП РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Должностное лицо, обладающее такими сведениями, может быть вызвано для дачи показаний.

Должностное лицо так же может быть опрошено в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, если ему известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ССА, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ССА ознакомлен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, считаю, что судьей районного суда не в полной мере были выполнены требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставленная в данном случае под сомнение сформированная должностным лицом административного органа доказательная база не восполнена судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного и установленного, постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением требований статей 24.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении деле судья районного суда в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» лейтенанта полиции ШДС – удовлетворить.

Постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ССА, отменить.

Дело возвратить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов