Апелляционное определение № 33-299/2026 33-4013/2025 от 9 апреля 2026 г.

УИД 14RS0010-01-2025-000425-28

Дело №2-261/2025 №33-299/2026 (№33-4013/2025)

Судья Степанов С.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 10 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Тихонова Е.Д. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО3 на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя истца по ордеру адвоката Аммосова Я.В., представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, представителя и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2025 года в 22 часа 51 минуту в городе Якутске, на перекрестке улицы Курашова и проспекта Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «********», государственный регистрационный знак № ..., ФИО2 при перестроении не уступил дорогу автомобилю «********», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему ФИО1, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. Вина ФИО2 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2024 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. На основании технического заключения от 15 июля 2025 года № ..., составленного обществом с ограниченной ответственностью «********» (многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 427853 рублей. Ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в связи с чем страховое публичное акционерное общество «********» отказало истцу в возмещении ущерба.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 427853 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 4500 рублей, государственную пошлину в размере 13196 рублей.

Определением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 как владелец транспортного средства «********», государственный регистрационный знак № ..., которым управлял ФИО2

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 дополнительные процессуальные издержки в размере 1500 рублей на проживание в гостинице, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и представитель истца по ордеру Аммосов Я.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 сумму понесенных расходов.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что он на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства, поскольку продал свой автомобиль 05 июля 2025 года ФИО2 за .......... рублей, при этом ФИО2 дополнительно передал ему свой старый автомобиль.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 427853 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13196 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 81500 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 4500 рублей, всего – 527049 рублей 00 копеек.

В мотивировочной части решения суда ФИО4 освобожден от участия в деле в качестве соответчика.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не извещен надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции. Доверенность на представителя оформлена ФИО2 30 октября 2025 года. Полагает, что размер ущерба завышен, стоимость услуг представителя также завышена, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу и применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие неумышленно.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Аммосов Я.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов возражения указано, что ФИО2 извещен о судебном заседании суда первой инстанции надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2026 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Ответчик ФИО2, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя ответчика по доверенности ФИО3, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, пояснил, что судебная экспертиза общества с ограниченной ответственностью регионального экспертного центра «********» является более объективной. Просил применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемых денежных средств на 100000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло неумышленно.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя истца по ордеру адвоката Аммосова Я.В., который в судебном заседании возражал против жалобы, пояснил, что заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости «********» является более объективным, полным, так как в нем указываются все повреждения, приведенные в справке, составленной после дорожно-транспортного происшествия. Просил удовлетворить в полном объеме исковые требования с учетом замены колеса и датчика парковки.

Эксперт К. суду пояснил, что не согласен с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости «********», поскольку повреждение покрытия кольца-накладки, обрамляющего датчик парковки, носит косметический характер. Повреждение литого диска также носит косметический характер, из осмотра фотографий следует, что повреждены только лак и покраска, при этом задиров, сколов не наблюдается. Полагает, что данное повреждение подлежит устранению путем пескоструйной обработки и покраски, организации в городе Якутске, предоставляющие такие услуги, имеются. Стоимость услуги покраски колеса составляет от 4000 до 5000 рублей. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза проведена им по фотоматериалам, которые предоставлены эксперту в электронном цветном виде, в связи с чем необходимости осматривать автомобиль не имелось.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2025 года в 22 часа 51 минуту в городе Якутске, на перекрестке улицы Курашова и проспекта Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «********», государственный регистрационный знак № ..., под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства «********», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего истцу ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия - 09 июля 2025 года, автомобиль «********», государственный регистрационный знак № ..., находился в фактическом владении и под управлением ответчика - ФИО2

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2025 года с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1, а также виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, отчетом о независимой оценке повреждений ТС № ....

Факт отсутствия у ответчика ФИО2 действующего полиса обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается ответом страхового публичного акционерного общества «********».

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «********» № ... об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «********», государственный регистрационный знак № ..., размер подлежащего возмещению ущерба составляет 427853 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 владел автомобилем как на законном основании (как покупатель по договору), так и фактически (как лицо, управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия), что в силу прямого указания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации делает его надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик ФИО4 к моменту дорожно-транспортного происшествия утратил правомочия владения и пользования автомобилем, в связи с чем суд полагал необходимым освободить ненадлежащего ответчика ФИО4 от участия в деле в качестве соответчика. Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия нарушил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба возложена на ответчика ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу имущественный ущерб. Истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб, в связи с чем исковые требования в части возмещения ущерба в размере 427853 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу на основании следующего.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства до того состояния, в котором транспортное средство находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 19 указанного постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел России по Вилюйскому району от 14 августа 2025 года № ..., карточке учета транспортного средства автомобиль марки «********», государственный регистрационный знак № ..., зарегистрирован на ФИО4

При этом в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 05 июля 2025 года ФИО4 продал данное транспортное средство ФИО2, в связи с чем судом первой инстанции освобожден от участия в деле в качестве соответчика.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как на собственника автомобиля.

В части доводов жалобы о завышенном размере взысканного ущерба судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости от 15 июля 2025 года № ... наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены в результате осмотра транспортного средства и отображены в акте осмотра. Направление, расположение и характер зафиксированных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ущерба (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Процент износа узлов и агрегатов составляет 50%. Стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 221386 рублей, без учета износа – 427853 рубля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15 июля 2025 года, приложенным фотографиям выявлены повреждения автомобиля, осмотр проведен непосредственно.

При этом из калькуляции восстановительного ремонта следует, что стоимость запасных частей диска литого R20 составляет 55312 рублей 50 копеек, датчика парковки – 5399 рублей 50 копеек. Отдельно указано на то, что стоимость разборочно-сборочных работ составляет 330 рублей – установка диска литого R20, 550 рублей – датчика парковки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2026 года назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с отсутствием объективных данных об объектах-аналогах запасных частей, наиболее сопоставимых с объектом оценки по группам сравнения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью регионального экспертного центра «********» от 11 марта 2026 года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 317300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей – 218500 рублей.

При этом отдельно в данном заключении указано, что лакокрасочное покрытие кронштейна датчика парковки повреждено в виде царапин, лакокрасочное покрытие диска переднего правого колеса повреждено в виде неглубоких царапин и потертостей, направленных к фланцу (центральному отверстию) на лицевой части. Данные повреждения подлежат устранению посредством покраски.

Таким образом, в связи с возникшим противоречием между заключениями эксперта в части способа устранения части выявленных повреждений по ходатайству лиц, участвующих в деле, судебной коллегией эксперт и специалист вызваны в судебное заседание с целью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением.

Согласно письменному ответу общества с ограниченной ответственностью многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости «********» от 10 апреля 2025 года место удара пришлось в правую нижнюю часть переднего бампера автомобиля марки «********», государственный регистрационный знак № ..., имеются следы повреждений корпуса датчика, излом корпуса крепления датчика. Имеются следы повреждений основания литого диска в виде царапин основания, в случае применения технологии ремонта необходимо провести протачивание (шлифование) литого диска на станке, при этом будет демонтирован (удален) определенный слой материала литого диска в среднем 0,1 мм., что изменит заводские характеристики литого диска. На основании литого диска в районе спиц основание покрывается лаком на анодированное покрытие, которое предотвращает окисление алюминиевого сплава литого диска. Технологии нанесения данного покрытия на алюминиевый сплав в городе Якутске отсутствует, соответственно, ремонту не подлежит, восстановить диск до заводских характеристик невозможно. В подтверждение выводов в пояснении содержатся цветные фото.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью регионального экспертного центра «********» от 08 апреля 2026 года следует, что в досудебной экспертизе не указан характер повреждений датчика парковки (сколы, задиры, трещины и так далее), также не сделан фотоснимок приборной панели при заведенном двигателе, где при повреждении датчика парковки отображается соответствующая индикация на панели. На предоставленных фотоматериалах повреждения в виде неглубоких царапин отмечены на кронштейне (накладке) переднего правого датчика парковки. При таких обстоятельствах в заключении эксперта указан способ устранения повреждений данного элемента – окраска кронштейна датчика парковки. В части диска переднего правого колеса даны пояснения, что повреждения лакокрасочного покрытия в виде неглубоких царапин и потертостей являются косметическими, устраняются путем соответствующей окраски после подготовительных работ. Ремонт колесного диска и эксплуатация не допускается при наличии указанных повреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К. пояснил, что не согласен с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости «********», поскольку в части повреждения покрытия кольца-накладки, обрамляющего датчик парковки, данное повреждение носит косметический характер. В части повреждения литого диска повреждение также носит косметический характер, из осмотра фотографий следует, что имеется повреждение только лака и покраски, при этом задиров, сколов не наблюдается. Данное повреждение подлежит устранению путем пескоструйной обработки и покраски, организации в городе Якутске, предоставляющие такие услуги, имеются. Стоимость услуги покраски колеса составляет от 4000 до 5000 рублей. Экспертиза проведена по фотоматериалам, которые предоставлены эксперту в электронном цветном виде. Полагал, что необходимости осматривать автомобиль не имелось.

Судебная коллегия, оценив представленные пояснения, заслушав пояснения эксперта приходит к выводу, что применению подлежат выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости «********», при этом исходит из того, что заключение данного специалиста составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он пришел к выводу о замене спорных деталей, а не их ремонте, дано полное описание технических составляющих спорного объекта, тогда как заключение эксперта К. составлено на основании фотоматериалов спустя длительное время после столкновения автомобилей, что не свидетельствует о более объективной оценке последнего.

Доводы ответчика о несогласии с доказательством размера ущерба - заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости «********» судебная коллегия при указанных обстоятельствах считает неубедительными.

Таким образом, взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 427853 рублей полагает обоснованным.

Что касается доводов ответчика о снижении размера взыскания, то в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, при перестроении на перекрестке улицы Курашова и проспекта Ленина не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2025 года следует, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено при смягчающем обстоятельстве, предусмотренном пунктом 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть при раскаянии лица, совершившего административное правонарушение (лист дела 52).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что грубой неосторожности в действиях ответчика установлено не было, в связи с чем статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Что касается довода о том, что ответчик ФИО2 не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, то он является необоснованным.

Согласно докладной от 13 октября 2025 года по делу № ... в целях вручений судебной повестки неоднократное произведены телефонные звонки, по улице .........., дом № ..., города .......... не проживает, в связи с чем повестка не вручена (лист дела 85). Данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанций не нарушены, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, от ответчиков заявлений об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах с учетом требований части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика ФИО2 и для отложения слушания дела.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 20 апреля 2026 года.