Приговор № 1-322/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-322/2025

Дело № 1-322/2025

67RS0004-01-2025-002500-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 24 ноября 2025 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Санникова А.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ревковой О.А., представившей удостоверение от 06 февраля 2015 г. № 566 и ордер от 19 июля 2025 г. № АП-50-007388,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2025 года, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часа 20 минут, в темное время суток и погоде без осадков, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», управлял технически исправным автомобилем «Chery Tiggo7 Pro Max», государственный регистрационный знак ХХХ, по правой полосе сухого, асфальтированного, без дефектов дорожного полотна, участка проезжей части 1010 км + 100 м., автомобильной дороги Р132 «Золотое кольцо», проходящей по территории Вяземского муниципального округа Смоленской области со стороны г. Твери в направлении г. Вязьмы Смоленской области, будучи пристегнутым ремнем безопасности, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте пристёгнутую ремнем безопасности пассажира М.Ю,, а на заднем пассажирском месте в горизонтальном положении не пристёгнутую ремнем безопасности пассажира Т.В., грубо нарушая п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с дополнениями и изменениями) (далее – ПДД РФ), согласно которым «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

В указанном месте проезжая часть имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части 7 метров, полосы проезжей части по направлениям движения разделены линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах). Край проезжей части с каждой стороны обозначен дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ (обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен). С правой и левой сторон по ходу движения автомобиля «Chery Tiggo7 Pro Max», государственный регистрационный знак ХХХ расположено металлическое дорожное ограждение барьерного типа.

19 июля 2025 года, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часа 20 минут, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Chery Tiggo7 Pro Max», государственный регистрационный знак ХХХ в указанном направлении и по указанному участку проезжей части, в ходе движения ввиду нахождения в утомленном состоянии, уснул в ходе управления транспортным средством, чем грубо нарушил п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому «на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», пересек линию дорожной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах», Приложение 2 к ПДД РФ, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на левом краю относительно своего движения наехал на металлическое дорожное ограждение барьерного типа, в результате чего автомобиль «Chery Tiggo7 Pro Max» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1 выехал за границы проезжей части в кювет и опрокинулся на крышу.

Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Телесные повреждения, обнаруженные у Т.В., в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека соответственно п. 5.1.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04. 2025 г. № 172н».

Причиной смерти Т.В. явилась <данные изъяты>

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Т.В. 19 июля 2025 г. в 00 часов 36 минут скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные нарушения п. 2.1.2., п. 9.1.1, п. 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти пассажиру указанного автомобиля Т.В.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Ревкова О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшая М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, согласии с рассмотрением дела в особом порядке, и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, указав, что ФИО1 полностью оплатил расходы, связанные с погребением Т.В., а также компенсировал потерпевшей причиненный преступлением моральный вред в размере 1,5 миллиона рублей.

Государственный обвинитель Санников А.Д. также в судебном заседании согласился с применением особого порядка судебного разбирательства по делу, но возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 как в связи с примирением сторон, так и в связи с принятием меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, полагая, что в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В этой связи ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения суд удовлетворил.

Вопреки позиции потерпевшей, подсудимого и его защитника, оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1, освобождения его от наказания суд не усматривает.

Учитывая совокупность содержащихся в деле доказательств, оснований полагать о самооговоре подсудимого суд также не находит.

Рассматривая ходатайство потерпевшей М.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поддержанное ФИО1 и его защитником, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Этой же норме корреспондирует и ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, официально осуществляет трудовую деятельность, имеет благодарность и ведомственную награду, страдает хроническими заболеваниями, <данные изъяты>, принял меры к заглаживанию ущерба, причиненного потерпевшей, путем возмещения расходов на погребение погибшей, а также выплатил добровольно компенсацию морального вреда в размере 1,5 миллионов рублей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, заслуживают внимания. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений закона, освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к двух объектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении подсудимому не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является обязательным.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимым.

Кроме того, по тем же, приведенным выше, обстоятельствам, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с принятием меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа суд также не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95, 96).

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в оплате расходов на погребение Т.В. в размере 197 950 рублей и выплате денежных средств в размере 1 500 000 рублей потерпевшей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, что подтверждено материалами уголовного дела (л.д. 165, 166, 167, 168 и приобщенными в судебном заседании); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья самого подсудимого, <данные изъяты> наличие ведомственной награды и благодарности, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании.

Какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 не установлено, тогда как признание вины в преступлении, выявленном в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов и являющемся очевидным, подобным способствованием признано быть не может.

Суд также не усматривает и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку из материалов дела установлено, что причиной совершения ФИО1 преступления явились умышленные грубые нарушения приведенных выше пунктов ПДД РФ, повлекшие по неосторожности указанные последствия в виде смерти Т.В.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное местожительства, семью, удовлетворительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не судим, к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же фактических обстоятельств дела оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что им по неосторожности совершено преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимает во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, фактические обстоятельства дела в совокупности и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь путем назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Изложенные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не считает возможным назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В этой же связи, а также принимая во внимание возраст подсудимого и состояние его здоровья, суд, вопреки позиции гособвинителя, не усматривает оснований для замены подсудимому наказания на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, приведенную выше совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и претензий материального и морального характера к подсудимому не имеющей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В целях исправления подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированной государственного орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в вышеуказанный орган один раз в месяц по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления данного органа.

Учитывая вид назначаемого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их возмещения ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированной государственного орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в вышеуказанный орган один раз в месяц по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления данного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный уполномоченный государственный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Chery Tiggo7 Pro Max», г.р.з ХХХ, возвращенный собственнику М.Ю, на ответственное хранение, оставить ей же по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника в соответствии со ст. 50-51 УПК РФ.

Судья С.А. Гах