Апелляционное определение № 33-506/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Катбамбетов М.И. № 33-506/2026

№ 2-480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Богатыревой Е.В.

судей Аутлева Ш.В., Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закиян А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты>» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 мая 2025 г. по делу по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании незаконным занятия и обязании освобождения части земельного участка, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты>» о понуждении заключить договор аренды земельного участка, которым постановлено:

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом муниципального образования <данные изъяты>» к ФИО1 о признании незаконным занятия и обязании освобождения части земельного участка- отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты>» о понуждении заключить договор аренды земельного участка, удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3865 кв.м, на два самостоятельных земельных участка площадью 3585 кв.м и 280 кв.мпод торговым павильоном литер Г, площадью 164,7 кв.м, с кадастровым №, в соответствии с вариантом раздела, указанном в схеме границ планируемого к образованию земельного участка для размещения существующего магазина, в соответствии координатами характерных точек границ земельного участка №1 площадью 280 кв.м, указанными в таблице 4 экспертного заключения, а именно земельный участок №1 площадью 280 кв.м (система координат: МСК-23, зона 2) таблица №4), следующих координат:

- номер условной точки: н2, координаты Х - 427246.0420, У - 2233051.7743, линейные размеры, м – 20,68;

- номер условной точки: н1, координаты Х - 427226.8607, У - 2233059.4982, линейные размеры, м – 13,41;

- номер условной точки: 6, координаты Х - 427231.4931, У - 2233072.9975, линейные размеры, м – 20,80;

- номер условной точки: 5, координаты Х - 427250.9000, У - 2233064.5200, линейные размеры, м – 13,60;

- номер условной точки: н3, координаты Х - 427246.0577, У - 2233051.8156, линейные размеры, м – 0,05;

- номер условной точки: н2, координаты Х - 427246.0420, У - 2233051.7743, линейные размеры, м – 20,68;

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации МО «<данные изъяты>» заключить договор аренды земельного участка общей площадью 280 кв.м под торговым павильоном литер Г площадью 164,7 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под магазин, с ФИО1.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным занятия земельного участка и обязании освободить часть земельного участка. Требования мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка площадью 5 280 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе земельного контроля 14.12.2023 Комитетом по управлению имуществом МО «<данные изъяты>» установлен факт самовольного занятия части указанного земельного участка путем установки на нем торгового павильона литер Г, площадью 164.7 кв.м, с кадастровым номером №. Незаконное занятие и использование земельного участка нарушает права истца. как собственника и законного владельца земельного участка. На этом основании истец просил суд признать незаконным занятие части земельного участка площадью 5 280 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ИП ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу освободить самовольно занятую часть земельного участка в размере 164.7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса за свой счет самовольно возведенного торгового павильона литер Г; в случае, если ответчиком не будет произведен снос торгового павильона в установленный срок, предоставить право сноса Комитету по управлению имуществом МО «<данные изъяты>» с последующим взысканием расходов за снос объекта с ответчика.

Протокольным определением от 15 04.2024 произведена замена ответчика ИП ФИО2 на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 16.04.2024 дело передано в Верховный суд Республики Адыгея для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 21 июня 2024 г. дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании незаконным занятия и обязании освобождения части земельного участка направлено для рассмотрения в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о понуждении заключить договор аренды, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит торговый павильон, площадью 164,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельному участке с кадастровым номером №, общей площадью 5280 кв.м, вид разрешенного использования-магазины. Для оформления прав на земельный участок под существующим торговым павильоном она обратилась в Комитет по управлению имуществом МО «<данные изъяты>» по вопросу передачи части земельного участка площадью 280 кв.м в аренду под торговый павильон. 13.09.2024 Комитет по управлению имуществом МО «<данные изъяты>» отказал в предоставлении данного земельного участка в аренду, мотивировав свой отказ тем, что земельный участок под торговым павильоном не сформирован. На запрошенную территорию разработана проектная документация, утвержденная постановлением Администрации МО «<данные изъяты>» от 10.11.2015г. №779 «Об утверждении проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Данным проектом образование земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № не предусмотрено. Между тем на момент утверждения данного проекта планировки территории земельный участок под торговым павильоном был на праве аренды и данная часть земельного участка была поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью 232 кв.м. Для внесения изменения в проект планировки она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением, которое до настоящего времени не рассмотрено по причине рассмотрения судом настоящего спора. Как следует из заключения эксперта №480-1/2025 от 17.04.2025 земельный участок с кадастровым номером № площадью 5280 кв.м отсутствует. Эксперт также указал, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3865 кв.м, на два самостоятельных земельный участка площадью 3585 кв.м и 280 кв.м под торговым павильоном литер Г, площадью 164,7 кв.м, с кадастровым номером № в соответствии с вариантом раздела, указанном в схеме границ планируемого к образованию земельного участка для размещения существующего магазина, возможен. Уточнив первоначально заявленные исковые требования, ФИО1 просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3865 кв.м, на два самостоятельных земельных участка площадью 3585 кв.м и 280 кв.м под торговым павильоном литер Г, площадью 164,7 кв.м, с кадастровым №, в соответствии с вариантом раздела, указанном в схеме границ планируемого к образованию земельного участка для размещения существующего магазина, в соответствии координатами характерных точек границ земельного участка №1 площадью 280 кв.м, указанными в таблице 4 экспертного заключения; обязать Комитет по управлению имуществом Администрации МО «<данные изъяты>» заключить с ней договор аренды земельного участка общей площадью 280 кв.м под торговым павильоном литер Г площадью 164,7 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под магазин.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истец Комитет по управлению имуществом МО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Комитета по управлению имуществом МО «<данные изъяты>» удовлетворит, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что с момента передачи Министерством обороны РФ спорного земельного участка МО «<данные изъяты>», то есть с 30.10.2019, ФИО1 утратила право требовать исполнения решения суда от 05.12.2018, которым суд обязал Министерство обороны РФ заключить с ней договор аренды земельного участка. Кроме этого, решением Майкопского городского суда от 28.12.2021 отказано в признании администрации МО «<данные изъяты>» правопреемником Министерства обороны РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 01.05.2008 Майкопская КЭЧ предоставила ООО «<данные изъяты>» в аренду земельный участок площадью 5280 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 3 года. Пунктом 4.3.4 Договора предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора преимущественно заключить договор аренды на новый срок (т.2, л.д.1-2).

Распоряжением Главы администрации МО «<данные изъяты>» № 98-р от 19.01.2010 постановлено: согласовать ФИО2 временную установку торгового павильона по адресу: <адрес>, на срок до 15.08.2010 (т.2, л.д.3).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.10.2013 года в удовлетворении иска Военного прокурора Майкопского гарнизона в защиту интересов РФ, ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказано (т.2, л.д.4-8).

Из акта приема-передачи части земельного участка от 01.07.2015 года ООО «<данные изъяты>» на основании договора субаренды части земельного участка от 01.07.2015 г. №3 передал, а ФИО2 принял земельный участок площадью 232 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО «<данные изъяты>» № 779 от 10.11.2015 года утвержден проект межевания территории земельного участка с кадастровым №, площадью 119909 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т.3, л.д.25).

В соответствии с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.07.2015 года по делу № 2-3075/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным, исковые требования – удовлетворены. Договор дарения имущества, заключенный 08 февраля 2011г. между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. За ФИО2 признано право собственности на торговый павильон литер Г, площадью 164,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу (т.2, л.д.9-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на торговый павильон, литер Г общей площадью 164,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Основание регистрации – решение Майкопского городского суда от 24.07.2015 (т.2, л.д.13).

По договору купли-продажи от 08.09.2015 ФИО2 продал ФИО4 торговый павильон литер Г общей площадью 164,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.52).

По договору купли-продажи от 18.02.2016 ФИО2, действующий от имени ФИО4 продал ФИО9 ФИО1 торговый павильон литер Г общей площадью 164,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.58).

По договору купли-продажи от 23.03.2016 ФИО2, действующий от имени ФИО1 ФИО1 продал ФИО5 торговый павильон литер Г общей площадью 164,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.66).

По договору купли-продажи от 14.10.2016 ФИО5 продал ФИО2, действующему от имени ФИО1 ФИО1 торговый павильон литер Г общей площадью 164,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 74-77).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2016 ФИО1 является собственником торгового павильона литер Г общей площадью 164,7 кв.м (т.2, л.д.17).

По договору уступки права от 22.02.2016 ООО «<данные изъяты>» уступил ФИО1 (ФИО1 права и обязанности первоначального арендатора земельного участка площадью 5280 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, для использования под торговый комплекс, что подтверждено договором об уступки права (т.2, л.д.15).

Постановлением администрации МО «<данные изъяты>» №682 от 01.06.2018 утверждена документация по внесению изменений в проект межевания территории земельного участка с кадастровым № площадью 119909 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т.3, л.д.23-24).

Согласно постановлению администрации МО «<данные изъяты>» № 1197 от 26.09.2019 года решено подготовить документацию по внесению изменений в проект планировки незастроенной территории <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства МО «<данные изъяты>» поручено организовать мероприятия по рассмотрению предложений физических и юридических лиц и осуществить проверку данной документации (т.3, л.д.18-20).

Приказом заместителя министра обороны РФ №866 от 29.09.2019 земельный участок площадью 5280 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, передан в собственность муниципального образования «<данные изъяты>».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2018 за ФИО1 (ФИО1) признано преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка площадью 5280 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, на согласованных договором аренды земельного участка от 01.05.2008 года условиях, без проведения торгов, обязанность по заключения договора аренды на новый срок возложена на Министерство обороны РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01.03.2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 18.06.2019 года ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 г., в удовлетворении заявления ФИО1 (ФИО1 о замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного 04 октября 2021 во исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2018 г., отказано.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ФИО1, жене присвоена фамилия ФИО1 (т.2, л.д.36).

По договору дарения от 24.03.2021 ФИО1 подарила ФИО2 торговый павильон литер Г общей площадью 164,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д.37).

По договору дарения от 07.03.2024 ФИО2 подарил ФИО1 торговый павильон литер Г общей площадью 164,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д.100).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 07.03.2024 г.

14.12.2023 года Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты>» в соответствии с заданием на выездное обследование № 97 от 14.12.2023 года был произведен визуальный осмотр земельного участка площадью 5280 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-магазины, в ходе которого установлено, что на участке фактически расположен объект торгового значения, о чем был составлен соответствующий акт (т.1, л.д.22-23).

14.04.2020 года ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты>»

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты>» от 08.05.2020 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования - «Для производственных целей», общей площадью - 5280 кв.м, находящемся в собственности муниципального образования «<данные изъяты>» в отсутствии прав на землю расположен один объект капитального строительства в соответствии со сведениями ЕГРН и три некапитальных объекта торгового назначения. Правообладателям указанных объектов были направлены уведомления о необходимости освобождения земельного участка, однако данные требования исполнены не были, в связи с чем Комитет обратился в суд с требованиями о демонтаже некапитальных объектов. На момент подачи заявления от 12.11.2019г. в отношении земельного участка был установлен разрешенный вид использования участка «Для производственных целей», что не соответствует виду разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости. Для устранения несоответствий Комитетом было подготовлено распоряжение Администрации МО «<данные изъяты>» №3235-р от 24.12.2019г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, после чего было подано заявление в Росреестр об изменении разрешенного использованию земельному участку. После устранения указанных препятствий было подготовлено распоряжение Администрации МО «<данные изъяты>» №810-р от 27.04.2020 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», подготовлен и направлен в адрес ФИО1 проект договора.

22.09.2020 года письмом №9634 Комитет по управлению имуществом Администрации МО «<данные изъяты>» подтвердил, что подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым № (т.2, л.д.38).

Ответом № 10718 от 15.10.2020 года истец отказал ФИО2 во внесении изменений в проект договора аренды (т.2, л.д.40).

В ответ от 01.04.2021 года исх.№3947 Комитет по управлению имуществом Администрации МО «<данные изъяты>» сообщил ФИО1 о том, что вопрос о заключении договора аренды может быть рассмотрен после фактического освобождения земельного участка от расположенного на нем объекта и исключения в отношении него сведений из ЕГРН (т.2, л.д. 41).

Аналогичные ответы были даны ФИО1 24.09.2021 года исх. №02-01-19/514/1, 30.09.2021 года исх.№12150, 01.10.2021 года исх.12181.

01.07.2022 года ФИО2 было отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым № ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку ни Комитет Имущественных отношений, ни ФИО2, участниками судебного разбирательства в Майкопском городском суде Республики Адыгея от 05.12.2018 года по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации о признании преимущественного права на заключение нового договора аренды, не являлись (т.2, л.д.47).

21.06.2023 года Комитет имущественных отношений отказал ФИО2 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № с указанием на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2020 по делу № А01-139/2020 расположенное на спорном земельном участке здание, принадлежащее третьим лицам, площадью 86,4 кв.м, подлежит сносу (т.2, л.д. 49).

31.06.2023 года ФИО2 также было отказано в разделе земельного участка с кадастровым №, так как проектом межевания, утвержденным постановлением Администрации МО <данные изъяты>» от 10.11.2015 №779, образование земельного участка путем раздела не предусмотрено. 13.09.2024 года аналогичный отказ был предоставлен ФИО1 (т.2, л.д.50).

Приказом Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству №149-ДПТУ от 04.09.2023 года утверждены изменения в основную часть проекта планировки незастроенной территории квартала <адрес> и в основную часть проекта межевания территории части квартала <адрес> (т.2, л.д.68).

По заказу ФИО2 ИП ФИО6 подготовлена проектная документация по внесению изменений в проект планировки незастроенной территории квартала <адрес>. Однако постановлением администрации МО «<данные изъяты>» № 653 от 31.07.2024 года данная документация была отклонена.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с и. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 силу ст. 304. 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом но основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его нрава собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений нрава, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Квалификация объекта недвижимости как самовольной постройки возможна при наличии следующих признаков: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета по управлению имуществом муниципального образования <данные изъяты>» к ФИО1 о признании незаконным занятия земельного участка и сносе строения. При этом суд исходил из того, что спорное строение принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, соответственно, он обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка для нужд строения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

Как видно из материалов дела, распоряжением Главы администрации МО «<данные изъяты>» № 98-р от 19.01.2010 в соответствии с «Правилами размещения на территории МО «<данные изъяты>» некапитальных объектов торгового назначения, питания, бытового обслуживания», согласно распоряжению главы МО «<данные изъяты>» от 23.12.2009 № 6806-р «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> в квартале <адрес>» постановлено: согласовать ФИО2 временную установку торгового павильона по адресу: <адрес>, на срок до 15.08.2010.

В силу п. 2.1. Распоряжения в срок до трех месяцев со дня подписания распоряжения заказать проектную документацию на временную установку торгового павильона и согласовать ее в Управлении архитектуры и градостроительства. В срок до шести месяцев со дня подписания распоряжения торговый павильон сдать в эксплуатацию управлению архитектуры и градостроительства как некапитальный объект п.2.2.). В случае невыполнения заказчиком требований п. 2, настоящее распоряжение может быть признано утратившим силу в соответствии с действующим законодательством (т.2, л.л.3).

Таким образом, спорный земельный участок в <адрес> предоставлялся ФИО2 для временной установки некапитального строения на срок до 15.08.2010.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.11.2010 торговый павильон является сооружением (т.1, л.д.142).

Доказательства согласования проектной документации с Управлением архитектуры и градостроительства и сдачи объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствует разрешение на возведение на указанном земельном участке капитального строения, коим в настоящее время значится спорное строение.

То обстоятельство, что на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.07.2015 по делу по иску ФИО2 к его дочери ФИО3 о признании недействительным договора дарения за ФИО2 было признано право собственности на торговый павильон, и впоследствии зарегистрировано право собственности на него, как на капитальный объект недвижимости, по мнению судебной коллегии, само по себе не может служить подтверждением легитимности нахождения данного строения на спорном земельном участке, не предоставленном для целей размещения на нем объектов капитального строительства.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о наличии у ответчика права на заключение с ней договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, исходил также из того, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2018 за ФИО1 (ФИО1) признано преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка площадью 5280 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, на согласованных договором аренды земельного участка от 01.05.2008 года условиях, без проведения торгов, обязанность по заключения договора аренды на новый срок возложена на Министерство обороны РФ.

При этом суд указал, что Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты>» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2018.

Однако судом не учтено, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 г., в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО1 о замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 04 октября 2021 во исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2018 г., отказано.

Названным судебным актом установлено, что поскольку данный земельный участок был передан в собственность МО <данные изъяты>», в силу действующего законодательства возможность исполнения судебного акта утрачена, и основания для заключения с ФИО1 преимущественного договора аренды земельного участка без проведения торгов отсутствуют.

Возведение (создание) постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самостоятельным основанием для признания ее самовольной, (абзац 2 пункта 2 постановления N).

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела, судебной коллегией достоверно установлено, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность занятия земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка и обязании заключить с ней договор аренды земельного участка общей площадью 280 кв.м под торговым павильоном литер Г площадью 164,7 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты>» до настоящего времени не исполнил вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2018 года, а для обслуживания торгового павильона ранее выделялся земельный участок площадью 232 кв.м.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «<данные изъяты>» № 480-1/2025 от 17.04.2025 года разработан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3865 кв.м, на два самостоятельных земельных участка площадью 3585 кв.м и 280 кв.м под торговым павильоном литер «Г» площадью 164,70 кв.м, с кадастровым номером №.

Данное экспертное заключение положено судом в основу принятого решения о разделе спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка площадью 3 585 кв. м и 280 кв. м.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что для обслуживания торгового павильона ответчику ранее выделялся земельный участок площадью 232 кв.м, а также о наличии у ответчика права требовать раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и выделения в пользование земельного участка площадью 280 кв. м, не основаны на законе и противоречат материалам дела, согласно которым на территорию спорного земельного участка разработана проектная документация, утвержденная постановлением Администрации МО «<данные изъяты>» от 10.11.2015 №779 «Об утверждении проекта межевания территории земельного участка, расположенного в квартале 407-е», и данным проектом образование земельного участка путем раздела земельного участка площадью 5 280 кв.м с кадастровым номером № не предусмотрено (т.2, л.д.141).

Более того, решение суда в части раздела спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участков площадью 3 585 кв. м и 280 кв. м противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым возможна сдача в аренду части земельного участка без необходимости формирования (выделения) самостоятельного участка и регистрации на него права собственности, поскольку действующее законодательство не содержит требования о разделе земельного участка для предоставления в аренду его части.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части четвертой статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства оспариваемое решение суда не соответствует, выводы суда не мотивированы, нормы материального закона, которыми руководствовался суд, в решении не приведены, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании незаконным занятия земельного участка и обязании освободить часть земельного участка удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты>» о понуждении заключить договор аренды земельного участка и о разделе земельного участка – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 мая 2025 – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным занятие части земельного участка площадью 5 280 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу освободить самовольно занятую часть земельного участка в размере 164,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса за свой счет самовольно возведенного торгового павильона литер Г.

В случае, если ответчиком не будет произведен снос торгового павильона в установленный срок, предоставить право сноса Комитету по управлению имуществом МО «<данные изъяты>» с последующим взысканием с ФИО1 расходов за снос объекта.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты>» о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3865 кв.м, на два самостоятельных земельных участка площадью 3585 кв.м и 280 кв.м под торговым павильоном литер Г, площадью 164,7 кв.м, с кадастровым №, в соответствии с вариантом раздела, указанном в схеме границ планируемого к образованию земельного участка для размещения существующего магазина, в соответствии координатами характерных точек границ земельного участка №1 площадью 280 кв.м, указанными в таблице 4 экспертного заключения, о возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом Администрации МО «<данные изъяты>» заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка общей площадью 280 кв.м под торговым павильоном литер Г площадью 164,7 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под магазин, о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.

Председательствующий: Е.В. Богатырева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Р.А. Мерзаканова