Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 03 июля 2024года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Меньшовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., защитника - адвоката Бовыриной И.А., при секретаре судебного заседания С.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бовыриной И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 мая 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ... не судимого,

по п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 мая 2024 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке сохранена до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: сетное орудие лова- «косынка» в количестве 2 штук, металлический складной ледобур - уничтожить; рыбу видов «лещ» в количестве 1 штуки, рыбу вида «окунь» в количестве 2 штук – считать уничтоженными.

В апелляционной жалобе адвокат Бовырина И.А. указывает на необходимость изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 мая 2024 года и снижении размера судебного штрафа, поскольку суд первой инстанции не учел материальное положение ФИО1 и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Других апелляционных жалоб, представлений, а равно возражений на поданную апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции:

Защитник ФИО1 – адвокат Бовырина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить размер назначенного судебного штрафа.

Старший помощник Городецкого городского прокурора Полозов А.О. обжалуемое постановление просил оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1, представитель потерпевшего – К.А.А., извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Бовыриной И.А. в их отсутствие.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании и его участие судом не признавалось необходимым, апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 мая 2024 года, рассмотрена в отсутствие представителя потерпевшего К.А.А. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1

Рассмотрев материалы дела, проверив законность вынесенного постановления, выслушав мнения участвующих лиц в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Согласно ст.389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 п. 4 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесено судом в соответствии с требованиями ст.446.3 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с соблюдением условий, указанных в ст.76.2 УК РФ.

Из протокола судебного заседания и представленных материалов следует, что суд при разрешении ходатайства, заявленного подсудимым ФИО1 и его защитником - адвокатом Бовыриной И.А., убедился, что подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, имеет возможность и согласен уплатить назначенный ему судебный штраф в установленный судом срок.

Кроме того, судом исследованы данные о личности подсудимого, сведения о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, в связи с чем сделан правильный вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен подсудимому в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, а также исходя из тяжести преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, является обоснованным.

Судебный штраф оплачен ФИО1 07.05.2024 (л.д.186).

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 - адвоката Бовыриной И.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 мая 2024 года которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бовыриной И.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Т.Ю. Меньшова