Решение № 2-4557/2018 2-627/2019 2-627/2019(2-4557/2018;)~М-3859/2018 М-3859/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-4557/2018

Дело № 2-627/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Филипченко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.08.2018г. по 20.10.2018г. в размере 77 126 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска истец указал, что 04.10.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 24-ТК1/10-13г., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом, срок передачи квартиры по акту приема передачи определен – до 01.06.2017г.

Поскольку ООО «Линкор» было допущено нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ранее представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа и неустойки, в настоящее судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ст. 8 ГК РФ).

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 04.10.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 24-ТК1/10-13г., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», срок передачи квартиры по акту приема передачи определен – до 01.06.2017г. (п.2.2 Договора – л.д.7-13).

Обязанность ситца по оплате долевого взноса исполнена в полном объеме.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № 2 – 3312/2017 от 24.05.2018г., и повторного доказывания не требуют. (л.д. 22-29)

Пунктом п.2.2. указанного Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема передачи – до 01.06.2017г.

Доказательств передачи квартиры ФИО1 материалы дела не содержат.

В силу норм ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, при этом размер математически рассчитан правильно:

1 904 364 руб. *81*2*1/300*7,5%.

Между тем, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена Федеральным законом и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, суд вправе произвести ее уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке, суд полагает возможным его удовлетворить, принимая во внимание, что размер неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки, вследствие чего полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, вследствие чего с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика, и периода просрочки в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая обстоятельства дела, применение судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд полагает нецелесообразным повторное применение положений указанной статьи к штрафным санкциям (штрафу), вследствие чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 5000 руб. (40 000 руб. +5 000 руб.)/2).

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

При этом вопреки доводам возражений ответчика, разделительный баланс, из которого можно было бы определить к какому из вновь организованных обществ переходит обязанности перед дольщиком ФИО1 в соответствии п.4 ст. 58, п.1. ст. 59 ГК РФ, а также требований п.3 ст. 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком не представлен, вследствие чего суд лишен возможности установить, были ли переданы права и обязанности застройщика по договору долевого участия № 24-ТК1/10-13г от 04.10.2013г. перед дольщиком ФИО1.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной и добыты судом самостоятельно.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. (600 руб. +800 руб. + за требование неимущественного характера 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 22 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Линкор» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В.Прозорова