Апелляционное постановление № 22-2610/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-759/2020

Председательствующий по делу Дело № 22-2610/2020

судья Тихонов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 3 ноября 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.

адвоката Чемерис Е.С.

осужденного Байракова С.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Байракова С.Ш. и его защитника – адвоката Чемерис Е.С. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 сентября 2020 г., которым

Байраков <данные изъяты> судимый:

- 6 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 25 июля 2017 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

11 августа 2017 г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 22 октября 2018 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору от 6 марта 2017 г., к 1 году лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25 октября 2018 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; апелляционный приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 октября 2018 г. оставлен на самостоятельное исполнение,

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 октября 2018 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединены не отбытые части как основного, так и дополнительного наказаний по приговору от 25 октября 2018 г., окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по оспариваемому приговору – с 11 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 25 октября 2018 г. – с 20 июня 2018 г. по 24 сентября 2018 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периода содержания осужденных в ШИЗО, ДИЗО, ПТК, ЕПТК, а также срока отбывания наказания в строгих условиях ИК общего режима (ВК), который подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Байраков С.Ш. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Байраков С.Ш., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Байракова С.Ш., адвоката Чемерис Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего об изменении приговора со снижением наказания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных жалобах:

Осужденный Байраков С.Ш. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства – его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, наличие малолетнего ребенка. Обращает внимание, что суд, несмотря на мнение государственного обвинителя о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении, для отбывания наказания определил исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Чемерис Е.С. в защиту интересов осужденного Байракова С.Ш. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при принятии решения в должной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Байраков С.Ш. социально адаптирован, исключительно положительно характеризуется по месту работы, что, по мнению защиты, свидетельствует о возможности исправления Байракова С.Ш. без изоляции от общества. С учетом личности осужденного, его критичного отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, применив к Байракову С.Ш. положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Байракова С.Ш. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий Байракова С.Ш. по ст. 264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежат исключению обстоятельства, связанные с нарушением Байраковым С.Ш. п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные обстоятельства не являются составляющей объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и не влекут каких-либо юридических последствий для наступления уголовной ответственности по данной статье. К тому же, Байраков С.Ш. за данное нарушение 2 июля 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, следовательно, не может нести ответственность за одни и те же действия дважды.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела данным нарушениям надлежащей оценки не дал.

Учитывая, что для исключения данного обстоятельства не требуется исследование доказательств, то приговор в этой части подлежит изменению.

Что касается назначенного Байракову С.Ш. наказания, то судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, о которых указывает осужденный и защита в своих апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Байракова С.Ш. и членов его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении Байракову С.Ш. наказания так же не имеется.

С доводами осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительные характеристики Байракова С.Ш. по месту работы, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку признание смягчающими обстоятельствами иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд в приговоре сослался на то, что Байраков С.Ш. характеризуется положительно, а следовательно, учитывал это при назначении наказания. Непризнание данного обстоятельства, смягчающим наказание в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ не влияет на правильность вывода суда о мере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Байракова С.Ш. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ.

Также, выводы суда об отсутствии оснований к сохранению условной меры наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25,10.2018г., которым Байраков С.Ш. был осужден, в том числе по ст.264.1 УК РФ, сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания Байракову С.Ш. повторно учел, что он совершил преступление, будучи судимым за свершение аналогичного преступления, в том числе в период испытательного срока.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое Байраков С.Ш. осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

При таких обстоятельствах, повторный учет наличия у осужденного судимости, в том числе за аналогичное преступление, является существенным нарушением уголовного закона, влекущего внесение в приговор изменений со смягчением наказания осужденному.

Учитывая, что преступление совершено Байраковым С.Ш. в период условного осуждения, суд, обоснованно применив ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения - колония общего режима для отбывания наказания Байракову С.Ш. назначен правильно, с учетом того, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, однако суд ошибочно при этом сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в то время как подлежит применению п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в связи с необходимостью исключения из резолютивной части приговора указания суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания Байракова С.Ш. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку по смыслу закона положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу данного закона.

Так же приговор подлежит уточнению относительно фамилии защитника осужденного Байракова С.Ш., участвовавшей в судебном заседании суда первой инстанции, - Чемерис Е.С., а не Черемис Е.С., как ошибочно указал суд во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях, однако это на правильность принятого решения не влияет, а является технической ошибкой.

В резолютивной части приговора суд при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ ошибочно указал о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказания (как основного, так и дополнительного) по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 октября 2020 г., однако в материалах дела в отношении Байракова С.Ш. имеется приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 октября 2018 г., условное осуждение по которому суд отменил. Данная опечатка признается технической ошибкой и подлежит устранению.

Иных, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора допущено не было, апелляционные жалобы осужденного и защиты подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 сентября 2020 г. в отношении Байракова Сергея Шамильевича - изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, нарушения ФИО1 п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учет, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, в том числе в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Снизить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытые части как основного, так и дополнительного наказаний по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 октября 2018 г., окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 9 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об учете положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Внести в приговор уточнения относительно фамилии защитника осужденного ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, – ФИО2

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева

Копия верна: