Приговор № 1-99/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 23 июля 2019 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Ивченков М.С,

подсудимого ФИО1,

защитника Мальцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого:

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 26.01.2017, около 00 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат квартиры расположенной по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер, путем свободного доступа открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, выхватив его из рук. Когда Потерпевший №1 потребовала вернуть похищенный мобильный телефон, ФИО1, проигнорировал ее требования, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью.

Государственный обвинитель Ивченков М.С., защитник Мальцева Е.П., потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, наказание по которому не превышает 10 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, который ранее не судим <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения усугубило поведение ФИО1 при совершении преступления и явилось одной из причин его совершения, с чем согласен и сам подсудимый.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности виновного, что ранее не судим, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, что похищенное полностью возвращено потерпевшей, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершениями ими новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства: пять отрезков полиэтиленовой ленты со следами рук, - уничтожить; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить ей по принадлежности.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката Плясунова Е.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены к расходам, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, судп р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката Плясунова Е.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены к расходам, за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства: пять отрезков полиэтиленовой ленты со следами рук, - уничтожить; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Александровский городской суд Пермского края. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (особом порядке принятия судебного решения) не может быть обжалован по основанию предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна.

Судья А.В. Братчиков