Апелляционное постановление № 10-30/2018 1-61/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 10-30/2018

мировой судья с/уч. № 132

Налимова Н.В. ( уг. дело 1-61/2018) уг. дело № 10- 30/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гербиной Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Павлович И.О., защитника – адвоката Грищук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении :

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО, 1-я Зоне отдыха, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р работающего поваром в МАДОУ комбинированного вида детском саду № № Зоренька», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> « Клязьминское водохранилище» <адрес>, ранее не судимого,

по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Гулевского М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного р-на МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, события которого имели место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, когда ФИО1 был остановлен инспектором ОГИБДД у <адрес>А <адрес> в г.о. Мытищи МО, при управлении автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з. Е 071 ХН 77, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за административной правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное преступление ФИО1 назначено наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 года ( согласно приговору).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1, установленные в приговоре мирового судьи, инкриминированные подсудимому органами предварительного расследования, не оспаривались ФИО1 и участниками процесса.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного виновному наказания. По мнению автора, мировым судьей нарушены положения ч.1 ст. 47 УК РФ и п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку ФИО1 назначены одновременно два вида дополнительного наказания, что является существенным нарушением требований уголовного законодательства. Необходимость назначения дополнительного наказания вовсе не мотивировано мировым судьей. В нарушение ч.4 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора не указан момент, с которого исчисляется срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Просит исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и указать момент, с которого подлежит исчислению срок дополнительного наказания.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора Павлович И.О. представление поддержала по изложенным в нем доводам, защитник осужденного с представлением согласилась, полагая необходимым исключить назначенное в нарушение закона дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Доводы апелляционного представления рассмотрены в отсутствие осужденного, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не оспаривавшего состоявшийся приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследованные мировым судьей, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мировым судьей постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство подсудимым заявлено в присутствии защитника, после разъяснения ему последствия рассмотрения дела в особом порядке. Сторона обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Вывод мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, его действиям дана правильная правовая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, не допущено.

Оснований для прекращения уголовного дела при его апелляционном рассмотрении не установлено.

Назначая основанное наказание виновному за совершенное преступление мировой судья учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы - положительно, а также обстоятельства смягчающие наказание, как то : наличие несовершеннолетнего ребёнка,признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту работы, также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положительные характеристики личности виновного, требования ч.5 ст. 62, ст. 226.9 УК РФ.

Назначенное наказание в виде обязательных работ соответствует соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, указанным в ч.3 ст. 42 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение дополнительного наказания мировым судьей достаточно мотивировано мировым судьей, кроме того, его назначение является обязательным в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. Оснований для освобождения виновного от дополнительного вида наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не находит таковых суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в апелляционном представлении обоснованно указано на нарушения уголовного закона при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в связи с чем, данное наказание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Помимо указанного, в нарушение требований ч.1 ст. 72 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мировым судьей исчислен на 1 год 6 год, что является явной технической ошибкой, которую считает необходимым устранить суд апелляционной инстанции и уточнить, что ФИО1 назначено данное наказание сроком на 1 год 6 месяцев.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора на момент, с которого должен исчисляться срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не основано на положениях ст.ст. 308, 309 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном приговоре», а необходимость такого разъяснения не мотивирована автором представления.

Вопросы, связанные с сомнениями и неясностями при исполнении приговора подлежат разрешению в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, при возникновении таковых. Вместе с тем, как правильно указано самим автором апелляционного представления, правила исчисления срока данного вида дополнительного наказания установлены ч.4 ст. 47 УПК РФ и дополнительных разъяснений судом апелляционной инстанции не требуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного р-на МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Устранить техническую ошибку в указании срока назначения ФИО1 дополнительного наказания, считать его лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья – Макарова О.В.