Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-922/2018;)~М-797/2018 2-922/2018 М-797/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело 2-10/2019 *

33RS0015-01-2018-001023-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

с участием:

- истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3;

- представителя ответчика ФИО4 - ФИО5;

- ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Марави Мохсену и ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 и ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию материального ущерба в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, сособственником второй доли является ФИО4

дата. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате чего уничтожено само строение и движимое имущество, находящееся в нем.

Истец полагает, что ответственность за ущерб должны нести оба ответчика, поскольку ФИО4 является собственником доли в праве общей долевой собственности на дом и должен был содержать имущество в надлежащем состоянии, а ФИО6 фактически пользовался недвижимостью ФИО4 и также должен был контролировать её нормальное состояние.

В судебном заседании истец и её представители на иске настаивали. Пояснили, что договор между ФИО4 и ФИО6 от дата. не порождает оснований освобождать ФИО4 от ответственности за пожар, договор составлен задним числом, не содержит сведений о месте его заключения и данных сторон, имущество по акту не передавалось, нет оценки имущества, не указано на возмездность сделки, она не зарегистрирована в Росреестре. Кроме того, ответственность за повреждение имущества у ФИО6 наступает перед ФИО4, а не перед третьими лицами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель иск не признала, в возражение указала, что материалы дела не содержат доказательств вины её доверителя в возникновении пожара, к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности он не привлекался. По договору от дата. ответственность за сохранность части жилого дома, принадлежащей истцу, принял на себя ФИО6, сам ФИО4 уже более трех лет в доме не проживает.

ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Указал, что в пожаре не виноват, фактов неосторожного обращения с огнем не допускал, помогал тушить пожар, сам получил ожоги. Дополнительно ответчик пояснил, что договор от дата. действительно заключал, но полагает, что в пожаре никто не виноват, это стечение обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Так, согласно со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником * доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, сособственником второй доли жилого дома является ФИО4

Судом установлено, что в часть жилого дома №, занимаемую ФИО1, входили следующие строения:

часть основного строения (лит. А), состоящая из жилой комнаты № и жилой комнаты №;

основное строение (лит. А1), состоящее из жилой комнаты, кухни, санузла;

над частью основного строения (лит. А1) возведен мансардный этаж;

пристройка (лит. а), состоящая из одного помещения.

дата. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, уничтоживший его.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. * УК РФ от дата. установлено: «учитывая результаты осмотра места происшествия, вывод заключения специалиста по факту пожара, объяснения очевидцев пожара, отсутствия фактов неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, мотивов умышленного уничтожения имущества, дознание считает, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в восточной части жилого дома в помещении кухни долевой части гр. ФИО4 в месте расположения розетки» (т.1 л.д. №).

Опрошенный в судебном заседании дознаватель * пояснил, названные выводы сделаны путем исключения прочих версий возникновения пожара, являются наиболее вероятными. Дознаватель указал, что строение выгорело полностью, что осложнило поиск причин возгорания, однако фактов неосторожного обращения с огнем или поджога он не выявил.

Опрошенный в судебном заседании эксперт сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области * пояснил, что заключение № от дата. (т.1 л.д. №) готовил на основании представленных дознавателем документов и материалов, анализировались объяснения сторон, вещественные доказательства. Согласно названному заключению очаг пожара находился на стене помещения кухни, расположенной в восточной части строения дома по адресу: адрес, в месте расположения электрической розетки, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Собранные по делу доказательства, приводят суд к убеждению, что пожар возник в части жилого помещения, находящегося в пользовании ФИО4

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ФИО4, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений Закона обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он, в силу ст. 1064 ГК РФ, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представил. При этом следует обратить внимание на то, что каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика ФИО4 от обязанности возместить ущерб истцу, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований возложения солидарной ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ФИО6

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в названном жилом доме (в части не относящейся к ФИО1) периодически проживал ФИО6

Как указано выше, материалы дела не содержат доказательств тому, что данный ответчик в день пожара допустил неосторожное обращение с огнем, либо иные действия, способствовавшие возгоранию.

Из объяснений ФИО6 он в момент пожара находился в доме, пожар начал распространяться по стене в месте прохождения провода, он пытался потушить его водой, однако получил ожоги и вынужден был выбежать на улицу, при этом какими-либо приборами он не пользовался, печь не топил, огня не разводил.

Суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства обоснованности требований истца к ФИО6 представленный стороной ФИО4 договор от дата. (т.2 л.д. №) по условиям которого:

«В связи с временным выездом, по семейным обстоятельствам, ФИО4 с семьей на проживание в другую область, ФИО4 передает ФИО6 ключи от принадлежащей ФИО4 по праву собственности * доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес на неопределенный срок, а ФИО6 принимает их, берет на себя обязательства по обеспечению мер по сохранности данного жилого помещения и имущества, находящегося в нем, с правом проживания в доме использования имущества строго по назначению, соблюдая при этом необходимые меры предосторожности при использовании электроприборов и печного отопления. В случае небрежного отношения ФИО6 в вверенному имуществу (мебель, предметы домашнего обихода, а также строению) приведшего к его порче или полному уничтожению, он несет полную материальную ответственность перед Марави М с выплатой материального ущерба».

Данный договор по своей сути является договором безвозмездного пользования, и влечет ответственность ФИО6 за ущерб, причиненный переданному имуществу, перед ссудодателем ФИО4

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование договора в порядке названной нормы не позволяет расценивать его, как возлагающий на ФИО6 обязанность по ремонту электропроводки, контролю за её состоянием.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

За вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, отвечает ссудодатель, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (статьи 697 ГК РФ).

Как указано выше, доказательств умысла или грубой неосторожности ссудополучателя ФИО6, как причин возникновения пожара, по делу не установлено.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по требованиям материального характера. Нарушения в результате пожара личных неимущественных прав истца или посягательства на какие-либо нематериальные блага судом не установлено.

Позиция истца и материалы дела позволяют сделать вывод о том, что нарушение её прав состоит в физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением их имущества в результате пожара, то есть речь идет о нарушении имущественных прав.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем гражданском деле положения названной статьи не могут быть применены, поскольку данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено. Специальный закон, на основании которого может быть взыскана компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, в основании иска не указан.

Определяя размер ущерба, причиненного пожаром, суд берет за основу заключение экспертов ООО «*» №, предоставленное в рамках назначенной судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы последовательны, мотивированы.

Стороны по делу выводов экспертов не оспаривали, истец уточнил размер требований именно по результатам ознакомления с заключением.

Исходя из расчетов, произведенных на основе предоставленной информации, эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: адрес и уничтоженного в результате пожара дата., на дату пожара с учетом допустимого округления составила * руб., сметная стоимость работ по приведению места пожара (части жилого дома адрес, занимаемой ФИО1) в надлежащие состояние (демонтаж сгоревших элементов, вывоз мусора) составляет * руб.

Суд полагает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, в части взыскания с ФИО4 денежных средств в счет компенсации ущерба. Как указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расходы по приведению места пожара (части жилого дома адрес, занимаемой ФИО1) в надлежащее состояние в данном случае являются именно убытками и их обоснованность сомнения у суда не вызывает.

Рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара дата. движимого имущества, а именно:

Планшет «AppleiPadAir» с защитным стеклом;

Стекло защитное «Onext» для «Apple iPad Air»;

Детская коляска «EsperanzaClassicKareta» с конвертом меховым «Womar»;

Детская прогулочная коляска «RecaroEasyLife» с бампером, дождевиком и москитной сеткой;

Видеокамера «JVC»;

Гироскутер «Smart Balance».

с учетом разумного округления, составляет * руб.

Сведения о том, что данное имущество в доме отсутствовало, не опровергнуты, напротив, свидетели, опрошенные по делу, подтвердили, что названные вещи находились в сгоревшем помещении, были собственностью ФИО1 Тот факт, что чеки и прочие документы выписаны на иных лиц, доводов истца не опровергают, поскольку суду даны пояснения о том, что имущество приобреталось в качестве подарка истцу или по её поручению и за её счет.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг по проведению экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Петушинского районного суда по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», по результатам её проведения предоставлено заключение, принятое в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

За проведение экспертизы истцом не произведена оплата в размере * руб.

Указанная сумма относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Определением суда от дата. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. При таких обстоятельствах с ФИО4 подлежат взысканию * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Марави Мохсену о возмещении вреда, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда.

Взыскать с Марави Мохсена в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере *

В части остальной части требований отказать.

Взыскать с Марави Мохсена в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

Взыскать с Марави Мохсена в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев