Решение № 2-10/2019 2-2136/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную его выплату, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с причинением материального ущерба ФИО2 - собственнику автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии <дата>. Виновником данного ДТП признан ФИО3

<дата> между собственником поврежденного транспортного средства ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял на себя право требования с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, а также понесенных расходов и других убытков, причиненных цеденту данным ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании пояснил, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства, принадлежащего ФИО5 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», - ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», куда <дата> обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако, страховая выплата не была произведена ответчиком, поскольку страховщик причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», не подтвердил заключение договора ОСАГО вторым участником ДТП.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В соответствии с заключением экспертов <№>.3,13.4 от <дата>, составленным по делу на основании определения Ковровского городского суда ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 121500 р., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 14550 <адрес> этом указано, что механические повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, угла правого бампера заднего, диска заднего правого колеса, подушек безопасности боковых правых могли быть получены автомобилем «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии <дата> при указанных в административном материале обстоятельствах.

Одновременно, повреждения крыла переднего правого, блок-фары левой, переднего левого крыла, фронтальных подушек безопасности получены при иных обстоятельствах.

В настоящее время истец просит взыскать в его пользу с ООО «СК «Сервисрезерв» сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 136050 р., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 400000 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 р. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате оценки в сумме 10000 р., расходов по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 р., расходов на представителя в сумме 30000 р.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании полагала не подлежащими взысканию неустойку и штраф, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что часть повреждений, первоначально оцененных истцом, получено не при обстоятельствах ДТП <дата>.

Представитель третьего лица - страховая компания виновника ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда. При этом из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что в настоящее время не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Третье лицо – потерпевший в ДТП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела, мнение по иску не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, в том числе административный материал в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 р.

Судом установлено, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства, принадлежащего ФИО5 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», - ФИО3

Согласно постановлению сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от <дата> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <дата>, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате было совершено столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 р.

<дата> между собственником поврежденного транспортного средства ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял на себя право требования с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, а также понесенных расходов и других убытков, причиненных цеденту данным ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», куда <дата> обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако, страховая выплата не была произведена ответчиком, поскольку страховщик причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», не подтвердил заключение договора ОСАГО вторым участником ДТП.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов <№>.3,13.4 от <дата>, выполненному ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 121500 р., утрата товарной стоимости транспортного средства – 14550 <адрес> этом указано, что механические повреждения <данные изъяты> могли быть получены автомобилем «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии <дата> при указанных в административном материале обстоятельствах.

Однако, повреждения <данные изъяты> получены при иных обстоятельствах.

Одновременно из заключения экспертизы следует, что экспертами не учитывались механические повреждения транспортного средства истца, установить относимость которых к ДТП <дата> не представилось возможным, а именно: <данные изъяты>.

Именно исходя из указанных повреждений, которые зафиксированы как сотрудниками ГИБДД, так и специалистами, осматривающими поврежденный автомобиль, проведенной по делу экспертизой выполнен расчет стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата><№>-П.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Данное заключение основано на действующих в регионе стоимостных параметрах, учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, со страховой организации в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 121500 р.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 14550 р., которая также подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><№>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом получения заявления истца о выплате страхового возмещения <дата>, суд считает возможным производить расчет суммы неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с <дата> по день вынесения решения суда (336 дней), размер которой составит 457128 р.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 р.

Одновременно, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 130000 р., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерно нарушенному праву истца, исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения.

При вынесении решения о взыскании неустойки суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения и тот факт, что на момент вынесения решения страховое возмещение не выплачено ни в какой сумме.

Достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, в том числе о взыскании неустойки или штрафа в связи со злоупотреблением им своим правом, у суда не имеется, поскольку он в установленные сроки обратился как в страховую компанию, так и в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, в пользу истца с ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 р.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из этого, с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения с учетом УТС, то есть 68025 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: 10000 р. - оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку она была необходима для подтверждения заявленных исковых требований, 1000 р. – расходы на изготовление копии экспертного заключения.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, согласно представленным квитанциям составили 30000 р.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, факта рассмотрения его в ходе четырех судебных заседаний, подготовки искового заявления, обжалования определения суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - 30000 р.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6160,50 р.

Кроме того, по делу по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза, оплата которой возлагалась на ООО «СК «Сервисрезерв», однако, до настоящего времени денежные средства последним не оплачены.

Таким образом, учитывая суму первоначально заявленных истцом требований и сумму иска в уточненном заявлении, суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: возложить на истца сумму в размере 28467 р., на ответчика – 14233 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом УТС в сумме 136050 р., неустойку в сумме 130000 р., компенсацию морального вреда в сумме 1000 р., штраф в размере 68025 р., судебные расходы в сумме 41000 р., всего 376075 р. (триста семьдесят шесть тысяч семьдесят пять рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6160,50 р. (шесть тысяч сто шестьдесят рублей 50 коп.).

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 14233 р. (четырнадцать тысяч двести тридцать три рубля).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 28467 р. (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 13.02.2019.